Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 г. Дело N А50-19083/2005-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗУРООИ "Возрождъние" на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу N А50-19083/2005-Г-7,
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - ЗУРООИ "Возрождъние") обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК N 82 об обязании последнего передать истцу третью квартиру в счет исполнения обязательств по договору от 03.06.1998 на основании ст. 160-162, 310, 396, 397, 398, 420 ГК РФ (л.д. 2).
Решением арбитражного суда от 26.09.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55, 56).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Между ЖСК N 82 и ЗУРООИ "Возрождъние" заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с которыми ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое участие истца в строительство 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья. Истцом получены две двухкомнатные квартиры общей стоимостью 171028 руб., ответчиком по платежному поручению N 28 от 20.03.2001 возвращен излишне уплаченный паевой взнос в сумме 29724 руб. 20 коп. (л.д. 2).
В исковом заявлении истец указал, что им в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам произведена оплата в сумме 251830 руб.; при этом оплата за третью квартиру составила 67745 руб. 80 коп., в то время как по договору от 03.06.1998 стоимость квартиры составляла 63095 руб. (с учетом взноса на строительство коллектора - 1915 руб. и вступительного взноса - 500 руб.). Ссылаясь на то, что квартира N 3 оплачена с переплатой в сумме 4650 руб., в ЖСК N 82 имеются свободные квартиры, истец просит обязать ответчика передать истцу квартиру в счет исполнения обязательств по договору от 03.06.1998.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства возникновения и исполнения обязательств ЗУРООИ "Возрождъние" и ЖСК N 82 по вышеуказанным договорам были предметом рассмотрения по делу N А50-849/2003-Г-7.
В обоснование исполнения своих обязательств истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 1-0 от 11.02.1999 ЗУРООИ "Возрождъние" передало ответчику задолженность УПТК треста N 14 на сумму 54000 руб., составляющих стоимость 120 куб. м известкового раствора, подлежащего вывозу ЖСК N 82 (л.д. 7). По расчету истца стоимость полученного ответчиком раствора составила 49651 руб. 92 коп. (счета-фактуры N 4061 от 13.10.1999, N 4384 от 01.12.1999, N 2047 от 27.07.2000, N 2133 от 31.07.2000, N 2462 от 29.08.2000, N 2762 от 27.09.2000, N 2944 от 26.10.2000, N 1733 от 02.10.2000).
В материалах дела имеются следующие счета-фактуры: N 4061 от 19.11.1999 на сумму 1440 руб., N 4384 от 30.11.1999 на сумму 11949 руб. 72 коп., N 4868 от 29.12.1999 на сумму 840 руб. (л.д. 8-10). Остальных счетов-фактур, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется, истцом по просьбе суда не представлено.
В то же время, в материалах другого дела, N А50-849/2003-Г-7, в котором участвовали те же стороны, имеются счета-фактуры, которые не представлены истцом по настоящему делу, но на которые ссылается истец (л.д. 54-58), - N 2047 от 27.07.2000 на сумму 1200 руб., N 2133 от 31.07.2000 на сумму 14797 руб. 09 коп., N 2462 от 29.08.2000 на сумму 3430 руб. 22 коп., N 2762 от 27.09.2000 на сумму 2401 руб. 15 коп., N 2944 от 26.10.2000 на сумму 13593 руб. 74 коп.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/2003-Г-7 (решение от 10.12.2003, постановление от 03.02.2004 - л.д. 153, 154, 167-170), оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1399/04-ГК, установлено, что согласно представленным истцом счетам-фактурам N 2047, 2133, 2462, 2762, 2944 ЖСК N 82 получило от УПТК "ОАО "Трест N 14" строительные материалы в счет договора от 11.02.1999 N 1-0 на сумму 35422 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Счета-фактуры, которые истец представил по настоящему делу (л.д. 8-10), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком строительных материалов (известкового раствора), в силу ст. 64, 68, 69 (п. 2) АПК РФ. По это же причине не могут быть приняты во внимание акты сверки между УПТК "ОАО "Трест N 14" и ЗУРООИ "Возрождъние" (л.д. 18).
Кроме того, истец ссылается на то, что по актам приема-передачи от 20.07.1999 и от 04.04.2000 он передал ответчику три векселя на общую сумму 150000 руб. (л.д. 20, 22), а также 24.03.2000, 28.03.2000, 20.07.2000 передал ответчику 10000 руб., 7830 руб. и 30000 руб. (всего 47830 руб.) наличными через предпринимателя С. Указанным обстоятельствам судом также дана оценка при рассмотрении дела N А50-849/2003-Г.
Факт передачи истцом векселей на сумму 150000 руб. по вышеуказанным актам приема-передачи был установлен судебными актами по делу N А50-849/2003-Г-7 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7 судом в качестве доказательств были приняты квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 24.03.2000 на сумму 10000 руб. и N 35 от 28.03.2000 на сумму 7830 руб. (всего на общую сумму 17830 руб.). Квитанция на сумму 30000 руб. по письму истца от 20.07.2000 N 39 (л.д. 29) не была признана надлежащим доказательством. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2001 и от 07.03.2001 на сумму 251830 руб. (л.д. 45, 46) является необоснованной (ст. 64, 71 АПК РФ). В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи С. в акте сверки от 07.03.2001 и соответствия печати на этом акте подлинному оттиску печати ЗУРООИ "Возрождъние". Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. Актам сверки от 01.01.2001 и от 07.03.2001 (л.д. 45, 46) была дана оценка судом при рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7. В постановлении суда от 03.02.2004 по делу N А50-849/2003-Г-7 было указано, что ссылка на эти акты ЗУРООИ "Возрождъние" является необоснованной, т.к. указанные акты не подписаны председателем правления ЖСК N 82 (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, результаты экспертизы, о проведении которой заявил истец, не могут повлиять на вывод суда о том, надлежащим или ненадлежащим доказательством является акт сверки расчетов от 07.03.2001. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Истец полагает, что в счет оплаты квартир по вышеуказанным договорам ответчиком должна быть засчитана сумма 16668 руб., т.к. ответчик предоставил квартиры N 42, 43, отделка в которых выполнена по первому варианту, в то время как должна быть выполнена по второму варианту. Как указал истец, собственники этих квартир за свой счет выполнили отделку квартир, однако ответчик обязательство об устранении недостатков за свой счет не выполнил.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи квартир от 01.11.2001, подписанный сторонами, о передаче ответчиком истцу квартиры N 42 стоимостью 85852 руб. и квартиры N 43 стоимостью 85176 руб. (всего на общую сумму 171028 руб.), а также акт обследования квартир N 42 и 43 от 02.11.2001, в котором указано, что ЖСК N 82 передало П. квартиру N 42 стоимостью 85852 руб., фактически отделка выполнена по первому варианту на сумму 77180 руб.; Б. передана квартира N 43 стоимостью 85176 руб., фактически отделка выполнена по первому варианту на сумму 77180 руб. (л.д. 17). Согласно п. 3 акта он составлен как протокол разногласий между ЗУРООИ "Возрождъние" и ЖСК N 82 для предъявления в независимую оценочную экспертную организацию. Иных доказательств в подтверждение доводов истца в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Однако указание на данные обстоятельства само по себе не является доказательством и основанием для того, чтобы сумма, которую указывает истец (16668 руб.), была зачтена в счет оплаты третьей, не предоставленной ответчиком квартиры.
Истцом не оспаривается и судом по делу N А50-849/2003-Г-7 установлено, что истец получил от ответчика денежную сумму в размере 29724 руб. 20 коп. по платежному поручению N 28 от 20.03.2001 на основании письма истца от 07.03.2001 N 17 (л.д. 47). В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля С., который может подтвердить обстоятельства написания вышеуказанного письма. Как указал истец, данное письмо подписано не С., а неизвестным лицом. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 56, 67, 71 АПК РФ, т.к. факт подписания (неподписания) указанного письма С. или кем-то другим в данном случае не имеет значения. При рассмотрении спора значение имеет тот факт, что сумма 29724 руб. 30 коп. получена истцом от ответчика, о чем истцу стало известно с момента получения указанной суммы денег.
Таким образом, истцом в счет оплаты стоимости квартир по договорам от 03.06.1998 и от 02.11.1998 N 14-0 уплачено 203252 руб. 11 коп. (35422 руб. 11 коп. + 150000 руб. + 17830 руб.). Общая стоимость полученного истцом по договору от 02.11.1998 N 14-0 составила 205582 руб. 20 коп. с учетом невнесенных платежей в сумме 4830 руб. по п. 3.2 договора (171028 руб. + 29724 руб. 20 коп. + 17830 руб.).
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 установлено, что факт уплаты ответчику дополнительно 50077 руб. не подтвержден документально.
Из материалов дела видно, что стоимость одной двухкомнатной квартиры с отделкой по второму варианту составляет 86500 руб., по первому варианту - 77180 руб. (без учета платежей по п. 3.2 договоров) (л.д. 32). Доводы истца о том, что стоимость двухкомнатной квартиры составляет 60680 руб., а с учетом вступительного взноса и взноса на строительство коллектора - 63095 руб., необоснованны, т.к. доказательств согласования сторонами вышеуказанной стоимости квартир в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). В то же время из материалов дела видно, что квартиры предоставлялись истцу по более высокой стоимости.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом размера перечислений в счет оплаты за квартиры, у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу третьей квартиры по договору от 03.06.1998 (ст. 307, 309 ГК РФ), требования истца являются необоснованными (ст. 65 АПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 53640 руб., составляющие убытки, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу третьей квартиры по договору без номера от 03.06.1998 (л.д. 38).
В протоколе судебного заседания от 20.09.2005 указано, что истец уточнил исковые требования и взыскания убытков не требует (л.д. 53). Замечания на указанный протокол истцом не принесены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 53640 руб. не подлежали рассмотрению арбитражным судом, т.к. истец сам распоряжается своими правами, предоставленными ему АПК РФ.
Доводы истца о нарушении ст. 22 АПК РФ являются необоснованными. То обстоятельство, что судья Х., рассмотревшая настоящее дело, ранее принимала участие в рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьей 22 АПК РФ установлено правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций. Из материалов дела видно, что судья Х. рассматривала дело N А50-849/2003-Г-7 по первой инстанции. Дело N А50-19083/2005-Г-7 рассмотрено ею также по первой инстанции. Нарушений требований ст. 22 АПК РФ не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 26.09.2005, отказавшего в удовлетворении требований истца о передаче двухкомнатной квартиры по договору от 03.06.1998, является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит (п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 26.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-19083/2005-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 ноября 2005 г. Дело N А50-19083/2005-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗУРООИ "Возрождъние" на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу N А50-19083/2005-Г-7,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - ЗУРООИ "Возрождъние") обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК N 82 об обязании последнего передать истцу третью квартиру в счет исполнения обязательств по договору от 03.06.1998 на основании ст. 160-162, 310, 396, 397, 398, 420 ГК РФ (л.д. 2).
Решением арбитражного суда от 26.09.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55, 56).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Между ЖСК N 82 и ЗУРООИ "Возрождъние" заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с которыми ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое участие истца в строительство 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21б, для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья. Истцом получены две двухкомнатные квартиры общей стоимостью 171028 руб., ответчиком по платежному поручению N 28 от 20.03.2001 возвращен излишне уплаченный паевой взнос в сумме 29724 руб. 20 коп. (л.д. 2).
В исковом заявлении истец указал, что им в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам произведена оплата в сумме 251830 руб.; при этом оплата за третью квартиру составила 67745 руб. 80 коп., в то время как по договору от 03.06.1998 стоимость квартиры составляла 63095 руб. (с учетом взноса на строительство коллектора - 1915 руб. и вступительного взноса - 500 руб.). Ссылаясь на то, что квартира N 3 оплачена с переплатой в сумме 4650 руб., в ЖСК N 82 имеются свободные квартиры, истец просит обязать ответчика передать истцу квартиру в счет исполнения обязательств по договору от 03.06.1998.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства возникновения и исполнения обязательств ЗУРООИ "Возрождъние" и ЖСК N 82 по вышеуказанным договорам были предметом рассмотрения по делу N А50-849/2003-Г-7.
В обоснование исполнения своих обязательств истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 1-0 от 11.02.1999 ЗУРООИ "Возрождъние" передало ответчику задолженность УПТК треста N 14 на сумму 54000 руб., составляющих стоимость 120 куб. м известкового раствора, подлежащего вывозу ЖСК N 82 (л.д. 7). По расчету истца стоимость полученного ответчиком раствора составила 49651 руб. 92 коп. (счета-фактуры N 4061 от 13.10.1999, N 4384 от 01.12.1999, N 2047 от 27.07.2000, N 2133 от 31.07.2000, N 2462 от 29.08.2000, N 2762 от 27.09.2000, N 2944 от 26.10.2000, N 1733 от 02.10.2000).
В материалах дела имеются следующие счета-фактуры: N 4061 от 19.11.1999 на сумму 1440 руб., N 4384 от 30.11.1999 на сумму 11949 руб. 72 коп., N 4868 от 29.12.1999 на сумму 840 руб. (л.д. 8-10). Остальных счетов-фактур, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется, истцом по просьбе суда не представлено.
В то же время, в материалах другого дела, N А50-849/2003-Г-7, в котором участвовали те же стороны, имеются счета-фактуры, которые не представлены истцом по настоящему делу, но на которые ссылается истец (л.д. 54-58), - N 2047 от 27.07.2000 на сумму 1200 руб., N 2133 от 31.07.2000 на сумму 14797 руб. 09 коп., N 2462 от 29.08.2000 на сумму 3430 руб. 22 коп., N 2762 от 27.09.2000 на сумму 2401 руб. 15 коп., N 2944 от 26.10.2000 на сумму 13593 руб. 74 коп.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/2003-Г-7 (решение от 10.12.2003, постановление от 03.02.2004 - л.д. 153, 154, 167-170), оставленными без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1399/04-ГК, установлено, что согласно представленным истцом счетам-фактурам N 2047, 2133, 2462, 2762, 2944 ЖСК N 82 получило от УПТК "ОАО "Трест N 14" строительные материалы в счет договора от 11.02.1999 N 1-0 на сумму 35422 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Счета-фактуры, которые истец представил по настоящему делу (л.д. 8-10), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком строительных материалов (известкового раствора), в силу ст. 64, 68, 69 (п. 2) АПК РФ. По это же причине не могут быть приняты во внимание акты сверки между УПТК "ОАО "Трест N 14" и ЗУРООИ "Возрождъние" (л.д. 18).
Кроме того, истец ссылается на то, что по актам приема-передачи от 20.07.1999 и от 04.04.2000 он передал ответчику три векселя на общую сумму 150000 руб. (л.д. 20, 22), а также 24.03.2000, 28.03.2000, 20.07.2000 передал ответчику 10000 руб., 7830 руб. и 30000 руб. (всего 47830 руб.) наличными через предпринимателя С. Указанным обстоятельствам судом также дана оценка при рассмотрении дела N А50-849/2003-Г.
Факт передачи истцом векселей на сумму 150000 руб. по вышеуказанным актам приема-передачи был установлен судебными актами по делу N А50-849/2003-Г-7 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7 судом в качестве доказательств были приняты квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 24.03.2000 на сумму 10000 руб. и N 35 от 28.03.2000 на сумму 7830 руб. (всего на общую сумму 17830 руб.). Квитанция на сумму 30000 руб. по письму истца от 20.07.2000 N 39 (л.д. 29) не была признана надлежащим доказательством. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2001 и от 07.03.2001 на сумму 251830 руб. (л.д. 45, 46) является необоснованной (ст. 64, 71 АПК РФ). В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи С. в акте сверки от 07.03.2001 и соответствия печати на этом акте подлинному оттиску печати ЗУРООИ "Возрождъние". Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. Актам сверки от 01.01.2001 и от 07.03.2001 (л.д. 45, 46) была дана оценка судом при рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7. В постановлении суда от 03.02.2004 по делу N А50-849/2003-Г-7 было указано, что ссылка на эти акты ЗУРООИ "Возрождъние" является необоснованной, т.к. указанные акты не подписаны председателем правления ЖСК N 82 (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, результаты экспертизы, о проведении которой заявил истец, не могут повлиять на вывод суда о том, надлежащим или ненадлежащим доказательством является акт сверки расчетов от 07.03.2001. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Истец полагает, что в счет оплаты квартир по вышеуказанным договорам ответчиком должна быть засчитана сумма 16668 руб., т.к. ответчик предоставил квартиры N 42, 43, отделка в которых выполнена по первому варианту, в то время как должна быть выполнена по второму варианту. Как указал истец, собственники этих квартир за свой счет выполнили отделку квартир, однако ответчик обязательство об устранении недостатков за свой счет не выполнил.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи квартир от 01.11.2001, подписанный сторонами, о передаче ответчиком истцу квартиры N 42 стоимостью 85852 руб. и квартиры N 43 стоимостью 85176 руб. (всего на общую сумму 171028 руб.), а также акт обследования квартир N 42 и 43 от 02.11.2001, в котором указано, что ЖСК N 82 передало П. квартиру N 42 стоимостью 85852 руб., фактически отделка выполнена по первому варианту на сумму 77180 руб.; Б. передана квартира N 43 стоимостью 85176 руб., фактически отделка выполнена по первому варианту на сумму 77180 руб. (л.д. 17). Согласно п. 3 акта он составлен как протокол разногласий между ЗУРООИ "Возрождъние" и ЖСК N 82 для предъявления в независимую оценочную экспертную организацию. Иных доказательств в подтверждение доводов истца в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Однако указание на данные обстоятельства само по себе не является доказательством и основанием для того, чтобы сумма, которую указывает истец (16668 руб.), была зачтена в счет оплаты третьей, не предоставленной ответчиком квартиры.
Истцом не оспаривается и судом по делу N А50-849/2003-Г-7 установлено, что истец получил от ответчика денежную сумму в размере 29724 руб. 20 коп. по платежному поручению N 28 от 20.03.2001 на основании письма истца от 07.03.2001 N 17 (л.д. 47). В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля С., который может подтвердить обстоятельства написания вышеуказанного письма. Как указал истец, данное письмо подписано не С., а неизвестным лицом. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 56, 67, 71 АПК РФ, т.к. факт подписания (неподписания) указанного письма С. или кем-то другим в данном случае не имеет значения. При рассмотрении спора значение имеет тот факт, что сумма 29724 руб. 30 коп. получена истцом от ответчика, о чем истцу стало известно с момента получения указанной суммы денег.
Таким образом, истцом в счет оплаты стоимости квартир по договорам от 03.06.1998 и от 02.11.1998 N 14-0 уплачено 203252 руб. 11 коп. (35422 руб. 11 коп. + 150000 руб. + 17830 руб.). Общая стоимость полученного истцом по договору от 02.11.1998 N 14-0 составила 205582 руб. 20 коп. с учетом невнесенных платежей в сумме 4830 руб. по п. 3.2 договора (171028 руб. + 29724 руб. 20 коп. + 17830 руб.).
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2004 установлено, что факт уплаты ответчику дополнительно 50077 руб. не подтвержден документально.
Из материалов дела видно, что стоимость одной двухкомнатной квартиры с отделкой по второму варианту составляет 86500 руб., по первому варианту - 77180 руб. (без учета платежей по п. 3.2 договоров) (л.д. 32). Доводы истца о том, что стоимость двухкомнатной квартиры составляет 60680 руб., а с учетом вступительного взноса и взноса на строительство коллектора - 63095 руб., необоснованны, т.к. доказательств согласования сторонами вышеуказанной стоимости квартир в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). В то же время из материалов дела видно, что квартиры предоставлялись истцу по более высокой стоимости.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом размера перечислений в счет оплаты за квартиры, у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу третьей квартиры по договору от 03.06.1998 (ст. 307, 309 ГК РФ), требования истца являются необоснованными (ст. 65 АПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 53640 руб., составляющие убытки, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу третьей квартиры по договору без номера от 03.06.1998 (л.д. 38).
В протоколе судебного заседания от 20.09.2005 указано, что истец уточнил исковые требования и взыскания убытков не требует (л.д. 53). Замечания на указанный протокол истцом не принесены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 53640 руб. не подлежали рассмотрению арбитражным судом, т.к. истец сам распоряжается своими правами, предоставленными ему АПК РФ.
Доводы истца о нарушении ст. 22 АПК РФ являются необоснованными. То обстоятельство, что судья Х., рассмотревшая настоящее дело, ранее принимала участие в рассмотрении дела N А50-849/2003-Г-7, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьей 22 АПК РФ установлено правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций. Из материалов дела видно, что судья Х. рассматривала дело N А50-849/2003-Г-7 по первой инстанции. Дело N А50-19083/2005-Г-7 рассмотрено ею также по первой инстанции. Нарушений требований ст. 22 АПК РФ не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 26.09.2005, отказавшего в удовлетворении требований истца о передаче двухкомнатной квартиры по договору от 03.06.1998, является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит (п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 26.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)