Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2011) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-58304/2010 (судья Т.А.Пилипенко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Г.А.Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Далее - Управление, административный орган) от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 09.12.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку производя начисления платы за уборку придомовой территории, Общество руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", устанавливающим границу убираемой территории - 5 метров от стороны периметра объекта, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
В судебное заседание Общество, уведомленное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы гр. Ананьева С.И. по признакам нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управление определением от 07.09.2010 N 78-00-05/11 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (л.д. 97 - 98).
По результатам расследования Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 30.09.2010 N Ю 78-00-05/11 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д. 51 - 53).
Постановлением Управления от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6 - 7).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при отсутствии документации, подтверждающей формирование, государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права общедолевой собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 150, в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2010, выставленного к оплате Обществом не имя Ананьева С.И., проживающего по адресу: пр. Стачек, д. 150, кв. 36, произведено необоснованное начисление платы в размере 67,98 руб. за уборку придомовой территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 150 по пр. Стачек, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.п. "в" пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к правомерном выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю инкриминируется совершение обмана, обсчета и введения в заблуждение потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Заявителем документально не опровергнуто утверждение административного органа о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае такая ответственность предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Правомерным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку все процессуальные документы по делу (протокол и оспариваемое постановление) вынесены при надлежащем извещении Общества в присутствии его уполномоченного представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является правомерным.
Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".
Согласно пункту 4.1 данных Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.
В данном случае оплата в счете-квитанции за январь 2010 года была начислена жильцу Ананьеву А.С. за уборку и очистку земельного участка, который фактически не сформирован и не прошел необходимую регистрацию, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 66 - 67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества о признании незаконным оспариваемого постановления Управления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-58304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58304/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А56-58304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2011) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-58304/2010 (судья Т.А.Пилипенко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Г.А.Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Далее - Управление, административный орган) от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 09.12.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку производя начисления платы за уборку придомовой территории, Общество руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", устанавливающим границу убираемой территории - 5 метров от стороны периметра объекта, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
В судебное заседание Общество, уведомленное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы гр. Ананьева С.И. по признакам нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управление определением от 07.09.2010 N 78-00-05/11 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (л.д. 97 - 98).
По результатам расследования Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 30.09.2010 N Ю 78-00-05/11 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д. 51 - 53).
Постановлением Управления от 06.10.2010 N Ю 78-00-05/11 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6 - 7).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при отсутствии документации, подтверждающей формирование, государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права общедолевой собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 150, в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2010, выставленного к оплате Обществом не имя Ананьева С.И., проживающего по адресу: пр. Стачек, д. 150, кв. 36, произведено необоснованное начисление платы в размере 67,98 руб. за уборку придомовой территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 150 по пр. Стачек, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.п. "в" пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к правомерном выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю инкриминируется совершение обмана, обсчета и введения в заблуждение потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Заявителем документально не опровергнуто утверждение административного органа о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае такая ответственность предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Правомерным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку все процессуальные документы по делу (протокол и оспариваемое постановление) вынесены при надлежащем извещении Общества в присутствии его уполномоченного представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является правомерным.
Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".
Согласно пункту 4.1 данных Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.
В данном случае оплата в счете-квитанции за январь 2010 года была начислена жильцу Ананьеву А.С. за уборку и очистку земельного участка, который фактически не сформирован и не прошел необходимую регистрацию, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 66 - 67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества о признании незаконным оспариваемого постановления Управления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-58304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)