Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-392/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Объяснения истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов <ЮрЛ> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании, указывая, что данное собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановлено исковые требования С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> от <...> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании от <...>, удовлетворить.
В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит решение районного суда отменить как незаконное.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом <ЮрЛ> с <...>; <...> было проведено отчетно-перевыборное собрание членов <ЮрЛ>.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что истица не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, а то обстоятельство, что истица не принимала участия в собрании лишило ее права быть избранной в члены правления и высказывать свое мнение по иным вопросам повестки дня собрания, кроме того, ответчик допустил и существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, ответчик не представил доказательства надлежащего порядка уведомления истицы о проведенном собрании, надлежащего оформления принятых решений, сведения о количестве голосов по принятым решениям, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что районный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, из искового заявления С. следует, что она полагала незаконным указанное выше собрание, поскольку оно было проведено с грубым нарушением ЖК РФ и Устава <ЮрЛ>, а именно истице не было направлено уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования не соответствует повестке собрания, которая была определена в уведомлении, в результате принятых решений в квитанцию по оплате за жилое помещение были включены необоснованные и необязательные платежи без согласия собственника помещения.
Таким образом, районный суд, исходя из основания заявленных требований и норм ЖК РФ, должен был установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно извещение истицы о собрании, соответствие вопросов, обозначенных в бюллетене для голосования, повестке дня собрания.
Между тем, районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, указав, что ответчиком не представлен ряд доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания.
Так, из представленного в материалы дела протокола общего отчетно-перевыборного собрания собственников <ЮрЛ> от <...> видно, что на собрании имелся кворум, поскольку в собрании приняло участие 74 собственника квартир, имеющих в собственности <...> долей (всего в доме <...> долей). В материалы дела также представлены список членов <ЮрЛ> на <...>, список собственников жилья, получивших уведомления о проведении очного отчетно-перевыборного собрания <...>, акт счетной комиссии отчетно-перевыборного собрания членов <ЮрЛ> от <...>.
Порядок организации и проведения общего собрания членов <ЮрЛ> содержится в ст. 146 ЖК РФ и Уставе <ЮрЛ>.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
Согласно представленному протоколу оспариваемого собрания кворум на нем имелся.
При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суду первой инстанции надлежало установить наличие такой воли.
Часть 1.1 ст. 146 ЖК РФ установила, что положения статей 45 - 46 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м, а на собрании присутствовали собственники жилых помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 64%, площадь квартиры С. - <...> кв. м, что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 1,16% голосов.
Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания собственников <ЮрЛ> от <...> абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.
При таких обстоятельствах голосование истицы очевидно не могло повлиять на итоги голосования.
Между тем, суд первой инстанции не установил данные юридически значимые обстоятельства, признав недействительными решения собрания членов <ЮрЛ>, не учел волю большинства членов <ЮрЛ>, что нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов <ЮрЛ> (более половины) для принятия решений на собрании <...>.
Между тем, из материалов дела видно, что истица таких доказательств не представила.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении доводы, касающиеся допущенных нарушений порядка уведомления о проведенном собрании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов <ЮрЛ> без выяснения фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка уведомления истицы о проведении собрания.
С. оспаривала законность общего собрания членов <ЮрЛ>, тогда как членом <ЮрЛ> не являлась. Согласно справке <ЮрЛ> от <...> С. является членом <ЮрЛ> с <...>, а оспариваемое собрание проведено <...>. Действующий ЖК РФ не устанавливает обязанность уведомлять собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, о предстоящем собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрена возможность участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, в собрании членов ТСЖ.
В материалах дела имеется список членов <ЮрЛ>, уведомленных о проведении общего собрания членов <ЮрЛ> <...>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности уведомлять о проведении общего собрания.
Из пояснений ответчика следует, что вопросы, обозначенные в листе голосования, носили информационный характер, а сам лист голосования не являлся бюллетенем для голосования, был предоставлен членам <ЮрЛ> с целью ознакомления до собрания, поскольку предлагаемые для решения на собрании вопросы связаны с большим количеством информации. Данные действия <ЮрЛ> не запрещены ЖК РФ, в связи с чем коллегия полагает, что доводы истицы о том, что вопросы повестки дня, обозначенные в бюллетене для голосования, не соответствуют повестке дня собрания, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности избрания в правление <ЮрЛ> М.И. и М.П., которое состоялось на собрании от <...>, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку на момент избрания данных лиц и проведения собрания от <...> истица не являлась членом <ЮрЛ>, а в настоящее время, т.к. истица с <...> является членом <ЮрЛ>, она не лишена возможности инициировать вопрос о переизбрании членов правления.
Таким образом, вынесенное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в связи с тем, что участие С., не являвшейся по состоянию на <...> членом <ЮрЛ>, в общем собрании членов <ЮрЛ> и ее голос не могли бы повлиять на результаты голосования, доказательств наличия при проведении собрания существенных нарушений истица не представила.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года отменить.
В иске С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> от <...> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-13954/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-13954/2011
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-392/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Объяснения истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов <ЮрЛ> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании, указывая, что данное собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановлено исковые требования С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> от <...> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании от <...>, удовлетворить.
В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит решение районного суда отменить как незаконное.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом <ЮрЛ> с <...>; <...> было проведено отчетно-перевыборное собрание членов <ЮрЛ>.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что истица не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, а то обстоятельство, что истица не принимала участия в собрании лишило ее права быть избранной в члены правления и высказывать свое мнение по иным вопросам повестки дня собрания, кроме того, ответчик допустил и существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, ответчик не представил доказательства надлежащего порядка уведомления истицы о проведенном собрании, надлежащего оформления принятых решений, сведения о количестве голосов по принятым решениям, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что районный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, из искового заявления С. следует, что она полагала незаконным указанное выше собрание, поскольку оно было проведено с грубым нарушением ЖК РФ и Устава <ЮрЛ>, а именно истице не было направлено уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования не соответствует повестке собрания, которая была определена в уведомлении, в результате принятых решений в квитанцию по оплате за жилое помещение были включены необоснованные и необязательные платежи без согласия собственника помещения.
Таким образом, районный суд, исходя из основания заявленных требований и норм ЖК РФ, должен был установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно извещение истицы о собрании, соответствие вопросов, обозначенных в бюллетене для голосования, повестке дня собрания.
Между тем, районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, указав, что ответчиком не представлен ряд доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания.
Так, из представленного в материалы дела протокола общего отчетно-перевыборного собрания собственников <ЮрЛ> от <...> видно, что на собрании имелся кворум, поскольку в собрании приняло участие 74 собственника квартир, имеющих в собственности <...> долей (всего в доме <...> долей). В материалы дела также представлены список членов <ЮрЛ> на <...>, список собственников жилья, получивших уведомления о проведении очного отчетно-перевыборного собрания <...>, акт счетной комиссии отчетно-перевыборного собрания членов <ЮрЛ> от <...>.
Порядок организации и проведения общего собрания членов <ЮрЛ> содержится в ст. 146 ЖК РФ и Уставе <ЮрЛ>.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
Согласно представленному протоколу оспариваемого собрания кворум на нем имелся.
При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суду первой инстанции надлежало установить наличие такой воли.
Часть 1.1 ст. 146 ЖК РФ установила, что положения статей 45 - 46 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м, а на собрании присутствовали собственники жилых помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 64%, площадь квартиры С. - <...> кв. м, что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 1,16% голосов.
Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания собственников <ЮрЛ> от <...> абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.
При таких обстоятельствах голосование истицы очевидно не могло повлиять на итоги голосования.
Между тем, суд первой инстанции не установил данные юридически значимые обстоятельства, признав недействительными решения собрания членов <ЮрЛ>, не учел волю большинства членов <ЮрЛ>, что нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов <ЮрЛ> (более половины) для принятия решений на собрании <...>.
Между тем, из материалов дела видно, что истица таких доказательств не представила.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении доводы, касающиеся допущенных нарушений порядка уведомления о проведенном собрании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов <ЮрЛ> без выяснения фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка уведомления истицы о проведении собрания.
С. оспаривала законность общего собрания членов <ЮрЛ>, тогда как членом <ЮрЛ> не являлась. Согласно справке <ЮрЛ> от <...> С. является членом <ЮрЛ> с <...>, а оспариваемое собрание проведено <...>. Действующий ЖК РФ не устанавливает обязанность уведомлять собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, о предстоящем собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрена возможность участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, в собрании членов ТСЖ.
В материалах дела имеется список членов <ЮрЛ>, уведомленных о проведении общего собрания членов <ЮрЛ> <...>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности уведомлять о проведении общего собрания.
Из пояснений ответчика следует, что вопросы, обозначенные в листе голосования, носили информационный характер, а сам лист голосования не являлся бюллетенем для голосования, был предоставлен членам <ЮрЛ> с целью ознакомления до собрания, поскольку предлагаемые для решения на собрании вопросы связаны с большим количеством информации. Данные действия <ЮрЛ> не запрещены ЖК РФ, в связи с чем коллегия полагает, что доводы истицы о том, что вопросы повестки дня, обозначенные в бюллетене для голосования, не соответствуют повестке дня собрания, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности избрания в правление <ЮрЛ> М.И. и М.П., которое состоялось на собрании от <...>, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку на момент избрания данных лиц и проведения собрания от <...> истица не являлась членом <ЮрЛ>, а в настоящее время, т.к. истица с <...> является членом <ЮрЛ>, она не лишена возможности инициировать вопрос о переизбрании членов правления.
Таким образом, вынесенное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в связи с тем, что участие С., не являвшейся по состоянию на <...> членом <ЮрЛ>, в общем собрании членов <ЮрЛ> и ее голос не могли бы повлиять на результаты голосования, доказательств наличия при проведении собрания существенных нарушений истица не представила.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года отменить.
В иске С. к <ЮрЛ> о признании общего собрания членов <ЮрЛ> от <...> незаконным и признании недействительными решений, принятых на общем собрании <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)