Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Пановой Н.В. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8825/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита", место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119, ОГРН 1052901199966 (далее - Агентство), 30 911 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 15.11.2010 N 15-4459.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 14.10.2011 и постановление от 02.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что договор от 15.11.2010 N 15-4459 является ничтожным в части регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, методика, указанна в пункте 6.3 договора не подлежит применению в отношениях между сторонами, поскольку она противоречит условиям муниципальных контрактов N 4 и 8 и не соответствует действующему законодательству.
Податель жалобы ссылается на то, что к отношениям сторон следует применять положения пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 168, 421, 432, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) подписан муниципальный контракт от 01.01.2010 N 4, по условиям которого агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым помещениям, расположенным в административном здании по адресу: ул. Суворова, д. 11, находящимся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - объект). Кроме того, агент обязуется заключить от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объекта. Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между Предприятием (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) действовал муниципальный контракт от 01.01.2011 N 8, условия которого аналогичны условиям контракта N 4..
Агентство с 15.11.2010 по договору аренды от 23.12.2010 N 131/10ок владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 105,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11.
Между Предприятием (управляющий) и Агентством (пользователь) заключен договор от 15.11.2010 N 15-4459 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) здания, а Агентство принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.
Пунктом 6.1 Договора определена стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания в размере 31 руб. 37 коп. за 1 кв. м используемой площади (без учета НДС) в месяц.
Согласно пункту 6.3 Договора стоимость услуг (в месяц) по отоплению занимаемых Агентством помещений на момент заключения Договора составляет: тариф х площадь занимаемого помещения х количество дней в расчетном периоде (без учета НДС). Тариф на момент заключения договора составлял 2,78 руб. /кв. м (без учета НДС).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по отоплению помещений изменяется пропорционально изменению тарифа на тепловую энергию энергоснабжающей организации. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Управляющий без дополнительного согласования производит перерасчет стоимости услуг по отоплению помещений с момента введения новых тарифов в действие.
На основании пункта 7.1 Договора оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанный в Договоре.
Плата за отопление помещений, расположенных на адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, на 2011 год составила 3 руб. 17 коп./кв. м/сутки (без НДС).
Предприятие, для оплаты услуг, оказанных в период с 15.11.2010 по 31.07.2011, выставило Агентству счета-фактуры на общую сумму 114 081 руб. 37 коп.
Агентство оплатило услуги частично - на сумму 83 169 руб. 68 коп.
По расчету Предприятия, задолженность Агентства по Договору за период с апреля (частично) по июль 2011 года составила 30 911 руб. 69 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Агентством обязательств по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 426, 431, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ, и исходили из обоснованности требований по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судами, между сторонами не имеется спора по размеру, качеству услуг за содержание общего имущества здания, стоимости возмещения услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения.
Агентство оспаривает стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения ответчика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны при заключении Договора определили порядок расчета за услуги по отоплению помещений Агентства. Ответчик производил платежи за оказанные услуги и не воспользовался правом на внесение изменений в Договор. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен с применением тарифов, установленных уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", с которой Предприятие заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Судами установлено, что Предприятие свои обязательства по оказанию услуг по Договору исполнило надлежащим образом, а Агентство имеет задолженность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о ничтожности Договора в части, регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку согласованный сторонами порядок определения объема тепловой энергии, поставляемой в помещения Агентства, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статьям 432 и 541, 544 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, примененный Предприятием в расчете платы за отопление, соответствует договору, заключенному с ресурсосанбжающей организацией. Размер платы определен пропорционального занимаемой Агентством площади и с применением установленного ресурсоснабжающей организацией тарифа, а также с учетом количества дней отопительного сезона.
Ссылка подателя жалобы на положения Правил N 307 несостоятельна, поскольку данные положения имеют иной предмет регулирования.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-8825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8825/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А05-8825/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Пановой Н.В. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8825/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита", место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119, ОГРН 1052901199966 (далее - Агентство), 30 911 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 15.11.2010 N 15-4459.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 14.10.2011 и постановление от 02.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что договор от 15.11.2010 N 15-4459 является ничтожным в части регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, методика, указанна в пункте 6.3 договора не подлежит применению в отношениях между сторонами, поскольку она противоречит условиям муниципальных контрактов N 4 и 8 и не соответствует действующему законодательству.
Податель жалобы ссылается на то, что к отношениям сторон следует применять положения пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 168, 421, 432, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) подписан муниципальный контракт от 01.01.2010 N 4, по условиям которого агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым помещениям, расположенным в административном здании по адресу: ул. Суворова, д. 11, находящимся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - объект). Кроме того, агент обязуется заключить от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объекта. Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между Предприятием (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) действовал муниципальный контракт от 01.01.2011 N 8, условия которого аналогичны условиям контракта N 4..
Агентство с 15.11.2010 по договору аренды от 23.12.2010 N 131/10ок владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 105,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11.
Между Предприятием (управляющий) и Агентством (пользователь) заключен договор от 15.11.2010 N 15-4459 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) здания, а Агентство принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.
Пунктом 6.1 Договора определена стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания в размере 31 руб. 37 коп. за 1 кв. м используемой площади (без учета НДС) в месяц.
Согласно пункту 6.3 Договора стоимость услуг (в месяц) по отоплению занимаемых Агентством помещений на момент заключения Договора составляет: тариф х площадь занимаемого помещения х количество дней в расчетном периоде (без учета НДС). Тариф на момент заключения договора составлял 2,78 руб. /кв. м (без учета НДС).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по отоплению помещений изменяется пропорционально изменению тарифа на тепловую энергию энергоснабжающей организации. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Управляющий без дополнительного согласования производит перерасчет стоимости услуг по отоплению помещений с момента введения новых тарифов в действие.
На основании пункта 7.1 Договора оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанный в Договоре.
Плата за отопление помещений, расположенных на адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, на 2011 год составила 3 руб. 17 коп./кв. м/сутки (без НДС).
Предприятие, для оплаты услуг, оказанных в период с 15.11.2010 по 31.07.2011, выставило Агентству счета-фактуры на общую сумму 114 081 руб. 37 коп.
Агентство оплатило услуги частично - на сумму 83 169 руб. 68 коп.
По расчету Предприятия, задолженность Агентства по Договору за период с апреля (частично) по июль 2011 года составила 30 911 руб. 69 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Агентством обязательств по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 426, 431, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ, и исходили из обоснованности требований по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судами, между сторонами не имеется спора по размеру, качеству услуг за содержание общего имущества здания, стоимости возмещения услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения.
Агентство оспаривает стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения ответчика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны при заключении Договора определили порядок расчета за услуги по отоплению помещений Агентства. Ответчик производил платежи за оказанные услуги и не воспользовался правом на внесение изменений в Договор. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен с применением тарифов, установленных уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", с которой Предприятие заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Судами установлено, что Предприятие свои обязательства по оказанию услуг по Договору исполнило надлежащим образом, а Агентство имеет задолженность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о ничтожности Договора в части, регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку согласованный сторонами порядок определения объема тепловой энергии, поставляемой в помещения Агентства, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статьям 432 и 541, 544 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, примененный Предприятием в расчете платы за отопление, соответствует договору, заключенному с ресурсосанбжающей организацией. Размер платы определен пропорционального занимаемой Агентством площади и с применением установленного ресурсоснабжающей организацией тарифа, а также с учетом количества дней отопительного сезона.
Ссылка подателя жалобы на положения Правил N 307 несостоятельна, поскольку данные положения имеют иной предмет регулирования.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-8825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)