Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года по делу N А82-8178/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100 ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" (ИНН 7608012690 ОГРН 1067608021777)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 22 797 885 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 (далее - Договор) за период с января 2010 года по февраль 2011 года (далее - Спорный период), 916 485 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 20.04.2011.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление к оплате Предприятием дополнительных объемов коммунального ресурса (без учета показаний индивидуальных приборов учета) не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению заявителя, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Общество приобретало тепловую энергию у Предприятия как исполнитель, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, поэтому приобретение коммунального ресурса у Предприятия должно осуществляться по тарифам, установленным для населения. Однако истец требовал оплату по экономически обоснованному тарифу, поэтому долг в размере 5 232 389 руб. 06 коп. и 260 597 руб. 74 коп. процентов не подлежат взысканию. Заключение трехстороннего договора на предоставление межбюджетных трансфертов не могло служить основанием для возложения на Общество обязанности по ведению расчетов исходя из экономически обоснованных тарифов. Кроме того, при перерасчете размер процентов составляет 260 597 руб. 74 коп.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, обоснованному этой же причиной. Однако, ответчик не предпринял мер для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2010 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент - своевременно и полностью оплачивать полученную энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора в редакции протокола разногласий оплата потребленной тепловой энергии должна производиться абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами и актами приема-передачи теплоэнергии за Спорный период.
Ответчик оплату потребленной энергии произвел не в полном объеме, задолженность составила 22 797 885 руб. 01 коп.
Акты приема-передачи теплоэнергии подписаны ответчиком с возражениями. Разногласия по объемам поставленной теплоэнергии между сторонами возникли по причине того, что истец при отсутствии общедомовых приборов учета выставляет к оплате ответчику объемы теплоэнергии, исходя из нормативов потребления, а ответчик полагает, что при учете энергии должны применяться показания индивидуальных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению тепловой энергией допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
Определение объема поставленного коммунального ресурса исключительно по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вывод суд первой инстанции о том, что расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно требует оплатить задолженность по экономически обоснованному тарифу, а не исходя из размера платы, установленного для граждан, со ссылкой на пункт 15 Правил N 307, является необоснованным, в связи с заключением между истцом, ответчиком и МАУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" договоров на предоставление межбюджетных трансфертов.
Договор N 58 от 31.12.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года по делу N А82-8178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8178/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А82-8178/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года по делу N А82-8178/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100 ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" (ИНН 7608012690 ОГРН 1067608021777)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 22 797 885 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 (далее - Договор) за период с января 2010 года по февраль 2011 года (далее - Спорный период), 916 485 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 20.04.2011.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление к оплате Предприятием дополнительных объемов коммунального ресурса (без учета показаний индивидуальных приборов учета) не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению заявителя, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Общество приобретало тепловую энергию у Предприятия как исполнитель, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, поэтому приобретение коммунального ресурса у Предприятия должно осуществляться по тарифам, установленным для населения. Однако истец требовал оплату по экономически обоснованному тарифу, поэтому долг в размере 5 232 389 руб. 06 коп. и 260 597 руб. 74 коп. процентов не подлежат взысканию. Заключение трехстороннего договора на предоставление межбюджетных трансфертов не могло служить основанием для возложения на Общество обязанности по ведению расчетов исходя из экономически обоснованных тарифов. Кроме того, при перерасчете размер процентов составляет 260 597 руб. 74 коп.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, обоснованному этой же причиной. Однако, ответчик не предпринял мер для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2010 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент - своевременно и полностью оплачивать полученную энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора в редакции протокола разногласий оплата потребленной тепловой энергии должна производиться абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами и актами приема-передачи теплоэнергии за Спорный период.
Ответчик оплату потребленной энергии произвел не в полном объеме, задолженность составила 22 797 885 руб. 01 коп.
Акты приема-передачи теплоэнергии подписаны ответчиком с возражениями. Разногласия по объемам поставленной теплоэнергии между сторонами возникли по причине того, что истец при отсутствии общедомовых приборов учета выставляет к оплате ответчику объемы теплоэнергии, исходя из нормативов потребления, а ответчик полагает, что при учете энергии должны применяться показания индивидуальных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению тепловой энергией допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
Определение объема поставленного коммунального ресурса исключительно по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вывод суд первой инстанции о том, что расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно требует оплатить задолженность по экономически обоснованному тарифу, а не исходя из размера платы, установленного для граждан, со ссылкой на пункт 15 Правил N 307, является необоснованным, в связи с заключением между истцом, ответчиком и МАУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" договоров на предоставление межбюджетных трансфертов.
Договор N 58 от 31.12.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года по делу N А82-8178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)