Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Дерягиной О.А. по доверенности N РГ-Д-2930/10 от 22.07.2010; Воловникова С.В. по доверенности от 16.04.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 по делу N А45-12300/2009
по иску ТСЖ "Корона-Шпиль"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об устранении препятствий осуществления права пользования нежилыми помещениями, встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ТСЖ "Корона-Шпиль" о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) об устранении препятствий осуществления права пользования нежилыми помещениями N 8, 9, 10, 11, 12 в подвале жилого дома на проспекте Димитрова, 19.
Общество заявило встречный иск о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества, а потому принадлежат собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы о характере спорных помещений, не принял во внимание представленные обществом доказательства приобретения спорных помещений. Кроме того, арбитражный суд не дал оценки тому, что на день подачи первоначального иска Титов Ю.В. не являлся лицом, имеющим право его подписывать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение вопросы, касающиеся статуса спорных нежилых помещений как общего имущества жильцов многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество обращалось с таким же ходатайством в арбитражном суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.
Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено как необоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2003 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 19, было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль". Товарищество создано в соответствии с Жилищным кодексом РФ для управления многоквартирным домом.
С 2005 года общество без законных оснований занимает помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 19 (помещения N 8, 9, 10, 11, 12 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 50:401:368:002017380:0001).
Согласно техническому паспорту назначение занимаемых обществом помещений N 8, 9, 10 - техническое, помещение N 11 - коридор, помещение N 12 - венткамера. Указанные технические помещения, коридор и венткамера входят в состав общего имущества собственников помещений в доме по адресу: пр. Димитрова, 19.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском.
Общество, полагая, что оно является единственным законным владельцем спорных помещений, обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на занимаемые помещения. В обоснование этому общество представило договор инвестирования N 2.12/2001 от 04.12.2001 согласно которому по акту приема-передачи от 01.04.2004 застройщик передал обществу 467 кв. м. офисных помещений на 1, 2 этажах, 116,55 кв. м. части подвального помещения по адресу: пр. Димитрова, 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 4 этой же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 19 (помещения N 8, 9, 10, 11, 12 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 50:401:368:002017380:0001) являются общим имуществом в многоквартирном доме, общество незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников самовольно заняло названные помещения.
Довод общества о том, что занимаемые спорные помещения являются его собственностью, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, общество не доказало факт обращения за государственной регистрацией права в административном порядке.
Из постановления Мэра города Новосибирска N 2606 от 31.12.2003, акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию приняты следующие объекты: 11-этажная кирпичная жилая постройка на 16 квартир общей площадью 2333,4 кв. м. со встроенными офисными помещениями площадью 467,0 кв. м. полезной площадью 451 кв. м. к жилому дому по пр. Димитрова, 17.
Подтверждением частичного, а не полного инвестирования строительства помещений, указанных в договоре является последующая регистрация права собственности ответчика только на нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007, запись регистрации N 54-54-01/313/2007-310
Доказательств оплаты спорных помещений по договору инвестирования от 04.12.2001 ответчик не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств инвестирования строительства спорных помещений, оснований для признания на них права собственности нет.
Довод общества относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол общего собрания ТСЖ "Корона-Шпиль" от 15.05.2007 из которого следует, что председателем ТСЖ избран Титов Ю.В. Исковое заявление, подписанное Титовым Ю.В. поступило в суд 08.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2009 председателем правления являлся Титов. Доказательств того, что на дату подачи искового заявления в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Базаров В.Л., суду не представлялись.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 по делу N А45-12300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 07АП-5916/10 ПО ДЕЛУ N А45-12300/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 07АП-5916/10
Дело N А45-12300/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Дерягиной О.А. по доверенности N РГ-Д-2930/10 от 22.07.2010; Воловникова С.В. по доверенности от 16.04.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 по делу N А45-12300/2009
по иску ТСЖ "Корона-Шпиль"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об устранении препятствий осуществления права пользования нежилыми помещениями, встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ТСЖ "Корона-Шпиль" о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) об устранении препятствий осуществления права пользования нежилыми помещениями N 8, 9, 10, 11, 12 в подвале жилого дома на проспекте Димитрова, 19.
Общество заявило встречный иск о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества, а потому принадлежат собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы о характере спорных помещений, не принял во внимание представленные обществом доказательства приобретения спорных помещений. Кроме того, арбитражный суд не дал оценки тому, что на день подачи первоначального иска Титов Ю.В. не являлся лицом, имеющим право его подписывать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение вопросы, касающиеся статуса спорных нежилых помещений как общего имущества жильцов многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество обращалось с таким же ходатайством в арбитражном суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.
Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено как необоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2003 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 19, было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль". Товарищество создано в соответствии с Жилищным кодексом РФ для управления многоквартирным домом.
С 2005 года общество без законных оснований занимает помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 19 (помещения N 8, 9, 10, 11, 12 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 50:401:368:002017380:0001).
Согласно техническому паспорту назначение занимаемых обществом помещений N 8, 9, 10 - техническое, помещение N 11 - коридор, помещение N 12 - венткамера. Указанные технические помещения, коридор и венткамера входят в состав общего имущества собственников помещений в доме по адресу: пр. Димитрова, 19.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском.
Общество, полагая, что оно является единственным законным владельцем спорных помещений, обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на занимаемые помещения. В обоснование этому общество представило договор инвестирования N 2.12/2001 от 04.12.2001 согласно которому по акту приема-передачи от 01.04.2004 застройщик передал обществу 467 кв. м. офисных помещений на 1, 2 этажах, 116,55 кв. м. части подвального помещения по адресу: пр. Димитрова, 17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 4 этой же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 19 (помещения N 8, 9, 10, 11, 12 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 50:401:368:002017380:0001) являются общим имуществом в многоквартирном доме, общество незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников самовольно заняло названные помещения.
Довод общества о том, что занимаемые спорные помещения являются его собственностью, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, общество не доказало факт обращения за государственной регистрацией права в административном порядке.
Из постановления Мэра города Новосибирска N 2606 от 31.12.2003, акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию приняты следующие объекты: 11-этажная кирпичная жилая постройка на 16 квартир общей площадью 2333,4 кв. м. со встроенными офисными помещениями площадью 467,0 кв. м. полезной площадью 451 кв. м. к жилому дому по пр. Димитрова, 17.
Подтверждением частичного, а не полного инвестирования строительства помещений, указанных в договоре является последующая регистрация права собственности ответчика только на нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007, запись регистрации N 54-54-01/313/2007-310
Доказательств оплаты спорных помещений по договору инвестирования от 04.12.2001 ответчик не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств инвестирования строительства спорных помещений, оснований для признания на них права собственности нет.
Довод общества относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол общего собрания ТСЖ "Корона-Шпиль" от 15.05.2007 из которого следует, что председателем ТСЖ избран Титов Ю.В. Исковое заявление, подписанное Титовым Ю.В. поступило в суд 08.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2009 председателем правления являлся Титов. Доказательств того, что на дату подачи искового заявления в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Базаров В.Л., суду не представлялись.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 по делу N А45-12300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)