Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009
по делу N А72-6292/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному образованию "Город Ульяновск", г. Ульяновск, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц - муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", г. Ульяновск, муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", г. Ульяновск, о взыскании 311 794 руб. 42 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 311 794 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 283 548 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.
Требования истца основаны на статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьях 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ульяновск", финансовое управление мэрии города Ульяновска, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ульяновск" и финансовое управление мэрии города Ульяновска с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена мэрия г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2009, требования истца удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 96 939 руб. 53 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 88 182 руб. 37 коп. и 8757 руб. 16 коп. процентов за пользование средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2641 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части требований в отношении остальных ответчиков отказано.
Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6937 руб. 12 коп.
Решение суда мотивировано тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения в части нежилых помещений общей площадью 1026,3 кв. м заявлено необоснованно, поскольку муниципальные учреждения, владеющие помещениями на праве оперативного управления, обязаны сами заключать договоры с товариществом собственников жилья.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 изменено. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 214 854 руб. 89 коп., в том числе 195 366 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 19 488 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5094 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован обязанностью муниципального образования в лице мэрии г. Ульяновска вносить за муниципальные учреждения плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Ульяновский, 2.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства не применимы; право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности; учреждение вправе с согласия собственника самостоятельно сдавать имущество, находящееся в оперативном управлении, в аренду; судами не учтено, что между истцом и муниципальным учреждением "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; в силу статей 210, 216, 616 ГК РФ расходы на содержание общего имущества должны нести арендаторы муниципальных учреждений и обладатели права оперативного управления.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и мэрии г. Ульяновска доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дал пояснения по делу.
Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, направили в адрес суда отзывы.
Суд, руководствуясь статьями 156, 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу без участия представителей истца, других ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2009 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377.
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2". Однако договор заключен не был.
Судом установлено, что из общей площади помещений 3904,9 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, 2415,3 кв. м переданы Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома.
Арендаторы занимаемой площади 1489,54 кв. м истцу неизвестны, соответствующие договоры на содержание общего имущества жилого дома с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" не заключены.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества площадью 1489,54 кв. м в многоквартирном доме в период с 01.11.2006 по 31.08.2008, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика 283 548 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 249 ГК РФ, статьи 36, 39, 158 (в мотивировочной части решения ошибочно указана статья 58) ЖК РФ, сделал правильный вывод о том, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
Удовлетворяя сумму неосновательного обогащения в части использования ответчиком помещения площадью в 463,24 кв. м, судом из расчета неосновательного обогащения исключена площадь 1026,3 кв. м, в том числе 674,8 кв. м, переданных в оперативное управление муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и площадь 351,5 кв. м, переданная в оперативное управление муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", полагая, что названные учреждения обязаны сами заключить соответствующие договоры с товариществом собственников жилья.
Исходя из содержания статей 210 ГК РФ и статей 39 и 158 ЖК РФ, поскольку собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Между тем, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к ответственности по долгам учреждения, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности.
Судами при вынесении судебных актов не учтены вышеуказанные нормы закона, на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ не предложено истцу (кредитору) привлечь должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Также не учтено, что между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и муниципальным учреждением "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не исследовано исполнение договора в части оплаты расходов на содержание и ремонт нежилого помещения площадью 351,5 кв. м.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, предложить истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А72-6292/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А72-6292/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А72-6292/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009
по делу N А72-6292/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному образованию "Город Ульяновск", г. Ульяновск, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц - муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", г. Ульяновск, муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", г. Ульяновск, о взыскании 311 794 руб. 42 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 311 794 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 283 548 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.
Требования истца основаны на статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьях 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ульяновск", финансовое управление мэрии города Ульяновска, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ульяновск" и финансовое управление мэрии города Ульяновска с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена мэрия г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2009, требования истца удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 96 939 руб. 53 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 88 182 руб. 37 коп. и 8757 руб. 16 коп. процентов за пользование средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2641 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части требований в отношении остальных ответчиков отказано.
Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6937 руб. 12 коп.
Решение суда мотивировано тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения в части нежилых помещений общей площадью 1026,3 кв. м заявлено необоснованно, поскольку муниципальные учреждения, владеющие помещениями на праве оперативного управления, обязаны сами заключать договоры с товариществом собственников жилья.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 изменено. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 214 854 руб. 89 коп., в том числе 195 366 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 19 488 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5094 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован обязанностью муниципального образования в лице мэрии г. Ульяновска вносить за муниципальные учреждения плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Ульяновский, 2.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства не применимы; право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности; учреждение вправе с согласия собственника самостоятельно сдавать имущество, находящееся в оперативном управлении, в аренду; судами не учтено, что между истцом и муниципальным учреждением "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; в силу статей 210, 216, 616 ГК РФ расходы на содержание общего имущества должны нести арендаторы муниципальных учреждений и обладатели права оперативного управления.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и мэрии г. Ульяновска доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дал пояснения по делу.
Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, направили в адрес суда отзывы.
Суд, руководствуясь статьями 156, 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу без участия представителей истца, других ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2009 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377.
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2". Однако договор заключен не был.
Судом установлено, что из общей площади помещений 3904,9 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, 2415,3 кв. м переданы Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома.
Арендаторы занимаемой площади 1489,54 кв. м истцу неизвестны, соответствующие договоры на содержание общего имущества жилого дома с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" не заключены.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества площадью 1489,54 кв. м в многоквартирном доме в период с 01.11.2006 по 31.08.2008, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика 283 548 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 249 ГК РФ, статьи 36, 39, 158 (в мотивировочной части решения ошибочно указана статья 58) ЖК РФ, сделал правильный вывод о том, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
Удовлетворяя сумму неосновательного обогащения в части использования ответчиком помещения площадью в 463,24 кв. м, судом из расчета неосновательного обогащения исключена площадь 1026,3 кв. м, в том числе 674,8 кв. м, переданных в оперативное управление муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и площадь 351,5 кв. м, переданная в оперативное управление муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", полагая, что названные учреждения обязаны сами заключить соответствующие договоры с товариществом собственников жилья.
Исходя из содержания статей 210 ГК РФ и статей 39 и 158 ЖК РФ, поскольку собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Между тем, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к ответственности по долгам учреждения, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности.
Судами при вынесении судебных актов не учтены вышеуказанные нормы закона, на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ не предложено истцу (кредитору) привлечь должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Также не учтено, что между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и муниципальным учреждением "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не исследовано исполнение договора в части оплаты расходов на содержание и ремонт нежилого помещения площадью 351,5 кв. м.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, предложить истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А72-6292/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)