Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 29.11.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-2162/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось взыскание с ответчика 3 849 881 рубля 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре - декабре 2009 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 951 050 рублей 58 копеек долга. Суд исходил из доказанности истцом фактов поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. В связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии, суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом расчетным методом, поскольку договор, в котором были согласованы условия о таком расчете, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 признан незаключенным. Размер задолженности определен судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд отклонил контррасчет ответчика, произведенный последним на основании показателей индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 оставил решение от 08.07.2010 без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2010 и постановление от 07.10.2010 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 148 775 рублей 83 копеек.
По мнению заявителя, объем поданной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами. Ответчик мотивировал свою позицию системным толкованием пунктов 16, 19, 21 и 23 Правил N 307 и тем, что соответствующие обязательства ответчика перед Обществом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с жильцами, пользующимися услугами Управляющей компании. Следовательно, расчет суда, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, неправомерен, поскольку возлагает на жильцов дополнительные обязанности по оплате фактически неполученных ими услуг по горячему водоснабжению. На основании изложенного заявитель считает правомерным произведенный им контррасчет.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (секретарь судебного заседания Савенюк А.В.).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А29-2162/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и частично ее оплачивал. Договор между сторонами признан незаключенным. В то же время ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, поэтому суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривали отношения между сторонами как договорные.
Общество потребовало взыскать с Управляющей компании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре - декабре 2009 года в размере 3 849 881 рубля 30 копеек.
Потребление тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета сторонами не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной Управляющей компании тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в нарушение Правил N 307.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил N 307.
Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе арендаторам помещений), в течение спорного периода составила 5 879 619 рублей.
Таким образом, на основании полученных данных суд сделал вывод о том, что истец при выставлении счетов-фактур завысил объем потребления коммунального ресурса. Впоследствии суд принял во внимание частичное погашение ответчиком долга за каждый из спорных периодов и произвел перерасчет суммы задолженности, взыскав с ответчика 2 951 050 рублей 58 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению, согласно пункту 16 Правил N 307, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права. Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Из материалов дела усматривается, что абонентом поставляемой тепловой энергии является Управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилые дома, в связи с чем оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний, установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Управляющую компанию.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вопреки доводам заявителя, рассматриваемый спор, как по обстоятельствам, так и по правовым основаниям аналогичен тому, что был рассмотрен по делу N А45-4763/2008-4/92. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положении которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией и при рассмотрении того же вопроса в отношении иного коммунального ресурса - горячего водоснабжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
При изложенных обстоятельствах определение судом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при исполнении публичных договоров.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А29-2162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2162/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А29-2162/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 29.11.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-2162/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось взыскание с ответчика 3 849 881 рубля 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре - декабре 2009 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 951 050 рублей 58 копеек долга. Суд исходил из доказанности истцом фактов поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. В связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии, суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом расчетным методом, поскольку договор, в котором были согласованы условия о таком расчете, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 признан незаключенным. Размер задолженности определен судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд отклонил контррасчет ответчика, произведенный последним на основании показателей индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 оставил решение от 08.07.2010 без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2010 и постановление от 07.10.2010 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 148 775 рублей 83 копеек.
По мнению заявителя, объем поданной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами. Ответчик мотивировал свою позицию системным толкованием пунктов 16, 19, 21 и 23 Правил N 307 и тем, что соответствующие обязательства ответчика перед Обществом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с жильцами, пользующимися услугами Управляющей компании. Следовательно, расчет суда, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, неправомерен, поскольку возлагает на жильцов дополнительные обязанности по оплате фактически неполученных ими услуг по горячему водоснабжению. На основании изложенного заявитель считает правомерным произведенный им контррасчет.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (секретарь судебного заседания Савенюк А.В.).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А29-2162/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и частично ее оплачивал. Договор между сторонами признан незаключенным. В то же время ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, поэтому суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривали отношения между сторонами как договорные.
Общество потребовало взыскать с Управляющей компании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре - декабре 2009 года в размере 3 849 881 рубля 30 копеек.
Потребление тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета сторонами не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной Управляющей компании тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в нарушение Правил N 307.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил N 307.
Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе арендаторам помещений), в течение спорного периода составила 5 879 619 рублей.
Таким образом, на основании полученных данных суд сделал вывод о том, что истец при выставлении счетов-фактур завысил объем потребления коммунального ресурса. Впоследствии суд принял во внимание частичное погашение ответчиком долга за каждый из спорных периодов и произвел перерасчет суммы задолженности, взыскав с ответчика 2 951 050 рублей 58 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению, согласно пункту 16 Правил N 307, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права. Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Из материалов дела усматривается, что абонентом поставляемой тепловой энергии является Управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилые дома, в связи с чем оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний, установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Управляющую компанию.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вопреки доводам заявителя, рассматриваемый спор, как по обстоятельствам, так и по правовым основаниям аналогичен тому, что был рассмотрен по делу N А45-4763/2008-4/92. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положении которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией и при рассмотрении того же вопроса в отношении иного коммунального ресурса - горячего водоснабжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
При изложенных обстоятельствах определение судом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при исполнении публичных договоров.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А29-2162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)