Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области
об оспаривании акта б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Винницкий - адвокат, доверенность N 21-02/516 от 17.03.2008, удостоверение N 2125; А.В. Иванов - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛа от 24.03.2008, приказ от 30.09.2002 N 136-К, предъявлен паспорт; А.В. Бажанов - начальник юридического управления, доверенность N 21-05/1145 от 10.01.2007, предъявлен паспорт; Д.С. Нарожный - советник председателя правления, доверенность N 21-02/94 от 09.05.2007, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: И.В. Шайхутдинова: заместитель начальника, доверенность N 66 Б 25/502 от 13.03.2008, предъявлен паспорт; И.Н. Хамешина - юрисконсульт 2 категории, предъявлен паспорт, доверенность N 66 Б 167533 от 17.12.2007; Е.В. Куваева - заведующая сектором, доверенность N 66 Б 167527 от 17.12.2007, предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований и заинтересованного лица. Ходатайство изложено письменно в виде дополнения к заявлению и приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявленных требований, закрытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании недействительным акта об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008), вынесенного Главным управлением Банка России по Свердловской области и об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008).
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 02.04.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
25 января 2008 года Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее по тексту ГУ Банка России по Свердловской области) составлен акт об обнаружении нарушения, в котором содержатся выводы о неправомерном не отражении по счетам бухгалтерского учета обязательств закрытым акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (далее - по тексту - ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ") по выданным в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТВЕРЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ныне - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-БАНК") банковским гарантиям от 30.07.2007 и от 01.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.11.2007. При этом ГУ Банка России по Свердловской области был сделан вывод, что ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".
30.01.2008 заявителем были направлены Возражения к акту от 25.01.2008, в которых ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" не согласилось с вменяемым нарушением, ссылаясь на п. 3 каждой банковской гарантии предусматривающий вступление ее в силу с даты получения требования бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии, корреспондирующим с п. 2 каждого из соглашений о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2007 и от 01.11.2007, заключенных между ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" и ООО "Урал-ВЕМ", а также на отсутствие каких-либо кредитных рисков, указывая на прекращение обязательств по кредитному договору.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, а также возражений ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" и дополнительно представленных документов от 06.02.2008, ГУ Банка России по Свердловской области вынесло предписание N 10-107/1616 ДСП, в котором отразило, что: в нарушение правил ведения бухгалтерского учета ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" не отражены по счетам бухгалтерского учета обязательства по выданным в пользу АКБ "Тверь" (ОАО) (ныне - ОАО "ГУТА-БАНК") банковским гарантиям от 30.07.2007 и от 01.11.2007; допущено предоставление в Банк России недостоверной отчетности по состоянию на 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007 и на 01.12.2007; по состоянию на 01.12.2007 имеет место нарушение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), фактическое значение обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) Н1 составило 10,7%, в результате чего финансовая устойчивость ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" признана неудовлетворительной; а ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" по состоянию на 01.12.2007 не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Заявителю было предписано устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отразить в нем обязательства, принятые по названным банковским гарантиям, и произвести исправление отчетных данных, а также принять меры к соблюдению установленных Банком России обязательных нормативов на ежедневной основе, предоставлению в Банк России достоверной отчетности, отражающий реальный уровень принятых банковских рисков. Одновременно ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было предупреждено о возможности применения иных мер ответственности в случае невыполнения предписания в установленный срок (к 26.02.2008).
Считая, акт об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и вынесенное предписание N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008, принятые ГУ Банка России по Свердловской области незаконными, нарушающими права, ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" обратилось в суд.
20.02.2008 ГУ Банка России по Свердловской области со ссылкой на поступление дополнительной информации (обращение заявителя от 07.08.2008 за исх. N 11-20/757 в адрес директора Департамента банковского регулирования и надзора Банка России на предмет оценки законности и обоснованности вынесенного Предписания) внесло изменения в предписание от 06.02.2008, в соответствии с которыми ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" вместо ранее возложенных обязанностей предписано принять меры к обеспечению адекватной оценки рисков по выдаваемым банковским гарантиям и соблюдению правил ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера, в том числе банковских гарантий, а также по предоставлению в Банк России достоверной отчетности, отражающей реальный уровень принятых банковских рисков.
В связи с внесением 20.02.2008 Главным управлением Банка России по Свердловской области изменений в свое первоначальное предписание N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008, в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель уточнил свои исковые требования и просит суд о признании недействительным акта об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008), вынесенных ГУ Банка России по Свердловской области и об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что изложенное в исковом заявлении требование об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008) не является самостоятельным требованием, а представляет собой предложенный суду способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя в части признания недействительным предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ).
Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).
Выбор мер воздействия, применяемых к кредитной организации, если иное не установлено Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, а также целесообразность их применения определяется надзорным органом самостоятельно, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации и ее положения на федеральном и региональном рынке банковских услуг (п. п. 1.4, 1.6 данной Инструкции).
В силу Приложения 1 к названной Инструкции предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.
Нарушение (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов, предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации являются основаниями для предъявления к ней требования об устранении выявленных нарушений, а также применения иных мер воздействия (ст. 74 Закона N 86-ФЗ, п. 1.14. Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59).
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2007 ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" предоставил АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО) банковскую гарантию на сумму 258 212 328 руб. 77 коп. в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007. В дальнейшем в соответствие с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2007 ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" предоставил ОАО АКБ "ТВЕРЬ" банковскую гарантию на сумму 506 932 000 руб. 00 коп. в связи с пролонгацией вышеуказанного кредитного договора N 92-Т от 30.07.2007 в соответствие с дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.11.2007, при этом ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было освобождено бенефициаром от обязательств по ранее выданной банковской гарантии на сумму 258 212 328 руб. 77 коп. (поскольку вторая из вышеуказанных гарантий фактически заменяла собой первую в связи с изменением условия обеспечиваемого кредитного договора о сроке погашения кредита).
В соответствии с п. 3 банковских гарантий от 30.07.2007 и 01.11.2007, гарантия вступает в силу с даты получения требования бенефициара (АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО)) об уплате гарантом (ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ") денежной суммы по указанным банковским гарантиям, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом (ООО "Урал-ВЕМ") принятых на себя обязательств по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 и действует до 30.04.2008. Для возникновения обязательств по настоящей банковской гарантии бенефициар должен в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты выдачи последней, направить в адрес гаранта извещение в письменной форме о принятии настоящей банковской гарантии на изложенных в ней условиях в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Вступление банковской гарантии в силу связано с периодом ее действия, (поскольку определяет его начало, и со сроком исполнения обязательства, т.к. определяет момент, с которого у бенефициара возникает право получить исполнение по обязательству, а у гаранта - обязанность его предоставить (статьи 309 и 314 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вступление банковской гарантии в силу - это юридический факт, который влечет за собой начало течения срока действия банковской гарантии и возникновение права бенефициара получить от гаранта денежную сумму при условии ненадлежащего исполнения основного обязательства принципалом.
При таких обстоятельствах, условие банковской гарантии о том, что гарантия вступает в силу с даты получения требования бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств по Договору и действует до 31.01.2008 (30.04.2008) - в полной мере соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.
Возможность определения момента вступления банковской гарантии в силу указанием не на дату, а на событие, имеющее вероятностный характер, подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 929/05, в частности суд отметил, что указание в гарантии банка на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса на счет принципала является отлагательным условием, что соответствует требованиям положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Суд считает, что для возникновения обязательства по банковской гарантии, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимо наличие факта совершения односторонней сделки гарантом, т.е. надлежаще оформленного волеизъявления гаранта, направленного на возникновение обязательств по банковской гарантии, что конкретно выражается в составлении и передаче банковской гарантии; факта письменного извещения гаранта бенефициаром о принятии последним банковской гарантии на изложенных в ней условиях, а также требований бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору.
Из письма ОАО "ГУТА-БАНК" (ранее - АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО)) от 14.03.2008 N 106-07 следует, что бенефициар посредством направленного ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" извещения в соответствии с абзацем 2 пункта 3 гарантии, выразил свое принципиальное согласие с предлагаемыми условиями спорных банковских гарантий. Требования об уплате денежной суммы по соответствующей банковской гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Урал-ВЕМ" его обязательств по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 ОАО "ГУТА-БАНК" в адрес заявителя не предъявлялись.
В дальнейшем, в связи с отсутствием оснований для вступления вышеуказанных банковских гарантий в силу, ОАО "ГУТА-БАНК" письменно уведомил ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" об отсутствии необходимости принимать на себя какие-либо обязательства по данным банковским гарантиям, т.е. об освобождении его от обязанностей гаранта.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что гарант составил и передал банковскую гарантию, бенефициар получил банковскую гарантию и в установленные сроки известил гаранта о своем согласии с ее условиями. Однако ввиду наличия вышеотмеченного отлагательного условия банковская гарантия в силу не вступила.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Учет выданных банковских гарантий, на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, осуществляется кредитными организациями на внебалансовых счетах (Глава В, Раздел 5). Счет N 913 "Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства кредитного характера" предназначен для учета на соответствующих счетах второго порядка полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". На счете N 91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). Списываются суммы по истечении сроков либо при исполнении этих обязательств клиентом или самой кредитной организацией. На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданная кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц.
Исходя из указанных положений, а также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует объект бухгалтерского учета - обязательство кредитной организации. Учет обязательств, которые на текущий момент не существуют, но могут возникнуть в будущем при наступлении определенных условий, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни нормативными актами Банка России не предусмотрен.
Таким образом, у гаранта не имелось правовых оснований для отражения в своем бухгалтерском учете обязательств, которые не возникли.
Числовые значения и методика расчета обязательных нормативов банков установлены Инструкцией Центрального банка РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков". Согласно п. 1 Приложения N 2 к данной Инструкции, в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства, в состав которых входят обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами, следовательно, банковскую гарантию по общему правилу можно отнести к условным обязательствам по кредитным рискам.
Из материалов дела усматривается, что банковские гарантии так и не вступили в силу (18.12.2007 задолженность по кредитному договору погашена, а гарантии аннулированы). При таких обстоятельствах не возникшее обязательство не подлежит отражению в бухгалтерском учете гаранта и, следовательно, не должно учитываться при расчете обязательных нормативов банка.
Кроме того, обязанность ООО "Урал-ВЕМ" по погашению кредита и уплате процентов в силу условий кредитного договора N 92-Т от 30.07.2007 (с протоколом разногласий) и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.2007 (с протоколом разногласий) возникала лишь по истечении срока договора, т.е. не ранее 01.02.2008. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности учета обязательств по банковским гарантиям в спорный период.
При этом суд отмечает, что согласно официальному разъяснению Центрального банка РФ от 03.01.2001 N 6-ОР, выданная кредитной организацией гарантия должна отражаться в бухгалтерском учете на внебалансовом счете N 91404 "Гарантии, выданные банком" в момент ее выдачи, если в гарантии не предусмотрена иная дата или условие (условия) вступления ее в силу, либо в момент, отличный от даты выдачи, если такой момент прямо или опосредованно (через условие (условия) вступления гарантии в силу) определен гарантией.
В рассматриваемом случае иной момент (дата) вступления ее в силу непосредственно был определен в гарантии; дата вступления в силу гарантии была связана с отлагательным условием, которое не наступило.
Согласно пункта 2.4 раздела 2 части III Положения Банка России 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" исправление ошибки совершается в момент ее обнаружения, перепечатывание материалов аналитического и синтетического учета не допускается". В соответствии с пунктом 3.4.2 раздела 3 части III данного Положения ошибочные записи, выявленные после составления баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Аналогичные правила содержались в действующем ранее Положении Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях".
Согласно пункту п. 5 Указания Банка России от 16.01.2004 N 1375-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" исправление отчетных данных производится в отчетном периоде, в котором были выявлены факты недостоверности представленной отчетности, в течение следующего рабочего дня после выявления факта недостоверности представленной отчетности; при этом по отчетности, недостоверность которой возникла вследствие нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, - на отчетную дату, в которой учет приведен в соответствие с действующим порядком составления и представления отчетности.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" банки обязаны соблюдать установленные настоящей Инструкцией обязательные нормативы ежедневно. В силу пункта 1 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера (Приложение 2 к Инструкции) в целях расчета названного риска в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что какие-либо кредитные риски, связанные с выдачей вышеуказанных банковских гарантий как на момент составления акта от 25.01.2008, так и на момент вынесения предписания от 06.02.2008 отсутствовали, поскольку 18.12.2007 обеспечиваемые обязательства по кредитному договору N 92 от 30.07.2007 были прекращены, банковские гарантии аннулированы. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления Банка России по Тверской области от 11.01.2008 N 14-2-23/143ДСП.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о прекращении банковской гарантии от 30.07.2007 в установленном законодательством порядке и учитывая исполнение основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией от 01.11.2007, руководствуясь п. 1.16. Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59, Банком России в лице Главного управления по Свердловской области в отношении ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было вынесено изменение от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП к предписанию от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП в части уточнения (конкретизации) состава требований, предъявляемых к кредитной организации. В частности, требования об устранении нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отражении в нем обязательств по указанным банковским гарантиям и осуществлении исправления в установленном порядке отчетных данных, принятии мер к соблюдению установленных Банком России обязательных нормативов на ежедневной основе были изменены на требования о принятии мер к обеспечению адекватной оценки рисков по выдаваемым гарантиям и соблюдению правил ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера, в том числе, банковских гарантий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что первоначально принятое предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП сохраняло свое действие до 20.02.2008 и повлекло ряд последствий для заявителя, в частности: усреднение обязательных резервов, приостановление заключения с Банком России сделок прямого РЕПО, приостановление операций банка на рынке облигаций КГО-ОФЗ, приостановление выполнения Банком России своих обязательств по генеральному кредитному договору от 03.03.2004 N 297512. Указанные обстоятельства подтверждается приобщенными к материалам дела копиями писем ГУ Банка России по Свердловской области от 07.02.2008 исх. N 42-6-19/341; от 04.02.2008 N 20-28/1466, от 07.02.2008 N 28-2-1-9/159, от 11.02.2008 N 20-40/1874.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у заявителя обязанности по отражению спорных банковских гарантий в бухгалтерской отчетности, суд считает, что предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства и, повлекло (в период своего действия в первоначальной редакции) нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП (в первоначальной редакции) следует признать недействительным и отменить.
Требования в отношении порядка (процедуры) формирования предписания, определения подлежащих включению в него требований, внесения в него изменений законодательством либо нормативными актами Банка России не установлены, и определяются надзорным органом самостоятельно (в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 74 Закона N 86-ФЗ, п. 1.4., Приложением 1 к Инструкции Банка России Банка России от 31.03.1997 N 59, ст. 14 "Положения о территориальных учреждениях Банка России" от 29.07.1998 46-П).
Между тем, поскольку невыполнение предписания Центрального банка России является основанием для применения к кредитной организацией мер воздействия, в том числе, предусмотренных ст. 74 Закона N 86-ФЗ, следовательно, предписание должны содержать четкие указания о прекращении конкретного нарушения, допущенного в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, и предложения по совершению конкретных действии по устранению такового в установленный в предписании срок. В противном случае проведение кредитной организацией самостоятельных мероприятий, направленных на исполнение требований предписания, не содержащего конкретизации совершения необходимых и достаточных для исполнения предписания действий, может повлечь самопроизвольное толкование и определение заинтересованным лицом факта и момента исполнения требований предписания, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав кредитной организации. С учетом изложенного ссылка заинтересованного лица, на то обстоятельство, что законом не предусмотрено внесение в предписание требований (предложений), указывающих кредитной организации на возможные пути преодоления финансовых или организационных трудностей, имеющих место в ее деятельности, судом признается несостоятельной.
Внося изменения от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП к предписанию от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП в части уточнения (конкретизации) состава требований, предъявляемых к заявителю, ГУ Банка России по Свердловской области не указало в предписании, каким способом заявителю следует обеспечивать адекватную оценку рисков по выдаваемым гарантиям и соблюдать правила ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера.
Таким образом, предписание ГУ Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП (в редакции от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП) не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.
Принимая во внимание вышеизложенное предписание ГУ Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП (в редакции от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП) также следует признать недействительным и отменить.
Относительно требований заявителя о признании недействительным акта Главного управления Банка России по Свердловской области об обнаружении нарушения от 25.01.2008, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считая указанный акт ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" указывает на то, что этот акт оформлен в качестве письменного официального документа, исходит от органа государственной власти, адресован непосредственно заявителю и имеет юридические последствия - привело к ограничению правового статуса ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" как субъекта банковской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объектов оспаривания названы ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие). В данной статье речь идет об актах индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты принимаются с соблюдением установленной процедуры уполномоченным органом в лице руководителя либо лица его заменяющего и носят обязательный для исполнения характер.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, исходя из смысла ч. 2 ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем акт об обнаружении нарушения от 25.01.2008, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Рассматриваемый акт не обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту то есть не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен. Акт об обнаружении правонарушения от 25.01.2008 констатирует результаты проверки, проведенной в отношении заявителя, носит фиксирующий и информационный характер, не содержит положений, выражающих властное отношение соответствующего органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Данный акт не устанавливает обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и сам по себе не может нарушить права и интересы ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ".
Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности подобных актов об обнаружении правонарушения по действующему законодательству не относится к компетенции арбитражных судов.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт об обнаружении нарушения от 25.01.2008 явился основанием для принятия в отношении него принудительных мер, в том числе в виде уведомления ГУ Банка России по Свердловской области о приостановлении с 04.02.2008 обязательств Банка России по генеральному кредитному договору N 297512 от 03.03.2004, судом во внимание не принимается. Из текстов как указанного уведомления, как и сообщения о регулировании обязательных резервов и справки по выполнению обязанности по усреднению (письмо N 42-6-19/341), сообщения Департамента обеспечения и контроля операций на финансовых рынках Банка России о приостановлении Банком России заключения сделок прямого РЕПО, не следует, что основанием принятия данных мер, послужил непосредственно акт от 25.01.2008. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что акт об обнаружении правонарушения от 25.01.2008, как фиксирующий документ, не является актом властного характера, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, он не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области об обнаружении нарушения от 25.01.2008, следует прекратить.
Процессуальная обязанность суда по устранению допущенных нарушений не ставится в зависимость от инициативы заявителя, предлагающего тот или иной конкретный способ их устранения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
По заявлениям, связанным с оспариванием ненормативных актов, государственных органов, суд при удовлетворении требований заявителя принимает решение о признании ненормативного акта недействительным и его отмене. Исполнение данного решения заключается в неприменении данного ненормативного акта как органом, его вынесшим, так и другими лицами. Принимая во внимание изложенное, судом не принимается предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав - возложение на заинтересованное лицо обязанности по отзыву оспариваемого предписания, ввиду признания такового судом недействительным, следовательно, не подлежащим применению и не влекущим каких-либо правовых последствий.
В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей, относится на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить предписание Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции, а также в редакции с изменениями от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК".
Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта об обнаружении нарушения от 25.01.2008, прекратить.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 223 от 18.02.2008.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2776/2008-С10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А60-2776/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области
об оспаривании акта б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Винницкий - адвокат, доверенность N 21-02/516 от 17.03.2008, удостоверение N 2125; А.В. Иванов - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛа от 24.03.2008, приказ от 30.09.2002 N 136-К, предъявлен паспорт; А.В. Бажанов - начальник юридического управления, доверенность N 21-05/1145 от 10.01.2007, предъявлен паспорт; Д.С. Нарожный - советник председателя правления, доверенность N 21-02/94 от 09.05.2007, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: И.В. Шайхутдинова: заместитель начальника, доверенность N 66 Б 25/502 от 13.03.2008, предъявлен паспорт; И.Н. Хамешина - юрисконсульт 2 категории, предъявлен паспорт, доверенность N 66 Б 167533 от 17.12.2007; Е.В. Куваева - заведующая сектором, доверенность N 66 Б 167527 от 17.12.2007, предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований и заинтересованного лица. Ходатайство изложено письменно в виде дополнения к заявлению и приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявленных требований, закрытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании недействительным акта об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008), вынесенного Главным управлением Банка России по Свердловской области и об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008).
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 02.04.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
25 января 2008 года Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее по тексту ГУ Банка России по Свердловской области) составлен акт об обнаружении нарушения, в котором содержатся выводы о неправомерном не отражении по счетам бухгалтерского учета обязательств закрытым акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (далее - по тексту - ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ") по выданным в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТВЕРЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ныне - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-БАНК") банковским гарантиям от 30.07.2007 и от 01.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.11.2007. При этом ГУ Банка России по Свердловской области был сделан вывод, что ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".
30.01.2008 заявителем были направлены Возражения к акту от 25.01.2008, в которых ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" не согласилось с вменяемым нарушением, ссылаясь на п. 3 каждой банковской гарантии предусматривающий вступление ее в силу с даты получения требования бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии, корреспондирующим с п. 2 каждого из соглашений о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2007 и от 01.11.2007, заключенных между ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" и ООО "Урал-ВЕМ", а также на отсутствие каких-либо кредитных рисков, указывая на прекращение обязательств по кредитному договору.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, а также возражений ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" и дополнительно представленных документов от 06.02.2008, ГУ Банка России по Свердловской области вынесло предписание N 10-107/1616 ДСП, в котором отразило, что: в нарушение правил ведения бухгалтерского учета ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" не отражены по счетам бухгалтерского учета обязательства по выданным в пользу АКБ "Тверь" (ОАО) (ныне - ОАО "ГУТА-БАНК") банковским гарантиям от 30.07.2007 и от 01.11.2007; допущено предоставление в Банк России недостоверной отчетности по состоянию на 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007 и на 01.12.2007; по состоянию на 01.12.2007 имеет место нарушение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), фактическое значение обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) Н1 составило 10,7%, в результате чего финансовая устойчивость ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" признана неудовлетворительной; а ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" по состоянию на 01.12.2007 не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Заявителю было предписано устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отразить в нем обязательства, принятые по названным банковским гарантиям, и произвести исправление отчетных данных, а также принять меры к соблюдению установленных Банком России обязательных нормативов на ежедневной основе, предоставлению в Банк России достоверной отчетности, отражающий реальный уровень принятых банковских рисков. Одновременно ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было предупреждено о возможности применения иных мер ответственности в случае невыполнения предписания в установленный срок (к 26.02.2008).
Считая, акт об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и вынесенное предписание N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008, принятые ГУ Банка России по Свердловской области незаконными, нарушающими права, ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" обратилось в суд.
20.02.2008 ГУ Банка России по Свердловской области со ссылкой на поступление дополнительной информации (обращение заявителя от 07.08.2008 за исх. N 11-20/757 в адрес директора Департамента банковского регулирования и надзора Банка России на предмет оценки законности и обоснованности вынесенного Предписания) внесло изменения в предписание от 06.02.2008, в соответствии с которыми ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" вместо ранее возложенных обязанностей предписано принять меры к обеспечению адекватной оценки рисков по выдаваемым банковским гарантиям и соблюдению правил ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера, в том числе банковских гарантий, а также по предоставлению в Банк России достоверной отчетности, отражающей реальный уровень принятых банковских рисков.
В связи с внесением 20.02.2008 Главным управлением Банка России по Свердловской области изменений в свое первоначальное предписание N 10-107/1616 ДСП от 06.02.2008, в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель уточнил свои исковые требования и просит суд о признании недействительным акта об обнаружении нарушения б/N от 25.01.2008 и предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008), вынесенных ГУ Банка России по Свердловской области и об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что изложенное в исковом заявлении требование об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области отозвать предписание от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в редакции с изменениями от 20.02.2008) не является самостоятельным требованием, а представляет собой предложенный суду способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя в части признания недействительным предписания N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции от 06.02.2008 и в редакции с изменениями от 20.02.2008) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ).
Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).
Выбор мер воздействия, применяемых к кредитной организации, если иное не установлено Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, а также целесообразность их применения определяется надзорным органом самостоятельно, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации и ее положения на федеральном и региональном рынке банковских услуг (п. п. 1.4, 1.6 данной Инструкции).
В силу Приложения 1 к названной Инструкции предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.
Нарушение (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов, предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации являются основаниями для предъявления к ней требования об устранении выявленных нарушений, а также применения иных мер воздействия (ст. 74 Закона N 86-ФЗ, п. 1.14. Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59).
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2007 ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" предоставил АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО) банковскую гарантию на сумму 258 212 328 руб. 77 коп. в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ" по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007. В дальнейшем в соответствие с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2007 ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" предоставил ОАО АКБ "ТВЕРЬ" банковскую гарантию на сумму 506 932 000 руб. 00 коп. в связи с пролонгацией вышеуказанного кредитного договора N 92-Т от 30.07.2007 в соответствие с дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.11.2007, при этом ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было освобождено бенефициаром от обязательств по ранее выданной банковской гарантии на сумму 258 212 328 руб. 77 коп. (поскольку вторая из вышеуказанных гарантий фактически заменяла собой первую в связи с изменением условия обеспечиваемого кредитного договора о сроке погашения кредита).
В соответствии с п. 3 банковских гарантий от 30.07.2007 и 01.11.2007, гарантия вступает в силу с даты получения требования бенефициара (АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО)) об уплате гарантом (ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ") денежной суммы по указанным банковским гарантиям, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом (ООО "Урал-ВЕМ") принятых на себя обязательств по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 и действует до 30.04.2008. Для возникновения обязательств по настоящей банковской гарантии бенефициар должен в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты выдачи последней, направить в адрес гаранта извещение в письменной форме о принятии настоящей банковской гарантии на изложенных в ней условиях в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Вступление банковской гарантии в силу связано с периодом ее действия, (поскольку определяет его начало, и со сроком исполнения обязательства, т.к. определяет момент, с которого у бенефициара возникает право получить исполнение по обязательству, а у гаранта - обязанность его предоставить (статьи 309 и 314 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вступление банковской гарантии в силу - это юридический факт, который влечет за собой начало течения срока действия банковской гарантии и возникновение права бенефициара получить от гаранта денежную сумму при условии ненадлежащего исполнения основного обязательства принципалом.
При таких обстоятельствах, условие банковской гарантии о том, что гарантия вступает в силу с даты получения требования бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств по Договору и действует до 31.01.2008 (30.04.2008) - в полной мере соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.
Возможность определения момента вступления банковской гарантии в силу указанием не на дату, а на событие, имеющее вероятностный характер, подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 929/05, в частности суд отметил, что указание в гарантии банка на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса на счет принципала является отлагательным условием, что соответствует требованиям положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Суд считает, что для возникновения обязательства по банковской гарантии, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимо наличие факта совершения односторонней сделки гарантом, т.е. надлежаще оформленного волеизъявления гаранта, направленного на возникновение обязательств по банковской гарантии, что конкретно выражается в составлении и передаче банковской гарантии; факта письменного извещения гаранта бенефициаром о принятии последним банковской гарантии на изложенных в ней условиях, а также требований бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору.
Из письма ОАО "ГУТА-БАНК" (ранее - АКБ "ТВЕРЬ" (ОАО)) от 14.03.2008 N 106-07 следует, что бенефициар посредством направленного ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" извещения в соответствии с абзацем 2 пункта 3 гарантии, выразил свое принципиальное согласие с предлагаемыми условиями спорных банковских гарантий. Требования об уплате денежной суммы по соответствующей банковской гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Урал-ВЕМ" его обязательств по кредитному договору N 92-Т от 30.07.2007 ОАО "ГУТА-БАНК" в адрес заявителя не предъявлялись.
В дальнейшем, в связи с отсутствием оснований для вступления вышеуказанных банковских гарантий в силу, ОАО "ГУТА-БАНК" письменно уведомил ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" об отсутствии необходимости принимать на себя какие-либо обязательства по данным банковским гарантиям, т.е. об освобождении его от обязанностей гаранта.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что гарант составил и передал банковскую гарантию, бенефициар получил банковскую гарантию и в установленные сроки известил гаранта о своем согласии с ее условиями. Однако ввиду наличия вышеотмеченного отлагательного условия банковская гарантия в силу не вступила.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Учет выданных банковских гарантий, на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, осуществляется кредитными организациями на внебалансовых счетах (Глава В, Раздел 5). Счет N 913 "Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства кредитного характера" предназначен для учета на соответствующих счетах второго порядка полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". На счете N 91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). Списываются суммы по истечении сроков либо при исполнении этих обязательств клиентом или самой кредитной организацией. На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданная кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц.
Исходя из указанных положений, а также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует объект бухгалтерского учета - обязательство кредитной организации. Учет обязательств, которые на текущий момент не существуют, но могут возникнуть в будущем при наступлении определенных условий, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни нормативными актами Банка России не предусмотрен.
Таким образом, у гаранта не имелось правовых оснований для отражения в своем бухгалтерском учете обязательств, которые не возникли.
Числовые значения и методика расчета обязательных нормативов банков установлены Инструкцией Центрального банка РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков". Согласно п. 1 Приложения N 2 к данной Инструкции, в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства, в состав которых входят обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами, следовательно, банковскую гарантию по общему правилу можно отнести к условным обязательствам по кредитным рискам.
Из материалов дела усматривается, что банковские гарантии так и не вступили в силу (18.12.2007 задолженность по кредитному договору погашена, а гарантии аннулированы). При таких обстоятельствах не возникшее обязательство не подлежит отражению в бухгалтерском учете гаранта и, следовательно, не должно учитываться при расчете обязательных нормативов банка.
Кроме того, обязанность ООО "Урал-ВЕМ" по погашению кредита и уплате процентов в силу условий кредитного договора N 92-Т от 30.07.2007 (с протоколом разногласий) и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.2007 (с протоколом разногласий) возникала лишь по истечении срока договора, т.е. не ранее 01.02.2008. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности учета обязательств по банковским гарантиям в спорный период.
При этом суд отмечает, что согласно официальному разъяснению Центрального банка РФ от 03.01.2001 N 6-ОР, выданная кредитной организацией гарантия должна отражаться в бухгалтерском учете на внебалансовом счете N 91404 "Гарантии, выданные банком" в момент ее выдачи, если в гарантии не предусмотрена иная дата или условие (условия) вступления ее в силу, либо в момент, отличный от даты выдачи, если такой момент прямо или опосредованно (через условие (условия) вступления гарантии в силу) определен гарантией.
В рассматриваемом случае иной момент (дата) вступления ее в силу непосредственно был определен в гарантии; дата вступления в силу гарантии была связана с отлагательным условием, которое не наступило.
Согласно пункта 2.4 раздела 2 части III Положения Банка России 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" исправление ошибки совершается в момент ее обнаружения, перепечатывание материалов аналитического и синтетического учета не допускается". В соответствии с пунктом 3.4.2 раздела 3 части III данного Положения ошибочные записи, выявленные после составления баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Аналогичные правила содержались в действующем ранее Положении Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях".
Согласно пункту п. 5 Указания Банка России от 16.01.2004 N 1375-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" исправление отчетных данных производится в отчетном периоде, в котором были выявлены факты недостоверности представленной отчетности, в течение следующего рабочего дня после выявления факта недостоверности представленной отчетности; при этом по отчетности, недостоверность которой возникла вследствие нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, - на отчетную дату, в которой учет приведен в соответствие с действующим порядком составления и представления отчетности.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" банки обязаны соблюдать установленные настоящей Инструкцией обязательные нормативы ежедневно. В силу пункта 1 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера (Приложение 2 к Инструкции) в целях расчета названного риска в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что какие-либо кредитные риски, связанные с выдачей вышеуказанных банковских гарантий как на момент составления акта от 25.01.2008, так и на момент вынесения предписания от 06.02.2008 отсутствовали, поскольку 18.12.2007 обеспечиваемые обязательства по кредитному договору N 92 от 30.07.2007 были прекращены, банковские гарантии аннулированы. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления Банка России по Тверской области от 11.01.2008 N 14-2-23/143ДСП.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о прекращении банковской гарантии от 30.07.2007 в установленном законодательством порядке и учитывая исполнение основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией от 01.11.2007, руководствуясь п. 1.16. Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59, Банком России в лице Главного управления по Свердловской области в отношении ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" было вынесено изменение от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП к предписанию от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП в части уточнения (конкретизации) состава требований, предъявляемых к кредитной организации. В частности, требования об устранении нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отражении в нем обязательств по указанным банковским гарантиям и осуществлении исправления в установленном порядке отчетных данных, принятии мер к соблюдению установленных Банком России обязательных нормативов на ежедневной основе были изменены на требования о принятии мер к обеспечению адекватной оценки рисков по выдаваемым гарантиям и соблюдению правил ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера, в том числе, банковских гарантий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что первоначально принятое предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП сохраняло свое действие до 20.02.2008 и повлекло ряд последствий для заявителя, в частности: усреднение обязательных резервов, приостановление заключения с Банком России сделок прямого РЕПО, приостановление операций банка на рынке облигаций КГО-ОФЗ, приостановление выполнения Банком России своих обязательств по генеральному кредитному договору от 03.03.2004 N 297512. Указанные обстоятельства подтверждается приобщенными к материалам дела копиями писем ГУ Банка России по Свердловской области от 07.02.2008 исх. N 42-6-19/341; от 04.02.2008 N 20-28/1466, от 07.02.2008 N 28-2-1-9/159, от 11.02.2008 N 20-40/1874.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у заявителя обязанности по отражению спорных банковских гарантий в бухгалтерской отчетности, суд считает, что предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства и, повлекло (в период своего действия в первоначальной редакции) нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах предписание от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП (в первоначальной редакции) следует признать недействительным и отменить.
Требования в отношении порядка (процедуры) формирования предписания, определения подлежащих включению в него требований, внесения в него изменений законодательством либо нормативными актами Банка России не установлены, и определяются надзорным органом самостоятельно (в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 74 Закона N 86-ФЗ, п. 1.4., Приложением 1 к Инструкции Банка России Банка России от 31.03.1997 N 59, ст. 14 "Положения о территориальных учреждениях Банка России" от 29.07.1998 46-П).
Между тем, поскольку невыполнение предписания Центрального банка России является основанием для применения к кредитной организацией мер воздействия, в том числе, предусмотренных ст. 74 Закона N 86-ФЗ, следовательно, предписание должны содержать четкие указания о прекращении конкретного нарушения, допущенного в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, и предложения по совершению конкретных действии по устранению такового в установленный в предписании срок. В противном случае проведение кредитной организацией самостоятельных мероприятий, направленных на исполнение требований предписания, не содержащего конкретизации совершения необходимых и достаточных для исполнения предписания действий, может повлечь самопроизвольное толкование и определение заинтересованным лицом факта и момента исполнения требований предписания, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав кредитной организации. С учетом изложенного ссылка заинтересованного лица, на то обстоятельство, что законом не предусмотрено внесение в предписание требований (предложений), указывающих кредитной организации на возможные пути преодоления финансовых или организационных трудностей, имеющих место в ее деятельности, судом признается несостоятельной.
Внося изменения от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП к предписанию от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП в части уточнения (конкретизации) состава требований, предъявляемых к заявителю, ГУ Банка России по Свердловской области не указало в предписании, каким способом заявителю следует обеспечивать адекватную оценку рисков по выдаваемым гарантиям и соблюдать правила ведения бухгалтерского учета в части отражения условных обязательств кредитного характера.
Таким образом, предписание ГУ Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП (в редакции от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП) не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.
Принимая во внимание вышеизложенное предписание ГУ Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616ДСП (в редакции от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП) также следует признать недействительным и отменить.
Относительно требований заявителя о признании недействительным акта Главного управления Банка России по Свердловской области об обнаружении нарушения от 25.01.2008, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считая указанный акт ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" указывает на то, что этот акт оформлен в качестве письменного официального документа, исходит от органа государственной власти, адресован непосредственно заявителю и имеет юридические последствия - привело к ограничению правового статуса ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" как субъекта банковской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объектов оспаривания названы ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие). В данной статье речь идет об актах индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты принимаются с соблюдением установленной процедуры уполномоченным органом в лице руководителя либо лица его заменяющего и носят обязательный для исполнения характер.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, исходя из смысла ч. 2 ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем акт об обнаружении нарушения от 25.01.2008, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Рассматриваемый акт не обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту то есть не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен. Акт об обнаружении правонарушения от 25.01.2008 констатирует результаты проверки, проведенной в отношении заявителя, носит фиксирующий и информационный характер, не содержит положений, выражающих властное отношение соответствующего органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Данный акт не устанавливает обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и сам по себе не может нарушить права и интересы ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ".
Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности подобных актов об обнаружении правонарушения по действующему законодательству не относится к компетенции арбитражных судов.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт об обнаружении нарушения от 25.01.2008 явился основанием для принятия в отношении него принудительных мер, в том числе в виде уведомления ГУ Банка России по Свердловской области о приостановлении с 04.02.2008 обязательств Банка России по генеральному кредитному договору N 297512 от 03.03.2004, судом во внимание не принимается. Из текстов как указанного уведомления, как и сообщения о регулировании обязательных резервов и справки по выполнению обязанности по усреднению (письмо N 42-6-19/341), сообщения Департамента обеспечения и контроля операций на финансовых рынках Банка России о приостановлении Банком России заключения сделок прямого РЕПО, не следует, что основанием принятия данных мер, послужил непосредственно акт от 25.01.2008. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что акт об обнаружении правонарушения от 25.01.2008, как фиксирующий документ, не является актом властного характера, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, он не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области об обнаружении нарушения от 25.01.2008, следует прекратить.
Процессуальная обязанность суда по устранению допущенных нарушений не ставится в зависимость от инициативы заявителя, предлагающего тот или иной конкретный способ их устранения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
По заявлениям, связанным с оспариванием ненормативных актов, государственных органов, суд при удовлетворении требований заявителя принимает решение о признании ненормативного акта недействительным и его отмене. Исполнение данного решения заключается в неприменении данного ненормативного акта как органом, его вынесшим, так и другими лицами. Принимая во внимание изложенное, судом не принимается предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав - возложение на заинтересованное лицо обязанности по отзыву оспариваемого предписания, ввиду признания такового судом недействительным, следовательно, не подлежащим применению и не влекущим каких-либо правовых последствий.
В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей, относится на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить предписание Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области от 06.02.2008 N 10-107/1616 ДСП (в первоначальной редакции, а также в редакции с изменениями от 20.02.2008 N 10-107/2365ДСП), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК".
Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта об обнаружении нарушения от 25.01.2008, прекратить.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 223 от 18.02.2008.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)