Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 1999 года Дело N А56-3864/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., при участии: от МОО "Санкт-Петербургский ТСЖ" - Орловой О.В. (дов. от 22.07.99) и Голубинцева А.В. (дов. от 26.07.99), от ЗАО "Петро-Медиа" - Бизюкова С.Н. (дов. от 10.06.99) и Емурановой Н.В. (дов. от 10.06.99), от КУГИ - Матвеевой В.Н. (дов. от 02.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петро-Медиа" на решение от 22.04.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99 (судьи Барканова Я.В., Савицкая И.Г., Абакумова И.Д.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3864/99,
Общественное объединение "Санкт-Петербургский Союз журналистов" (далее - ОО "СЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Медиа" (далее - ЗАО "Петро-Медиа") о взыскании 843247 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 606779 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды от 23.02.96.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 1152975 руб. 41 коп.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 22.04.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 708247 руб. 74 коп. долга, 170000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторгнут договор аренды от 23.02.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.99 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.99 постановление от 21.06.99 отменено, с направлением дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99 по ходатайству истца изменено его наименование на Межрегиональную общественную организацию "Санкт-Петербургский творческий союз журналистов" (далее - МОО "ТСЖ"), и в связи с этим в решение от 22.04.99 внесены изменения в части наименования истца; взыскано с ответчика в пользу МОО "ТСЖ" 708247 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 170000 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Петро-Медиа" просит отменить решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что законом не предусмотрены полномочия суда по переименованию стороны, а надлежащим истцом по делу может быть только КУГИ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил правовой статус истца, а также необоснованно счел не подлежащими применению Указы Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2296 и от 28.02.96 N 293, что повлекло ошибочную оценку договора доверительного управления от 23.02.96 как заключенного и действительного. Как указано в жалобе, договор аренды от 23.02.96 является ничтожным, поскольку основан на договоре доверительного управления, не облеченном в установленную законом форму: не прошедшем государственную регистрацию и нотариально не удостоверенном, в то время как этого требуют названные Указы.
В судебном заседании представители ЗАО "Петро-Медиа" поддержали жалобу, представители МОО "ТСЖ" и КУГИ возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Ленинградский Союз журналистов, Общественное объединение "Санкт-Петербургский Союз журналистов" и Межрегиональная общественная организация "Санкт-Петербургский творческий союз журналистов" являются одним и тем же юридическим лицом с различными наименованиями. Смена наименований произошла в 1992 году в связи с возвращением городу исторического названия и в 1998 году - в связи с перерегистрацией учредительных документов. С учетом этого следует признать, что апелляционная инстанция правомерно, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца об уточнении его наименования, неверно указанного при оформлении искового заявления.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция располагала уставом истца, зарегистрированным в 1991 году, и уставом, действующим с 1998 года. Вывод апелляционной инстанции о том, что истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, не противоречит положениям и того, и другого уставов и соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях".
Доводы ответчика о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования апелляционной инстанции, обоснованно установившей наличие у МОО "ТСЖ" права на предъявление иска.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при оценке договоров доверительного управления и аренды правильно применил нормы материального права.
Так, КУГИ является органом, полномочным осуществлять управление государственной собственностью, находящейся на территории Санкт-Петербурга, и в соответствии с Положением о КУГИ имеет право передавать на договорной основе имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, пользование и на ином вещном праве. Договор от 23.02.96 в пункте 1.1 содержит указание на то, что он заключен КУГИ, выступающим от имени собственника - города Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 25), что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключая договор о доверительном управлении, КУГИ и МОО "ТСЖ" проявили свою волю в такой форме, которая не противоречила действовавшему в тот период законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по основаниям, установленным законом (ничтожной).
Доводы ответчика о ничтожности названного договора в связи с превышением КУГИ своих полномочий необоснованны, поскольку по таким основаниям сделка может быть признана недействительной судом (оспоримая сделка) в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вопрос о недействительности договора доверительного управления в связи с превышением КУГИ своих полномочий не входит в предмет настоящего иска, заявленного по иным основаниям и не тем лицом, которое вправе оспорить данный договор.
Также не основаны на законе и доводы ответчика о ничтожности названного договора в связи с его несоответствием требованиям Указов Президента Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2297 "О доверительной собственности (трасте)" после 01.01.95 не может применяться к спорным правоотношениям. Договор доверительного управления имуществом не означает передачу имущества в доверительную собственность (траст). Указ закреплял вещный характер прав доверительного управляющего на предоставленное ему имущество, в то время как оспариваемый договор, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает обязательственные отношения между МОО "ТСЖ" и доверителем. Этот вывод соответствует статье 4 Вводного закона, предусматривающей, что законы и иные правовые акты Российской Федерации, принятые ранее, применяются постольку, поскольку не противоречат Кодексу.
Что касается необходимости, по мнению ответчика, государственной регистрации договора о доверительном управлении недвижимым имуществом, то на момент заключения этого договора такое требование в законе отсутствовало. Учетная же регистрация была осуществлена КУГИ, однако она не является условием, определяющим действительность или момент заключения договора от 23.02.96, срок действия которого был установлен с 05.01.96. Положения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 к договору, заключенному до вступления в силу названного Указа, неприменимы.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор доверительного управления от 23.02.96 заключен в установленной законом форме, а потому сделка, основанная на правах истца, вытекающих из данного договора, - договор аренды от 23.02.96 - является законной. На основании договора аренды с ответчика правомерно взысканы задолженность по арендной плате и пени, а с учетом того, что ответчик в течение 5 месяцев не вносил арендную плату, договор аренды обоснованно расторгнут судом.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 10.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3864/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петро-Медиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.1999 N А56-3864/99
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года Дело N А56-3864/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., при участии: от МОО "Санкт-Петербургский ТСЖ" - Орловой О.В. (дов. от 22.07.99) и Голубинцева А.В. (дов. от 26.07.99), от ЗАО "Петро-Медиа" - Бизюкова С.Н. (дов. от 10.06.99) и Емурановой Н.В. (дов. от 10.06.99), от КУГИ - Матвеевой В.Н. (дов. от 02.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петро-Медиа" на решение от 22.04.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99 (судьи Барканова Я.В., Савицкая И.Г., Абакумова И.Д.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3864/99,
УСТАНОВИЛ:
Общественное объединение "Санкт-Петербургский Союз журналистов" (далее - ОО "СЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Медиа" (далее - ЗАО "Петро-Медиа") о взыскании 843247 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 606779 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды от 23.02.96.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 1152975 руб. 41 коп.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 22.04.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 708247 руб. 74 коп. долга, 170000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторгнут договор аренды от 23.02.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.99 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.99 постановление от 21.06.99 отменено, с направлением дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99 по ходатайству истца изменено его наименование на Межрегиональную общественную организацию "Санкт-Петербургский творческий союз журналистов" (далее - МОО "ТСЖ"), и в связи с этим в решение от 22.04.99 внесены изменения в части наименования истца; взыскано с ответчика в пользу МОО "ТСЖ" 708247 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 170000 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Петро-Медиа" просит отменить решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что законом не предусмотрены полномочия суда по переименованию стороны, а надлежащим истцом по делу может быть только КУГИ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил правовой статус истца, а также необоснованно счел не подлежащими применению Указы Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2296 и от 28.02.96 N 293, что повлекло ошибочную оценку договора доверительного управления от 23.02.96 как заключенного и действительного. Как указано в жалобе, договор аренды от 23.02.96 является ничтожным, поскольку основан на договоре доверительного управления, не облеченном в установленную законом форму: не прошедшем государственную регистрацию и нотариально не удостоверенном, в то время как этого требуют названные Указы.
В судебном заседании представители ЗАО "Петро-Медиа" поддержали жалобу, представители МОО "ТСЖ" и КУГИ возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Ленинградский Союз журналистов, Общественное объединение "Санкт-Петербургский Союз журналистов" и Межрегиональная общественная организация "Санкт-Петербургский творческий союз журналистов" являются одним и тем же юридическим лицом с различными наименованиями. Смена наименований произошла в 1992 году в связи с возвращением городу исторического названия и в 1998 году - в связи с перерегистрацией учредительных документов. С учетом этого следует признать, что апелляционная инстанция правомерно, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца об уточнении его наименования, неверно указанного при оформлении искового заявления.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция располагала уставом истца, зарегистрированным в 1991 году, и уставом, действующим с 1998 года. Вывод апелляционной инстанции о том, что истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, не противоречит положениям и того, и другого уставов и соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях".
Доводы ответчика о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования апелляционной инстанции, обоснованно установившей наличие у МОО "ТСЖ" права на предъявление иска.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при оценке договоров доверительного управления и аренды правильно применил нормы материального права.
Так, КУГИ является органом, полномочным осуществлять управление государственной собственностью, находящейся на территории Санкт-Петербурга, и в соответствии с Положением о КУГИ имеет право передавать на договорной основе имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, пользование и на ином вещном праве. Договор от 23.02.96 в пункте 1.1 содержит указание на то, что он заключен КУГИ, выступающим от имени собственника - города Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 25), что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключая договор о доверительном управлении, КУГИ и МОО "ТСЖ" проявили свою волю в такой форме, которая не противоречила действовавшему в тот период законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по основаниям, установленным законом (ничтожной).
Доводы ответчика о ничтожности названного договора в связи с превышением КУГИ своих полномочий необоснованны, поскольку по таким основаниям сделка может быть признана недействительной судом (оспоримая сделка) в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вопрос о недействительности договора доверительного управления в связи с превышением КУГИ своих полномочий не входит в предмет настоящего иска, заявленного по иным основаниям и не тем лицом, которое вправе оспорить данный договор.
Также не основаны на законе и доводы ответчика о ничтожности названного договора в связи с его несоответствием требованиям Указов Президента Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2297 "О доверительной собственности (трасте)" после 01.01.95 не может применяться к спорным правоотношениям. Договор доверительного управления имуществом не означает передачу имущества в доверительную собственность (траст). Указ закреплял вещный характер прав доверительного управляющего на предоставленное ему имущество, в то время как оспариваемый договор, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает обязательственные отношения между МОО "ТСЖ" и доверителем. Этот вывод соответствует статье 4 Вводного закона, предусматривающей, что законы и иные правовые акты Российской Федерации, принятые ранее, применяются постольку, поскольку не противоречат Кодексу.
Что касается необходимости, по мнению ответчика, государственной регистрации договора о доверительном управлении недвижимым имуществом, то на момент заключения этого договора такое требование в законе отсутствовало. Учетная же регистрация была осуществлена КУГИ, однако она не является условием, определяющим действительность или момент заключения договора от 23.02.96, срок действия которого был установлен с 05.01.96. Положения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 к договору, заключенному до вступления в силу названного Указа, неприменимы.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор доверительного управления от 23.02.96 заключен в установленной законом форме, а потому сделка, основанная на правах истца, вытекающих из данного договора, - договор аренды от 23.02.96 - является законной. На основании договора аренды с ответчика правомерно взысканы задолженность по арендной плате и пени, а с учетом того, что ответчик в течение 5 месяцев не вносил арендную плату, договор аренды обоснованно расторгнут судом.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3864/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петро-Медиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)