Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при участии прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома, которым постановлено:
- иск Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворить полностью;
- обязать ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д....,
установила:
Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Г. к ответчику об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д.....
Старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора Курышкина К.В. явилась в суд, заявление поддержала полностью.
Г. явился в суд, иск поддержал.
Представители ответчика М. и А.Е. явились в суд, иск не признали и пояснили, что производить капитальный ремонт дома должен не ответчик, а наймодатель - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; исполнение принятых в установленном порядке решений по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Москве осуществляет Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы; ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а производство капитального ремонта в функции ответчика не входит.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, которые обязаны за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения и внутриквартирного оборудования, либо товариществом собственников жилья.
3-е лицо - Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, в суд не явился, извещен о разбирательстве дела, представил отзыв на заявление, ссылаясь, что данный Департамент действительно выполняет капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Москве, но для проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д...., одноэтажного с деревянными перекрытиями, в соответствии с действующим законодательством, требуется принятие отдельного правового акта Правительства Москвы.
3-и лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы, а также Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу названной нормы при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая требования названной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с гражданским законодательством, в случае если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
Указанные положения нашли отражение также в письме Министерства экономического развития РФ от 6.04.2009 г. Д06-9911.
Разрешая спор, судом учтено, что на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" ГУП ДЕЗ районов г. Москвы оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая указанные постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание общего имущества включает в себя и капитальный ремонт жилого дома, проведение которого осуществляется в период приватизации жилищного фонда организациями, наделенными полномочиями по содержанию и ремонту жилищного фонда. В рассматриваемый период - ГУП ДЕЗ районов г. Москвы.
Судом установлено, что Г. с 8.07.1975 г. постоянно зарегистрирован в квартире 2 дома... по ул. 2-ой... в г. Москве.
С 27.06.2000 г. Г. является собственником указанной квартиры, ежемесячно вносит ответчику плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет.
Жилой дом по указанному адресу, 1948 года постройки, одноэтажный, с деревянными перекрытиями, находится на балансе ответчика. Капитального ремонта дома не проводилось в связи с его предполагаемым сносом. Однако впоследствии дом попал в зону стабилизации - территорию, на которой не предусматривается снос и строительство жилья. Техническое состояние дома признано неудовлетворительным.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, карточкой собственника, письмами ГУП ДЕЗ Внуково, заявлениями Г., письмами Префектуры ЗАО г. Москвы, письмами Управы района Внуково, письмом жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
На основании вышеуказанных норм закона, а также исследовав Положения о Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, суд правильно определил, что в функции 3-их лиц по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством города Москвы не входит проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д.....
Содержание общего имущества, включающее в себя и капитальный ремонт, законом отнесено к компетенции ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования законны и ответчик обязан произвести капитальный ремонт жилого дома.
При этом судом правильно признано, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление прокурора в интересах физического лица об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является бывшим наймодателем, Г. не обращался с указанным вопросом к бывшему наймодателю; ответчик не является балансодержателем дома с 30.11.2007 г., который передан на баланс города Москвы; ответчик выполняет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, в цены на содержание и ремонт жилых помещений не включены расходы на капитальный ремонт; принятие решения по финансированию капитального ремонта входит в компетенцию Правительства Москвы, а не ответчика; собственники дома не заключили договор управления с ответчиком, общее собрание собственников помещений не проводилось по поводу ремонта, - направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
То обстоятельство, что 21.03.2007 г. ТСЖ "Внуково" утвердило выбор управляющей организации - ТСЖ "Внуково" в многоквартирных домах, в том числе и по указанному адресу, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика. В период приватизации жилищного фонда ГУП ДЕЗ районов г. Москвы фактически делегированы права наймодателя в части производства ремонта домов.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19350
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19350
Судья Шилкин Г.А.
28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при участии прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома, которым постановлено:
- иск Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворить полностью;
- обязать ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д....,
установила:
Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Г. к ответчику об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д.....
Старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора Курышкина К.В. явилась в суд, заявление поддержала полностью.
Г. явился в суд, иск поддержал.
Представители ответчика М. и А.Е. явились в суд, иск не признали и пояснили, что производить капитальный ремонт дома должен не ответчик, а наймодатель - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; исполнение принятых в установленном порядке решений по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Москве осуществляет Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы; ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а производство капитального ремонта в функции ответчика не входит.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, которые обязаны за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения и внутриквартирного оборудования, либо товариществом собственников жилья.
3-е лицо - Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, в суд не явился, извещен о разбирательстве дела, представил отзыв на заявление, ссылаясь, что данный Департамент действительно выполняет капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Москве, но для проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д...., одноэтажного с деревянными перекрытиями, в соответствии с действующим законодательством, требуется принятие отдельного правового акта Правительства Москвы.
3-и лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы, а также Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу названной нормы при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая требования названной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с гражданским законодательством, в случае если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
Указанные положения нашли отражение также в письме Министерства экономического развития РФ от 6.04.2009 г. Д06-9911.
Разрешая спор, судом учтено, что на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" ГУП ДЕЗ районов г. Москвы оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая указанные постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание общего имущества включает в себя и капитальный ремонт жилого дома, проведение которого осуществляется в период приватизации жилищного фонда организациями, наделенными полномочиями по содержанию и ремонту жилищного фонда. В рассматриваемый период - ГУП ДЕЗ районов г. Москвы.
Судом установлено, что Г. с 8.07.1975 г. постоянно зарегистрирован в квартире 2 дома... по ул. 2-ой... в г. Москве.
С 27.06.2000 г. Г. является собственником указанной квартиры, ежемесячно вносит ответчику плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет.
Жилой дом по указанному адресу, 1948 года постройки, одноэтажный, с деревянными перекрытиями, находится на балансе ответчика. Капитального ремонта дома не проводилось в связи с его предполагаемым сносом. Однако впоследствии дом попал в зону стабилизации - территорию, на которой не предусматривается снос и строительство жилья. Техническое состояние дома признано неудовлетворительным.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, карточкой собственника, письмами ГУП ДЕЗ Внуково, заявлениями Г., письмами Префектуры ЗАО г. Москвы, письмами Управы района Внуково, письмом жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
На основании вышеуказанных норм закона, а также исследовав Положения о Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, суд правильно определил, что в функции 3-их лиц по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством города Москвы не входит проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я..., д.....
Содержание общего имущества, включающее в себя и капитальный ремонт, законом отнесено к компетенции ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования законны и ответчик обязан произвести капитальный ремонт жилого дома.
При этом судом правильно признано, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление прокурора в интересах физического лица об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является бывшим наймодателем, Г. не обращался с указанным вопросом к бывшему наймодателю; ответчик не является балансодержателем дома с 30.11.2007 г., который передан на баланс города Москвы; ответчик выполняет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, в цены на содержание и ремонт жилых помещений не включены расходы на капитальный ремонт; принятие решения по финансированию капитального ремонта входит в компетенцию Правительства Москвы, а не ответчика; собственники дома не заключили договор управления с ответчиком, общее собрание собственников помещений не проводилось по поводу ремонта, - направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
То обстоятельство, что 21.03.2007 г. ТСЖ "Внуково" утвердило выбор управляющей организации - ТСЖ "Внуково" в многоквартирных домах, в том числе и по указанному адресу, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика. В период приватизации жилищного фонда ГУП ДЕЗ районов г. Москвы фактически делегированы права наймодателя в части производства ремонта домов.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)