Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11574/2008) ТСЖ "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу N А56-20213/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского административного района г. Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Балтика"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1 168 125,65 руб.
при участии:
от истца: Штемпелева М.М. по доверенности от 22.08.07 г. N 55:
от ответчика: Юрганов Ю.М. на основании протокола N 1 от 22.01.07 г.
от 3-го лица: Гильченок И.Г. по доверенности N 50-053 от 01.01.08 г.
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное Агентство Кировского административного района г. Санкт-Петербурга" (ГУ ЖА Кировского района СПб) с иском к ТСЖ "Балтика" о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 0105 от 01.05.2005 г.
В обоснование иска было указано, что между ГУ "ЖА Кировского района" и ЗАО "Петроэлектросбыт" заключен договор электроснабжения N ОД-0165002 от 01.01.1998 г. Согласно пункту 1 договора ЗАО "Петроэлектросбыт" обязуется подавать электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома (в том числе и в дом 109, корп. 1 по пр. Ветеранов). В жилом доме 109, корп. 1 по пр. Ветеранов создано ТСЖ "Балтика". В связи с чем, 01.05.2005 г. между ГУ ЖА "Кировского района" и ТСЖ "Балтика" был заключен договор N 0105 на поставку электрической энергии ТСЖ "Балтика".
Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с 01.05.2005 г. и действует до 31.12.2005 г. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе от условий договора. До настоящего времени ни одна сторона не заявила об этом, и договор действует до настоящего времени.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию с мая 2005 г. по май 2008 г. (включительно) составляет 1 168 125,65 руб.
Заявлениями от 11.08.2008 г. и 29.09.2008 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 147 460,87 руб. задолженности за период с мая 2005 г. по июль 2008 г.
Определением суда от 18.08.2008 г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".
ОАО "Петербургская сбытовая компания" представило письменные пояснения по существу спора, указав, что в ходе проверки с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком, представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", действующим на основании агентского соглашения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Петроэлектросбыт", было составлено предписание от 25.01.2006 г.
Согласно указанному предписанию, у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал, система АВР в неисправном состоянии, имеются скрутки проводов, частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок, трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания. В ходе повторной проверки от 15.03.2006 г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.
В связи с этим, с 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г. ТСЖ ежемесячно, с мая 2005 г. по июль 2008 г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение пункта 2.1.4 договора, ГУ ЖА ни разу с начала действия договора не выставляло счетов в адрес ТСЖ, соответственно ТСЖ перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.
Общая стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии составляет 439 715,96 руб. Указанная сумма оплачена ТСЖ в пользу ГУ ЖА, о чем свидетельствуют платежные поручения N 114 от 08.08.07 г. на 36 378,16 руб., N 138 от 20.09.07 г. на 34 824,36 руб., N 188 от 11.12.07 г. на 75 000 руб., N 12 от 30.01.08 г. на 29 000 руб., N 37 от 28.03.08 г. на 75 500 руб., N 54 от 19.05.08 г. на 16 858,40 руб., N 93 от 18.08.08 г. на 152 845,31 руб., всего на сумму 420 406,23 руб.
С мая 2006 г., по неизвестным причинам, ГУ ЖА перестало подавать показания приборов учета в ОАО "Петербургская сбытовая компания". Именно поэтому в своем иске о взыскании долга за поставленную электроэнергию истец не указывает, сколько было электроэнергии поставлено в адрес ТСЖ, пытаясь возложить на ТСЖ оплату выставленных истцу со стороны ОАО "ПСК" счетов-фактур по договорной мощности, без учета фактического потребления.
В течение срока действия договора N 0105 от 01.05.2005 г. электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует.
Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.1997 г. к договору на подачу электроэнергии N ОД-01615002 от 01.01.1998 г. между ГУ ЖА (в то время - ГП РЭП) и Кабельной сетью АО "Ленэнерго".
В связи с бездействием ГУ ЖА по устранению замечаний ОАО "ПСК", ТСЖ за счет собственных средств восстановило электроустановку. Восстановленная электроустановка была принята ОАО "ПСК" в эксплуатацию без замечаний. Общая сумма затрат ТСЖ на восстановление электроустановки составила 19 309,73 руб.
Указанная сумма затрат, с учетом ранее оплаченных ТСЖ на счет ГУ ЖА денежных средств в размере 420 406,23 руб. за потребленную электроэнергию, составляет общую стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии и составляет 439 715,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. требования иска, с учетом уточнений, были удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.
С 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Указанные расчеты соответствуют как требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, так и пункту 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., заключенного между ГУ "ЖА Кировского района" и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО "Петроэлектросбыт" (правопреемник ОАО "ПСК") и пунктом 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ "ЖА Кировского района" от ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию в помещениях.
Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам не оплаченным ответчиком Жилищному агентству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Балтика" направило апелляционную жалобу, с указанием о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.3 договора электроснабжения N ОД-01615002 от 01.01.1998 г., заключенного между ЗАО "Петроэлектросбыт" и ГУ ЖА, ГУ ЖА было обязано снимать показания приборов учета на первое число месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в ЗАО "Петроэлектросбыт". Однако, в нарушение условий данного договора ГУ ЖА не обеспечивало учет потребления электрической энергии, не передавало данные по учету потребления в ЗАО "Петроэлектросбыт", и поэтому с апреля 2006 года по июль 2008 г. (включительно) ЗАО "Петроэлектросбыт" выставляло ГУ ЖА счета на оплату не по фактическим показаниям приборов учета, а по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе.
В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., ТСЖ ежемесячно с мая 2005 г. и по июль 2008 г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение п. 2.1.4 договора, ГУ ЖА не выставляло счетов в адрес ТСЖ, последнее перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.
Суд первой инстанции установил что, договор N 0105 от 01.05.2005 г., заключенный между ГУ ЖА и ТСЖ "Балтика", действует до настоящего времени. Этот вывод нельзя признать обоснованным, так как в настоящее время действует прямой договор на поставку электроэнергии за N 33745 от 07.08.2008 г. между ТСЖ "Балтика" и ОАО "ПСК", подписан акт о разграничении балансовой принадлежности по электросетям.
В течение срока действия договора N 0105 от 01.05.2005 г., электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует. Довод ГУ ЖА о передаче электроустановки на баланс ТСЖ вместе с передачей здания является несостоятельным, так как остальные инфраструктурные сооружения (к примеру - помещение насосной) были переданы на баланс ТСЖ с баланса ГУ ЖА отдельными актами приема-передачи.
Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.97 г. к договору на подачу электроэнергии N ОД-01615002 от 01.011.98 г. между ГУ ЖА (в то время - ГП РЭП) и кабельной сетью АО "Ленэнерго".
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и Государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Кировского района РЭУ-2 был заключен договор электроснабжения N 6-5147, N 6-5148, N 6-5149, N 6-5150, 6-5151 от 08.09.1997 г. на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Ветеранов, д. 109. к. 1. Расчеты в рамках этого договора осуществлялись по приборам учета.
Далее договор электроснабжения был заключен с истцом и ОАО "Ленэнерго" (N ОД-1615002 т 01.01.1998 г).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании - правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В ходе проведенной с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком проверки состояния приборов учета и коммуникационных сетей, представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", действующим на основании агентского соглашения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Петроэлектросбыт", было составлено предписание от 25.01.2006 г.
Из содержания предписания следует, что приборы учета и сети имеют недостатки и неисправности: у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал; система АВР в неисправном состоянии; имеются скрутки проводов; частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок; трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания.
В ходе повторной проверки от 15.03.2006 г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.
С 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
В жилом доме 109, кор. 1 по пр. Ветеранов создано Товарищество собственников жилья "Балтика" (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2005 г.), которым был заключен с ГУ "ЖА Кировского района" договор N 0105 от 01.05.2005 г. на поставку электрической энергии ТСЖ "Балтика" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, кор. 1.
Расчеты за потребленную электрическую энергию, как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, между истцом и ОАО "ПСК", которые велись с 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. по договорной мощности, соответствуют требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., заключенного между ГУ "ЖА Кировского района" и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО "Петроэлектросбыт" (правопреемник ОАО "ПСК"), и пунктом 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ "ЖА Кировского района" от ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию в помещениях.
Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам не оплаченным ответчиком Жилищному агентству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, требования иска обоснованы, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ЖА не выставлялись счета для оплаты ТСЖ потребленной электрической энергии, опровергаются материалами дела. В деле имеется расписка от 11.02.2008 г. бухгалтера ТСЖ Новиковой Е.В. о получении счетов-фактур с мая 2005 г. по декабрь 2007 г. Также представлены копии счетов за 2008 г.
Согласно расчету истца (л.д. 33 т. 2), он просит взыскать задолженность за период с мая 2005 г. по июль 2008 г. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что 07.08.2008 г. между ТСЖ и ОАО "ПСК" заключен договор электроснабжения, не влияют на существо спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение срока действия договора электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, противоречат представленным доказательствам: актам приемки-передачи жилого дома от 17.02.2005 г. (л.д. 58 т. 2), предписаниям ЗАО "Петроэлектросбыт" АО "Ленэнерго" (л.д. 28 - 32 т. 2), из которых видно, что электроустановки, через которые осуществляется снабжение жилого дома электрической энергией, установлены в помещениях технического этажа здания; помещения оборудованы счетчиками.
Предписания от 25.01.2006 г. и 15.03.2006 г. выданы не истцу, а ТСЖ "Балтика", замечания по которым были устранены последним, что видно из предписания от 11.07.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20213/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-20213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11574/2008) ТСЖ "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу N А56-20213/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского административного района г. Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Балтика"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1 168 125,65 руб.
при участии:
от истца: Штемпелева М.М. по доверенности от 22.08.07 г. N 55:
от ответчика: Юрганов Ю.М. на основании протокола N 1 от 22.01.07 г.
от 3-го лица: Гильченок И.Г. по доверенности N 50-053 от 01.01.08 г.
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное Агентство Кировского административного района г. Санкт-Петербурга" (ГУ ЖА Кировского района СПб) с иском к ТСЖ "Балтика" о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 0105 от 01.05.2005 г.
В обоснование иска было указано, что между ГУ "ЖА Кировского района" и ЗАО "Петроэлектросбыт" заключен договор электроснабжения N ОД-0165002 от 01.01.1998 г. Согласно пункту 1 договора ЗАО "Петроэлектросбыт" обязуется подавать электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома (в том числе и в дом 109, корп. 1 по пр. Ветеранов). В жилом доме 109, корп. 1 по пр. Ветеранов создано ТСЖ "Балтика". В связи с чем, 01.05.2005 г. между ГУ ЖА "Кировского района" и ТСЖ "Балтика" был заключен договор N 0105 на поставку электрической энергии ТСЖ "Балтика".
Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с 01.05.2005 г. и действует до 31.12.2005 г. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе от условий договора. До настоящего времени ни одна сторона не заявила об этом, и договор действует до настоящего времени.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию с мая 2005 г. по май 2008 г. (включительно) составляет 1 168 125,65 руб.
Заявлениями от 11.08.2008 г. и 29.09.2008 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 147 460,87 руб. задолженности за период с мая 2005 г. по июль 2008 г.
Определением суда от 18.08.2008 г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".
ОАО "Петербургская сбытовая компания" представило письменные пояснения по существу спора, указав, что в ходе проверки с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком, представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", действующим на основании агентского соглашения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Петроэлектросбыт", было составлено предписание от 25.01.2006 г.
Согласно указанному предписанию, у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал, система АВР в неисправном состоянии, имеются скрутки проводов, частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок, трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания. В ходе повторной проверки от 15.03.2006 г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.
В связи с этим, с 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г. ТСЖ ежемесячно, с мая 2005 г. по июль 2008 г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение пункта 2.1.4 договора, ГУ ЖА ни разу с начала действия договора не выставляло счетов в адрес ТСЖ, соответственно ТСЖ перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.
Общая стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии составляет 439 715,96 руб. Указанная сумма оплачена ТСЖ в пользу ГУ ЖА, о чем свидетельствуют платежные поручения N 114 от 08.08.07 г. на 36 378,16 руб., N 138 от 20.09.07 г. на 34 824,36 руб., N 188 от 11.12.07 г. на 75 000 руб., N 12 от 30.01.08 г. на 29 000 руб., N 37 от 28.03.08 г. на 75 500 руб., N 54 от 19.05.08 г. на 16 858,40 руб., N 93 от 18.08.08 г. на 152 845,31 руб., всего на сумму 420 406,23 руб.
С мая 2006 г., по неизвестным причинам, ГУ ЖА перестало подавать показания приборов учета в ОАО "Петербургская сбытовая компания". Именно поэтому в своем иске о взыскании долга за поставленную электроэнергию истец не указывает, сколько было электроэнергии поставлено в адрес ТСЖ, пытаясь возложить на ТСЖ оплату выставленных истцу со стороны ОАО "ПСК" счетов-фактур по договорной мощности, без учета фактического потребления.
В течение срока действия договора N 0105 от 01.05.2005 г. электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует.
Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.1997 г. к договору на подачу электроэнергии N ОД-01615002 от 01.01.1998 г. между ГУ ЖА (в то время - ГП РЭП) и Кабельной сетью АО "Ленэнерго".
В связи с бездействием ГУ ЖА по устранению замечаний ОАО "ПСК", ТСЖ за счет собственных средств восстановило электроустановку. Восстановленная электроустановка была принята ОАО "ПСК" в эксплуатацию без замечаний. Общая сумма затрат ТСЖ на восстановление электроустановки составила 19 309,73 руб.
Указанная сумма затрат, с учетом ранее оплаченных ТСЖ на счет ГУ ЖА денежных средств в размере 420 406,23 руб. за потребленную электроэнергию, составляет общую стоимость фактически поставленной и потребленной ТСЖ электроэнергии и составляет 439 715,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. требования иска, с учетом уточнений, были удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.
С 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Указанные расчеты соответствуют как требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, так и пункту 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., заключенного между ГУ "ЖА Кировского района" и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО "Петроэлектросбыт" (правопреемник ОАО "ПСК") и пунктом 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ "ЖА Кировского района" от ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию в помещениях.
Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам не оплаченным ответчиком Жилищному агентству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Балтика" направило апелляционную жалобу, с указанием о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.3 договора электроснабжения N ОД-01615002 от 01.01.1998 г., заключенного между ЗАО "Петроэлектросбыт" и ГУ ЖА, ГУ ЖА было обязано снимать показания приборов учета на первое число месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в ЗАО "Петроэлектросбыт". Однако, в нарушение условий данного договора ГУ ЖА не обеспечивало учет потребления электрической энергии, не передавало данные по учету потребления в ЗАО "Петроэлектросбыт", и поэтому с апреля 2006 года по июль 2008 г. (включительно) ЗАО "Петроэлектросбыт" выставляло ГУ ЖА счета на оплату не по фактическим показаниям приборов учета, а по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе.
В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., ТСЖ ежемесячно с мая 2005 г. и по июль 2008 г. обеспечивало учет потребления электрической энергии в соответствии с приборами учета. Показания приборов учета регулярно передавались в ГУ ЖА для выставления счетов-фактур в адрес ТСЖ. Однако, в нарушение п. 2.1.4 договора, ГУ ЖА не выставляло счетов в адрес ТСЖ, последнее перечисляло денежные средства за потребленную электроэнергию периодическими платежами по факту наличия денежных средств.
Суд первой инстанции установил что, договор N 0105 от 01.05.2005 г., заключенный между ГУ ЖА и ТСЖ "Балтика", действует до настоящего времени. Этот вывод нельзя признать обоснованным, так как в настоящее время действует прямой договор на поставку электроэнергии за N 33745 от 07.08.2008 г. между ТСЖ "Балтика" и ОАО "ПСК", подписан акт о разграничении балансовой принадлежности по электросетям.
В течение срока действия договора N 0105 от 01.05.2005 г., электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, акт приема-передачи электроустановки на баланс ТСЖ отсутствует. Довод ГУ ЖА о передаче электроустановки на баланс ТСЖ вместе с передачей здания является несостоятельным, так как остальные инфраструктурные сооружения (к примеру - помещение насосной) были переданы на баланс ТСЖ с баланса ГУ ЖА отдельными актами приема-передачи.
Подтверждением этого служит и акт границ балансовой принадлежности по электросетям от 07.02.97 г. к договору на подачу электроэнергии N ОД-01615002 от 01.011.98 г. между ГУ ЖА (в то время - ГП РЭП) и кабельной сетью АО "Ленэнерго".
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и Государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Кировского района РЭУ-2 был заключен договор электроснабжения N 6-5147, N 6-5148, N 6-5149, N 6-5150, 6-5151 от 08.09.1997 г. на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Ветеранов, д. 109. к. 1. Расчеты в рамках этого договора осуществлялись по приборам учета.
Далее договор электроснабжения был заключен с истцом и ОАО "Ленэнерго" (N ОД-1615002 т 01.01.1998 г).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании - правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В ходе проведенной с целью заключения договора электроснабжения с ответчиком проверки состояния приборов учета и коммуникационных сетей, представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", действующим на основании агентского соглашения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Петроэлектросбыт", было составлено предписание от 25.01.2006 г.
Из содержания предписания следует, что приборы учета и сети имеют недостатки и неисправности: у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал; система АВР в неисправном состоянии; имеются скрутки проводов; частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок; трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания.
В ходе повторной проверки от 15.03.2006 г. на предмет устранения выявленных замечаний было установлено, что ответчик их не полностью устранил.
С 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" велись по договорной мощности, исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
В жилом доме 109, кор. 1 по пр. Ветеранов создано Товарищество собственников жилья "Балтика" (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2005 г.), которым был заключен с ГУ "ЖА Кировского района" договор N 0105 от 01.05.2005 г. на поставку электрической энергии ТСЖ "Балтика" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, кор. 1.
Расчеты за потребленную электрическую энергию, как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, между истцом и ОАО "ПСК", которые велись с 01.04.2006 г. по 10.07.2008 г. по договорной мощности, соответствуют требованиям договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 0105 от 01.05.2005 г., заключенного между ГУ "ЖА Кировского района" и ТСЖ, согласно которому ТСЖ обеспечивает учет и расчет потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора ЗАО "Петроэлектросбыт" (правопреемник ОАО "ПСК"), и пунктом 3.2 договора, согласно которому фактическая сумма ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в счете, выставляемом ГУ "ЖА Кировского района" от ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию в помещениях.
Представленные в дело истцом счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, в полном объеме соответствуют счетам-фактурам не оплаченным ответчиком Жилищному агентству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, требования иска обоснованы, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ЖА не выставлялись счета для оплаты ТСЖ потребленной электрической энергии, опровергаются материалами дела. В деле имеется расписка от 11.02.2008 г. бухгалтера ТСЖ Новиковой Е.В. о получении счетов-фактур с мая 2005 г. по декабрь 2007 г. Также представлены копии счетов за 2008 г.
Согласно расчету истца (л.д. 33 т. 2), он просит взыскать задолженность за период с мая 2005 г. по июль 2008 г. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что 07.08.2008 г. между ТСЖ и ОАО "ПСК" заключен договор электроснабжения, не влияют на существо спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение срока действия договора электроустановка находилась на балансе ГУ ЖА, противоречат представленным доказательствам: актам приемки-передачи жилого дома от 17.02.2005 г. (л.д. 58 т. 2), предписаниям ЗАО "Петроэлектросбыт" АО "Ленэнерго" (л.д. 28 - 32 т. 2), из которых видно, что электроустановки, через которые осуществляется снабжение жилого дома электрической энергией, установлены в помещениях технического этажа здания; помещения оборудованы счетчиками.
Предписания от 25.01.2006 г. и 15.03.2006 г. выданы не истцу, а ТСЖ "Балтика", замечания по которым были устранены последним, что видно из предписания от 11.07.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)