Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
- от МУП "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д. - представителя по доверенности б/н от 10.08.2010;
- от ТСЖ "Сосна": Кузьменко Л.М. - председателя правления, протокол N 1 от 14.01.2010; Федоровой Л.Н. - представителя по доверенности N 17 от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к Товариществу собственников жилья "Сосна" (ОГРН 1033600012379) о взыскании 50 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Сосна" (далее - ответчик) о взыскании 1 703 143,85 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 2356 от 06.05.2004 за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расчет полученной воды необходимо было производить по индивидуальным приборам учета.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу испрашиваемой экспертизы возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что фактически целью назначения экспертизы является выяснение вопроса о том, какой порядок расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг необходимо применить в рассматриваемом случае - по нормативам потребления или по индивидуальным приборам учета.
Однако, определение порядка расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг, который должен применяться в соответствии с действующим законодательством, является правовой категорией и правовая оценка правомерности применения истцом конкретного порядка расчета относится к компетенции арбитражного суда, и не требует специальных познаний, требующих назначение соответствующей экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2002 между сторонами заключен договор N 2356 на поставку отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск истцом холодной питьевой водой из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (ответчиком).
Договор заключен на срок с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе. В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг составила 1 703 143,85 руб., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 2356 от 06.05.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, счетами и другими материалами дела.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлением Главы администрации городского округа г. Воронеж N 178 от 30.11.2009.
Оказанные услуги в сумме 1 703 143,85 руб. ответчиком не оплачены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 703 143,85 руб., подтверждается материалами дела, в порядке ч. 31 ст. 70 АПК РФ документально ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета в период с февраля до сентября 2010 года, когда отсутствовал общедомовой прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Сосна" по платежному поручению N 64 от 12.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10888/2010/338/31
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А14-10888/2010/338/31
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
- от МУП "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д. - представителя по доверенности б/н от 10.08.2010;
- от ТСЖ "Сосна": Кузьменко Л.М. - председателя правления, протокол N 1 от 14.01.2010; Федоровой Л.Н. - представителя по доверенности N 17 от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к Товариществу собственников жилья "Сосна" (ОГРН 1033600012379) о взыскании 50 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Сосна" (далее - ответчик) о взыскании 1 703 143,85 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 2356 от 06.05.2004 за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расчет полученной воды необходимо было производить по индивидуальным приборам учета.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу испрашиваемой экспертизы возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что фактически целью назначения экспертизы является выяснение вопроса о том, какой порядок расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг необходимо применить в рассматриваемом случае - по нормативам потребления или по индивидуальным приборам учета.
Однако, определение порядка расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг, который должен применяться в соответствии с действующим законодательством, является правовой категорией и правовая оценка правомерности применения истцом конкретного порядка расчета относится к компетенции арбитражного суда, и не требует специальных познаний, требующих назначение соответствующей экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2002 между сторонами заключен договор N 2356 на поставку отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск истцом холодной питьевой водой из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (ответчиком).
Договор заключен на срок с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе. В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг составила 1 703 143,85 руб., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 2356 от 06.05.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.02.2010 по 31.12.2010 истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, счетами и другими материалами дела.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлением Главы администрации городского округа г. Воронеж N 178 от 30.11.2009.
Оказанные услуги в сумме 1 703 143,85 руб. ответчиком не оплачены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 703 143,85 руб., подтверждается материалами дела, в порядке ч. 31 ст. 70 АПК РФ документально ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета в период с февраля до сентября 2010 года, когда отсутствовал общедомовой прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Сосна" по платежному поручению N 64 от 12.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-10888/2010/338/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)