Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в редакции определения от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.М. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Н.У.А. и Н., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. в солидарном порядке в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное обратилось с иском к С., К., К.М., Н.У.А., Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг не выполняют.
В судебном заседании представитель ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное уточненные исковые требования, а также расчет к ним поддержал.
Ответчики С., К.М. с иском согласились в части, просили применить и учесть срок исковой давности.
К. в суд не явился.
Н.У.А., Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. явились, возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., Н.У.А., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение обжалуется только Н., другими ответчиками жалобы не подавались.
Кассатор полагает, что поскольку она проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу, где все они зарегистрированы по месту жительства, то осуществлять плату за квартиру по адресу: <...> они не должны.
Судебная коллегия полагает доводы кассатора не основанными на законе и подлежащими отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <...> по <...> доле каждый.
В этой квартире зарегистрированы по месту жительства С., К.М., К.
Н.У.А., Н., несовершеннолетние дети Н.У., Н.Б., Н.Т. зарегистрированы по адресу: <...>.
Согласно оборотной ведомости собственники квартиры по адресу: <...> вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги не полностью, что привело к образованию задолженности.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести обязанности по оплате в соответствии с размерами долей в праве собственности самого жилого помещения (исходя из <...> доли на каждого).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из анализа указанных норм права следует, что лица, будучи собственниками жилых помещений и не проживающие в них не освобождаются от бремени содержания данного помещения.
Согласно представленных в дело документов, а также расчетов - Н-ым, не проживающим в квартире, с момента уведомления об этом истца начисления производятся только за услугу "содержание и ремонт".
Из материалов дела явствует, что фактически имелся спор между сособственниками квартиры по вопросу несения расходов по ее содержанию, который на сегодняшний разрешен. В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года между сособственниками определены доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доля по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отопление для семьи Н-ых в частности определена в размере <...>.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильности принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в редакции определения от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2154
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-2154
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в редакции определения от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.М. в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Н.У.А. и Н., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. в солидарном порядке в пользу ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное обратилось с иском к С., К., К.М., Н.У.А., Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг не выполняют.
В судебном заседании представитель ГУП Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное уточненные исковые требования, а также расчет к ним поддержал.
Ответчики С., К.М. с иском согласились в части, просили применить и учесть срок исковой давности.
К. в суд не явился.
Н.У.А., Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Н.У., Н.Б., Н.Т. явились, возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., Н.У.А., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение обжалуется только Н., другими ответчиками жалобы не подавались.
Кассатор полагает, что поскольку она проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу, где все они зарегистрированы по месту жительства, то осуществлять плату за квартиру по адресу: <...> они не должны.
Судебная коллегия полагает доводы кассатора не основанными на законе и подлежащими отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <...> по <...> доле каждый.
В этой квартире зарегистрированы по месту жительства С., К.М., К.
Н.У.А., Н., несовершеннолетние дети Н.У., Н.Б., Н.Т. зарегистрированы по адресу: <...>.
Согласно оборотной ведомости собственники квартиры по адресу: <...> вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги не полностью, что привело к образованию задолженности.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести обязанности по оплате в соответствии с размерами долей в праве собственности самого жилого помещения (исходя из <...> доли на каждого).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из анализа указанных норм права следует, что лица, будучи собственниками жилых помещений и не проживающие в них не освобождаются от бремени содержания данного помещения.
Согласно представленных в дело документов, а также расчетов - Н-ым, не проживающим в квартире, с момента уведомления об этом истца начисления производятся только за услугу "содержание и ремонт".
Из материалов дела явствует, что фактически имелся спор между сособственниками квартиры по вопросу несения расходов по ее содержанию, который на сегодняшний разрешен. В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года между сособственниками определены доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доля по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отопление для семьи Н-ых в частности определена в размере <...>.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильности принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в редакции определения от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)