Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-171/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиев А.А.),
при участии в заседании:
- от Государственной жилищной инспекции РД: представитель по доверенности Адилов П.Д. (уведомление 53247);
- от ООО "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности Исрафилов И.М. (уведомление 53251);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 15.12.2009 N 920 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 15.12.2009 N 920 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа незаконным и отменил полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2010 и принять новый судебный акт.
Инспекция полагает, что о составлении протокола и рассмотрении административного материала общество было извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в проверке не направило, в связи с чем, проверка была проведена без участия представителей.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 20.11.2009 N 2235 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг, в ходе проверки установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, (Маркова) д. 16, что зафиксировано в акте инспекционного обследования от 24.11.2009, и протоколе об административном правонарушении от 24.11.2009 N 002187.
Постановлением Инспекции от 15.12.2009 N 920 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требование общества суд первой инстанции пришел к выводу, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган нарушил требования статьи 28.2 Кодекса, не уведомив общество надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного материала, что является существенным нарушением порядка привлечения нарушителя к административной ответственности.
Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 002187 составлен без участия законного представителя общества. Направленное в адрес общества распоряжение инспекции на проведение проверки и уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю, получено обществом согласно отметке на уведомлении 26.11.2009, т.е. после того как были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Таким образом, общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола, что лишило его предусмотренных законом процессуальных гарантий.
Составление протокола без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением, и не может свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом почтовое уведомление и телеграмма направлены по адресу г. Ростов- на- Дону, ул. Соколова, д. 13.
Представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил, что данный адрес общества был известен согласно письму руководителя общества от 23.11.2009 N 09-1-1523. Однако из данного письма усматривается, что в нем были указаны как почтовый, так юридический адрес общества, по которому уведомление не направлялось.
Кроме того необходимо отметить, что указанное письмо общество направило в адрес инспекции лишь 23.11.2009, в то время как инспекция направила уведомление о проверке 20.11.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13, то есть до получения письма с адресами общества.
Из решения об учреждении общества от 10.02.2009, устава общества и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество было уведомлено о проведении проверки и составления протокола телеграммой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из представленной светокопии почтовой квитанции о вручении телеграммы следует, что квитанция поступила на почту г. Махачкалы 28.11.2009, в то время как протокол был составлен 24.11.2009, то есть, административный органа составил протокол об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Суд первой инстанции указал, что в светокопии почтового уведомления о направлении в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения административных материалов, представленного суду, дата вручения уведомления не читается.
Апелляционный суд исследовав копию уведомления полагает, что из имеющихся на уведомлении трех штампов от 10.12.2009, от 14.12.2009 и 16.12.2009 невозможно установить было ли определение вручено обществу до даты вынесения постановления 15.12.2009. Однако штамп от 16.12.2009 свидетельствует, что на момент вынесения постановления от 15.12.2009 N 920 о привлечении и общества к административной ответственности инспекция не располагало сведениям о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административных материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество было уведомлено о проведении проверки и составления протокола телеграммой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из представленной светокопии почтовой квитанции о вручении телеграммы следует, что квитанция поступила на почту г. Махачкалы 28.11.2009, в то время как протокол был составлен 24.11.2009, то есть, административный органа составил протокол об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Подлинное уведомление и квитанция о доставке телеграммы суду не представлены.
Указанные обстоятельства не позволяют считать, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А15-171/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А15-171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-171/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиев А.А.),
при участии в заседании:
- от Государственной жилищной инспекции РД: представитель по доверенности Адилов П.Д. (уведомление 53247);
- от ООО "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности Исрафилов И.М. (уведомление 53251);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 15.12.2009 N 920 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 15.12.2009 N 920 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа незаконным и отменил полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2010 и принять новый судебный акт.
Инспекция полагает, что о составлении протокола и рассмотрении административного материала общество было извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в проверке не направило, в связи с чем, проверка была проведена без участия представителей.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 20.11.2009 N 2235 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг, в ходе проверки установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, (Маркова) д. 16, что зафиксировано в акте инспекционного обследования от 24.11.2009, и протоколе об административном правонарушении от 24.11.2009 N 002187.
Постановлением Инспекции от 15.12.2009 N 920 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требование общества суд первой инстанции пришел к выводу, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган нарушил требования статьи 28.2 Кодекса, не уведомив общество надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного материала, что является существенным нарушением порядка привлечения нарушителя к административной ответственности.
Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 002187 составлен без участия законного представителя общества. Направленное в адрес общества распоряжение инспекции на проведение проверки и уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю, получено обществом согласно отметке на уведомлении 26.11.2009, т.е. после того как были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Таким образом, общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола, что лишило его предусмотренных законом процессуальных гарантий.
Составление протокола без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением, и не может свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом почтовое уведомление и телеграмма направлены по адресу г. Ростов- на- Дону, ул. Соколова, д. 13.
Представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил, что данный адрес общества был известен согласно письму руководителя общества от 23.11.2009 N 09-1-1523. Однако из данного письма усматривается, что в нем были указаны как почтовый, так юридический адрес общества, по которому уведомление не направлялось.
Кроме того необходимо отметить, что указанное письмо общество направило в адрес инспекции лишь 23.11.2009, в то время как инспекция направила уведомление о проверке 20.11.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13, то есть до получения письма с адресами общества.
Из решения об учреждении общества от 10.02.2009, устава общества и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество было уведомлено о проведении проверки и составления протокола телеграммой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из представленной светокопии почтовой квитанции о вручении телеграммы следует, что квитанция поступила на почту г. Махачкалы 28.11.2009, в то время как протокол был составлен 24.11.2009, то есть, административный органа составил протокол об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Суд первой инстанции указал, что в светокопии почтового уведомления о направлении в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения административных материалов, представленного суду, дата вручения уведомления не читается.
Апелляционный суд исследовав копию уведомления полагает, что из имеющихся на уведомлении трех штампов от 10.12.2009, от 14.12.2009 и 16.12.2009 невозможно установить было ли определение вручено обществу до даты вынесения постановления 15.12.2009. Однако штамп от 16.12.2009 свидетельствует, что на момент вынесения постановления от 15.12.2009 N 920 о привлечении и общества к административной ответственности инспекция не располагало сведениям о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административных материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество было уведомлено о проведении проверки и составления протокола телеграммой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из представленной светокопии почтовой квитанции о вручении телеграммы следует, что квитанция поступила на почту г. Махачкалы 28.11.2009, в то время как протокол был составлен 24.11.2009, то есть, административный органа составил протокол об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Подлинное уведомление и квитанция о доставке телеграммы суду не представлены.
Указанные обстоятельства не позволяют считать, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)