Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Ш.
на определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009
по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" (далее - ООО "СК "РОСБИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 02.03.2006 ООО "СК "РОСБИ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.
Определением арбитражного суда от 27.12.2006 конкурсный управляющий Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.03.2008 конкурсный управляющий Ш. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден К. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "СК "РОСБИ" завершено.
Впоследствии конкурсный управляющий Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 1 015 666 руб. 87 коп.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 968 216 руб. 37 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 определение от 26.01.2009 изменено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 567 601 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.01.2009 и постановление от 13.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ш. в части взыскания расходов на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 220 500 руб.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) осуществлял действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника. Ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 71 АПК РФ, считая, что ими не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и оставить в силе определение от 26.01.2009.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. ссылается на то, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Считает, что обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего Ш. на заключение договоров на аренду офиса, автомобиля и оказания информационных услуг подтверждены документально.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие
Проверив законность обжалуемого постановления от 13.03.2009 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ш. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "РОСБИ", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 02.03.2006 о признании общества банкротом и определения от 04.12.2008 о завершении в отношении общества конкурсного производства.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, апелляционный суд, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 567 601 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 220 500 руб. (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения); оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 15.01.2007 N 17) на сумму 4 531 руб. 20 коп.; оплата бухгалтерских юридических и услуг ООО "ЭПИТ" по договорам от 27.12.2006 б/н, от 27.12.2006 б/н в сумме 147 000 руб.; оплата изготовления копий проектной документации (счет от 28.12.2007 N 3) на сумму 4 220 руб.; выплата заработной платы бухгалтера по договору от 01.01.2007 N 1 в сумме 60 833 руб. 33 коп.; выплата заработной платы юриста по договору от 01.01.2007 N 1 в сумме 60 833 руб. 33 коп.; оплата изготовления технических паспортов (счет от 21.12.2007 N 7, акт выполненных работ) на сумму 69 684 руб., пришел к выводу о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО "СК "РОСБИ".
Оставшуюся часть судебных расходов (аренда офиса и автомобиля, услуги водителя и оказания должнику информационных услуг) суд со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 N Ф03-2797/2009 ПО ДЕЛУ N А04-5933/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2797/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Ш.
на определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009
по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" (далее - ООО "СК "РОСБИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 02.03.2006 ООО "СК "РОСБИ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.
Определением арбитражного суда от 27.12.2006 конкурсный управляющий Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.03.2008 конкурсный управляющий Ш. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден К. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "СК "РОСБИ" завершено.
Впоследствии конкурсный управляющий Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 1 015 666 руб. 87 коп.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 968 216 руб. 37 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 определение от 26.01.2009 изменено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 567 601 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.01.2009 и постановление от 13.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ш. в части взыскания расходов на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 220 500 руб.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) осуществлял действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника. Ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 71 АПК РФ, считая, что ими не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и оставить в силе определение от 26.01.2009.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. ссылается на то, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Считает, что обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего Ш. на заключение договоров на аренду офиса, автомобиля и оказания информационных услуг подтверждены документально.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие
Проверив законность обжалуемого постановления от 13.03.2009 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ш. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "РОСБИ", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 02.03.2006 о признании общества банкротом и определения от 04.12.2008 о завершении в отношении общества конкурсного производства.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, апелляционный суд, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 567 601 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 220 500 руб. (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения); оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 15.01.2007 N 17) на сумму 4 531 руб. 20 коп.; оплата бухгалтерских юридических и услуг ООО "ЭПИТ" по договорам от 27.12.2006 б/н, от 27.12.2006 б/н в сумме 147 000 руб.; оплата изготовления копий проектной документации (счет от 28.12.2007 N 3) на сумму 4 220 руб.; выплата заработной платы бухгалтера по договору от 01.01.2007 N 1 в сумме 60 833 руб. 33 коп.; выплата заработной платы юриста по договору от 01.01.2007 N 1 в сумме 60 833 руб. 33 коп.; оплата изготовления технических паспортов (счет от 21.12.2007 N 7, акт выполненных работ) на сумму 69 684 руб., пришел к выводу о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО "СК "РОСБИ".
Оставшуюся часть судебных расходов (аренда офиса и автомобиля, услуги водителя и оказания должнику информационных услуг) суд со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)