Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г.
по делу N А45-27515/2009 (судья Борисова И.А.)
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Новосибирск
к администрации Кировского района г. Новосибирска, г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
о взыскании 24 858,94 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 24 858,94 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010 г. ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" в пользу истца взыскано 24 854,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, расположено именно на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Вертковского. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварийное состояние ветки дерева (экспертиза не проводилась).
Кроме того, заявитель был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу, так как резолютивная часть указанного решения была вынесена 01.02.2010 г., то есть в день первого судебного заседания с участием ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. около 12 часов 30 минут во дворе дома N 19 по улице Вертковская в г. Новосибирске в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль марки "Ниссан Цефиро", ТН СЕ 9659 54, находившийся на парковочном месте. Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением начальника УУМ УВД по Кировскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2008 г., справкой УВД по Кировскому району г. Новосибирска от 04.05.2008 г., объяснением собственника автомобиля марки "Нисан Цефиро" Крайкова А.А. (л.д. 10 - 11, 14).
Автомобиль "Ниссан Цефиро" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 56125/341/0323/07 от 29.06.2007 г. от 29.06.2007 г. (л.д. 12).
Согласно акту экспертизы от 13.05.2008 г. N 920-а размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 27 108,94 руб. (л.д. 16 - 22).
На основании заявления страхователя о страховом случае, документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в сумме 24 858,94 руб., что подтверждается реестром N 808 от 21.05.2008 г. к платежному поручению N 808 от 21.05.2008 г. и платежным поручением (л.д. 23 - 27).
Поскольку обслуживающей организацией жилого дома N 19 по улице Вертковская в г. Новосибирске является ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", а к полномочиям Администрации Кировского района г. Новосибирска отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленения района, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок передан в собственность жильцам многоквартирного жилого дома, По договору N 05-10 от 01.01.2007 г. жильцы передали указанный дом управляющей организации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которая обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников.
Таким образом, жилой дом по улице Вертковская, 19 находится на обслуживании Управляющей компании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
В соответствии с приложением N 4 к договору N 05-10 управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г., заключенному между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и собственниками дома N 19 по улице Вертковская в городе Новосибирске, в обязанности Управляющей компании входит произведение вырезки и удаление с территории сухих сучьев, деревьев и кустарников (п. 1.2).
Согласно пункту 4.4.4 Правил благоустройства г. Новосибирска ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке в структурном подразделении Мэрии, уполномоченном в сфере благоустройства и озеленения, обеспечивать уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.
Управляющей компанией не представлено доказательств обращения в 2008 году в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска либо в Администрацию Кировского района города Новосибирска с просьбой обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев на придомовой территории жилого дома по улице Вертковская, 19.
Таким образом, несоблюдение ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Крайкову А.А. вследствие падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена документально. Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены правомерно.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено точное указание места стоянки автомобиля и расположения дерева не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку весь земельный участок придомовой территории находится в собственности жильцов и передан в управление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Что касается довода об отсутствии доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, то действующее законодательство не требует от управляющей компании либо собственника поврежденного автомобиля проводить экспертизу на предмет аварийного состояния ветки дерева, а также установления фактов, в результате которых возникли повреждения.
Кроме того, отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу, так как резолютивная часть решения была оглашена 01.02.2010 г., в день первого судебного заседания с участием ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", поскольку дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено; об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г. по делу N А45-27515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 07АП-2671/10 ПО ДЕЛУ N А45-27515/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 07АП-2671/10
Дело N А45-27515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г.
по делу N А45-27515/2009 (судья Борисова И.А.)
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Новосибирск
к администрации Кировского района г. Новосибирска, г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
о взыскании 24 858,94 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 24 858,94 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010 г. ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" в пользу истца взыскано 24 854,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, расположено именно на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Вертковского. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварийное состояние ветки дерева (экспертиза не проводилась).
Кроме того, заявитель был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу, так как резолютивная часть указанного решения была вынесена 01.02.2010 г., то есть в день первого судебного заседания с участием ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. около 12 часов 30 минут во дворе дома N 19 по улице Вертковская в г. Новосибирске в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль марки "Ниссан Цефиро", ТН СЕ 9659 54, находившийся на парковочном месте. Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением начальника УУМ УВД по Кировскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2008 г., справкой УВД по Кировскому району г. Новосибирска от 04.05.2008 г., объяснением собственника автомобиля марки "Нисан Цефиро" Крайкова А.А. (л.д. 10 - 11, 14).
Автомобиль "Ниссан Цефиро" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 56125/341/0323/07 от 29.06.2007 г. от 29.06.2007 г. (л.д. 12).
Согласно акту экспертизы от 13.05.2008 г. N 920-а размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 27 108,94 руб. (л.д. 16 - 22).
На основании заявления страхователя о страховом случае, документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в сумме 24 858,94 руб., что подтверждается реестром N 808 от 21.05.2008 г. к платежному поручению N 808 от 21.05.2008 г. и платежным поручением (л.д. 23 - 27).
Поскольку обслуживающей организацией жилого дома N 19 по улице Вертковская в г. Новосибирске является ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", а к полномочиям Администрации Кировского района г. Новосибирска отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленения района, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.
В силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок передан в собственность жильцам многоквартирного жилого дома, По договору N 05-10 от 01.01.2007 г. жильцы передали указанный дом управляющей организации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которая обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников.
Таким образом, жилой дом по улице Вертковская, 19 находится на обслуживании Управляющей компании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
В соответствии с приложением N 4 к договору N 05-10 управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г., заключенному между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и собственниками дома N 19 по улице Вертковская в городе Новосибирске, в обязанности Управляющей компании входит произведение вырезки и удаление с территории сухих сучьев, деревьев и кустарников (п. 1.2).
Согласно пункту 4.4.4 Правил благоустройства г. Новосибирска ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке в структурном подразделении Мэрии, уполномоченном в сфере благоустройства и озеленения, обеспечивать уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.
Управляющей компанией не представлено доказательств обращения в 2008 году в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска либо в Администрацию Кировского района города Новосибирска с просьбой обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев на придомовой территории жилого дома по улице Вертковская, 19.
Таким образом, несоблюдение ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Крайкову А.А. вследствие падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена документально. Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены правомерно.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено точное указание места стоянки автомобиля и расположения дерева не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку весь земельный участок придомовой территории находится в собственности жильцов и передан в управление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Что касается довода об отсутствии доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, то действующее законодательство не требует от управляющей компании либо собственника поврежденного автомобиля проводить экспертизу на предмет аварийного состояния ветки дерева, а также установления фактов, в результате которых возникли повреждения.
Кроме того, отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу, так как резолютивная часть решения была оглашена 01.02.2010 г., в день первого судебного заседания с участием ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", поскольку дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено; об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г. по делу N А45-27515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)