Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Зинина Н.А., доверенность от 10 января 2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9792/2011 (судья Спирина Г.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком - Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084), город Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" (ИНН 7315005090, ОГРН 1027300908051), город Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", город Москва,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком - Север" (далее - истец, Общество, ООО "Альфаком - Север") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск - Теплосервис"), с привлечением в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании убытков в размере 1 075 683 руб. 28 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
ООО "Симбирск - Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Альфаком - Север" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители ООО "Симбирск - Теплосервис", ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "Симбирск - Теплосервис" и ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альфаком - Север", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфаком-Север" в соответствии с Протоколом N 1 от 01.04.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске выполняет функции управляющей организации и осуществляет обслуживание данного жилого дома, который оборудован крышной газовой котельной.
01.04.2009 г. ОАО "Завод КПД-2", в целях надлежащего содержания и обслуживания жилого дома, заключило договор управления с ООО "Альфаком-Север".
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.
В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г. управляющая организация - ООО "Альфаком-Север" приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Газовая котельная в силу действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесена к опасным производствам, требующим постоянного контроля его работоспособности.
Техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, зарегистрированных Минюстом РФ 04.04.2003 г. за N 4376.
Согласно п. 5.1.1 названных Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.
31 марта 2009 г. между ООО "Альфаком-Север" (Заказчик) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (Исполнитель) был заключен договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования, согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома по бульвару Архитекторов, дом 3 в городе Ульяновске (т. 1 л.д. 33).
Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.. указанного договора на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования на объекте с обеспечением надежности и безопасности работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать Заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию крышной котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 г. произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, что подтверждается актом обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске "является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования".
Ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования в указанном доме признано - ООО "Симбирск-Теплосервис".
Одновременно в данном акте было отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Данный акт подписан представителями ОАО "Завод КПД-2" Р.П. Юркиным, директором ООО "СМУ КПД-2" А.Н. Зубениным, исполнительным директором ООО "Альфаком Север" С.Ю. Николаевым. Представитель ООО "Симбирск-Теплосервис", участвовавший в обследовании, данный акт не подписал (л.д. 120).
ОАО "завод "КПД-2" обратилось в Ульяновскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы на предмет установления причины затопления квартир и общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов, а также определения причин разморозки системы водопровода в крышной котельной.
Согласно акта экспертизы от 30.12.2009 г. N 0221074, причиной затопления 18.12.2009 г. квартир и мест общего пользования в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, является разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположеные помещения 1-го подъезда".
При этом эксперт определил, что разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие: отключения регистров; притока холодного наружного воздуха температурой - 31 градус, через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной (особенно в период особо низких температур наружного воздуха) (т. 1 л.д. 111 - 112).
ОАО "Завод КПД-2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Симбирск-Теплосервис" и ООО "Альфаком-Север" убытков в размере 1 075 683 руб. 28 коп.
Решением от 05.04.2011 г. по делу N А72-7491/2010 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" в пользу открытого акционерного общества "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683 руб. 28 коп. В остальной части и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7491/2010.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решением от 05.04.2011 г. по делу N А72-7491/2010 суд взыскал с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Симбирск-Теплосервис" о взыскании убытков в сумме 1 075 683 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Согласно п. 3.1.10 договора Исполнитель обязуется производить влажную уборку помещения котельной не реже одного раза в месяц и поддерживать оборудование и помещение котельной в надлежащем санитарном состоянии.
Материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартир, явился пролив воды из накопительного бака в результате выхода из строя фильтра подачи холодной воды в крышной котельной.
Из договора от 31 марта 2009 г. N 03-0104 следует, что ответственным за техническое состояние котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис".
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что имеются предусмотренные договором обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком - ООО "Альфаком-Север" своих обязанностей по договору от 31 марта 2009 г. N 03-0104 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, иных доказательств, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному материалами дела, о том, что авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра) произошла в зоне ответственности ООО "Симбирск Теплосервис".
Также, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неоплатой истцом убытков ОАО "Завод КПД-2".
При этом суд учитывает, что согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков, поскольку ремонт помещений уже произведен и оплачен ОАО "Завод КПД-2".
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 6773/11 по делу N А10-1940/2010.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 31 марта 2009 г. N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования.
Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-9792/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А72-9792/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Зинина Н.А., доверенность от 10 января 2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9792/2011 (судья Спирина Г.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком - Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084), город Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" (ИНН 7315005090, ОГРН 1027300908051), город Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", город Москва,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком - Север" (далее - истец, Общество, ООО "Альфаком - Север") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск - Теплосервис"), с привлечением в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании убытков в размере 1 075 683 руб. 28 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
ООО "Симбирск - Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Альфаком - Север" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители ООО "Симбирск - Теплосервис", ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "Симбирск - Теплосервис" и ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альфаком - Север", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфаком-Север" в соответствии с Протоколом N 1 от 01.04.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске выполняет функции управляющей организации и осуществляет обслуживание данного жилого дома, который оборудован крышной газовой котельной.
01.04.2009 г. ОАО "Завод КПД-2", в целях надлежащего содержания и обслуживания жилого дома, заключило договор управления с ООО "Альфаком-Север".
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.
В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г. управляющая организация - ООО "Альфаком-Север" приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Газовая котельная в силу действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесена к опасным производствам, требующим постоянного контроля его работоспособности.
Техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, зарегистрированных Минюстом РФ 04.04.2003 г. за N 4376.
Согласно п. 5.1.1 названных Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.
31 марта 2009 г. между ООО "Альфаком-Север" (Заказчик) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (Исполнитель) был заключен договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования, согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома по бульвару Архитекторов, дом 3 в городе Ульяновске (т. 1 л.д. 33).
Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.. указанного договора на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования на объекте с обеспечением надежности и безопасности работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать Заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию крышной котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 г. произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, что подтверждается актом обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске "является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования".
Ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования в указанном доме признано - ООО "Симбирск-Теплосервис".
Одновременно в данном акте было отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Данный акт подписан представителями ОАО "Завод КПД-2" Р.П. Юркиным, директором ООО "СМУ КПД-2" А.Н. Зубениным, исполнительным директором ООО "Альфаком Север" С.Ю. Николаевым. Представитель ООО "Симбирск-Теплосервис", участвовавший в обследовании, данный акт не подписал (л.д. 120).
ОАО "завод "КПД-2" обратилось в Ульяновскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы на предмет установления причины затопления квартир и общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов, а также определения причин разморозки системы водопровода в крышной котельной.
Согласно акта экспертизы от 30.12.2009 г. N 0221074, причиной затопления 18.12.2009 г. квартир и мест общего пользования в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, является разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположеные помещения 1-го подъезда".
При этом эксперт определил, что разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие: отключения регистров; притока холодного наружного воздуха температурой - 31 градус, через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной (особенно в период особо низких температур наружного воздуха) (т. 1 л.д. 111 - 112).
ОАО "Завод КПД-2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Симбирск-Теплосервис" и ООО "Альфаком-Север" убытков в размере 1 075 683 руб. 28 коп.
Решением от 05.04.2011 г. по делу N А72-7491/2010 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" в пользу открытого акционерного общества "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683 руб. 28 коп. В остальной части и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7491/2010.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решением от 05.04.2011 г. по делу N А72-7491/2010 суд взыскал с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Симбирск-Теплосервис" о взыскании убытков в сумме 1 075 683 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Согласно п. 3.1.10 договора Исполнитель обязуется производить влажную уборку помещения котельной не реже одного раза в месяц и поддерживать оборудование и помещение котельной в надлежащем санитарном состоянии.
Материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартир, явился пролив воды из накопительного бака в результате выхода из строя фильтра подачи холодной воды в крышной котельной.
Из договора от 31 марта 2009 г. N 03-0104 следует, что ответственным за техническое состояние котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис".
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что имеются предусмотренные договором обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком - ООО "Альфаком-Север" своих обязанностей по договору от 31 марта 2009 г. N 03-0104 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, иных доказательств, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному материалами дела, о том, что авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра) произошла в зоне ответственности ООО "Симбирск Теплосервис".
Также, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неоплатой истцом убытков ОАО "Завод КПД-2".
При этом суд учитывает, что согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков, поскольку ремонт помещений уже произведен и оплачен ОАО "Завод КПД-2".
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 6773/11 по делу N А10-1940/2010.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 31 марта 2009 г. N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования.
Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)