Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Морозковой Е.Е., Петровой С.Е.
при секретаре Н.
с участием прокурора Бобковой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Бокситогорского района Ленинградской области и кассационному представлению помощника прокурора Бокситогорского городского прокурора Рубис Н.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации МО к Ш.В., Ш.Д., З. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Ш.Д., Ш.В., З. и их представителя Ц., заключение прокурора Бобковой Г.Г., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Администрация МО Бокситогорского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.Д., З. о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, основывая свои исковые требования на том, что ответчики в соответствии с договором социального найма являются нанимателями жилого помещения - двух смежных комнат в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 55,28 кв. м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.12.2006 года N <...>, а также заключением технического обследования N <...>, многоквартирный <...> в г. Пикалево признан непригодным для проживания ввиду несоответствия условий проживания в доме санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Данный дом был включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Ленинградской области, а также в муниципальную адресную программу, утвержденную решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" N <...> от 29.05.2008 года. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчикам было предложено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - две смежные комнаты площадью 24,4 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> общей площадью 59 кв. м. 01.12.2009 года от ответчиков получен отказ от переселения в предлагаемое жилое помещение. Полагая, что предлагаемое им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, просит выселить ответчиков из занимаемого в настоящее время жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двух комнат в квартире по адресу: <...>.
Представитель Администрации просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики возражали против исковых требований, считают, что предлагаемое для вселения по договору социального найма жилое помещение почти на четыре квадратных метра меньше, чем жилая площадь комнат, занимаемых ими в настоящее время, что значительно ухудшает их жилищные условия. Ш.В. также пояснила, что они не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, так как площадь на одного члена ее семьи с учетом общей площади квартиры не давала им оснований для постановки на учет. А поскольку общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемой, то встать на учет они не смогут и после переселения, но жилая площадь при этом значительно уменьшится.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО Бокситогорского района Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно истолкованы ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суд сделал вывод о неравнозначности предлагаемого жилого помещения занимаемому помещению, сравнивая только жилую площадь и не принимая во внимание площадь мест общего пользования в коммунальной квартире, при этом не учтена ст. 15 ЖК РФ. Также указывает, что судом неправильно истолкована ст. 62 ЖК РФ, так как судом сделан вывод о том, что предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение - комната, квартира и др.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что жилое помещение, предложенное ответчикам по адресу: <...>, отвечает требованиям ст. 89 ЖК, является благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Уменьшение жилой площади предоставляемого жилого помещения компенсируется увеличением общей площади и не может ухудшать жилищных условий вселяемых граждан.
В заседании судебной коллегии прокурор данное кассационное представление не поддержал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Из приведенных положений, как правильно указал суд, следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и должно гарантировать им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают две жилые смежные комнаты площадью 16,97 кв. м и 11,28 кв. м, то есть, общей жилой площадью 28,25 кв. м, в трехкомнатной квартире общей площадью 55,28 кв. м по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом согласно заключению N <...> от 15.12.2006 года межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания на основании несоответствия условий проживания в данном жилом доме санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также на основании заключения технического обследования N <...>. Согласно характеристике жилого помещения ответчикам предлагается переселиться в трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 59 кв. м, где им будут предоставлены для проживания две смежные жилые комнаты площадью 12,2 и 12,2 кв. м, то есть, общей жилой площадью 24,4 кв. м. Таким образом, при увеличении общей площади квартиры на 3,72 кв. м жилая площадь комнат, предоставляемых ответчикам, составит 24,4 кв. м, что на 3.85 кв. м меньше занимаемой ими в настоящее время. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение не может быть расценено как равноценное занимаемому, и уменьшение жилой площади на 3,85 кв. м значительно ухудшит условия их проживания. При этом суд также правомерно учел, что уменьшение размера жилой площади не станет основанием для постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку норма предоставления рассчитывается из общей площади квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области
от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Бокситогорского района Ленинградской области и кассационное представление помощника Бокситогорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 33-4864/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 33-4864/2010
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Морозковой Е.Е., Петровой С.Е.
при секретаре Н.
с участием прокурора Бобковой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Бокситогорского района Ленинградской области и кассационному представлению помощника прокурора Бокситогорского городского прокурора Рубис Н.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации МО к Ш.В., Ш.Д., З. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Ш.Д., Ш.В., З. и их представителя Ц., заключение прокурора Бобковой Г.Г., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО Бокситогорского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.Д., З. о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, основывая свои исковые требования на том, что ответчики в соответствии с договором социального найма являются нанимателями жилого помещения - двух смежных комнат в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 55,28 кв. м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.12.2006 года N <...>, а также заключением технического обследования N <...>, многоквартирный <...> в г. Пикалево признан непригодным для проживания ввиду несоответствия условий проживания в доме санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Данный дом был включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Ленинградской области, а также в муниципальную адресную программу, утвержденную решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" N <...> от 29.05.2008 года. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчикам было предложено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - две смежные комнаты площадью 24,4 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> общей площадью 59 кв. м. 01.12.2009 года от ответчиков получен отказ от переселения в предлагаемое жилое помещение. Полагая, что предлагаемое им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, просит выселить ответчиков из занимаемого в настоящее время жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двух комнат в квартире по адресу: <...>.
Представитель Администрации просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики возражали против исковых требований, считают, что предлагаемое для вселения по договору социального найма жилое помещение почти на четыре квадратных метра меньше, чем жилая площадь комнат, занимаемых ими в настоящее время, что значительно ухудшает их жилищные условия. Ш.В. также пояснила, что они не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, так как площадь на одного члена ее семьи с учетом общей площади квартиры не давала им оснований для постановки на учет. А поскольку общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемой, то встать на учет они не смогут и после переселения, но жилая площадь при этом значительно уменьшится.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО Бокситогорского района Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно истолкованы ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суд сделал вывод о неравнозначности предлагаемого жилого помещения занимаемому помещению, сравнивая только жилую площадь и не принимая во внимание площадь мест общего пользования в коммунальной квартире, при этом не учтена ст. 15 ЖК РФ. Также указывает, что судом неправильно истолкована ст. 62 ЖК РФ, так как судом сделан вывод о том, что предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение - комната, квартира и др.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что жилое помещение, предложенное ответчикам по адресу: <...>, отвечает требованиям ст. 89 ЖК, является благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Уменьшение жилой площади предоставляемого жилого помещения компенсируется увеличением общей площади и не может ухудшать жилищных условий вселяемых граждан.
В заседании судебной коллегии прокурор данное кассационное представление не поддержал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Из приведенных положений, как правильно указал суд, следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и должно гарантировать им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают две жилые смежные комнаты площадью 16,97 кв. м и 11,28 кв. м, то есть, общей жилой площадью 28,25 кв. м, в трехкомнатной квартире общей площадью 55,28 кв. м по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом согласно заключению N <...> от 15.12.2006 года межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания на основании несоответствия условий проживания в данном жилом доме санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также на основании заключения технического обследования N <...>. Согласно характеристике жилого помещения ответчикам предлагается переселиться в трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 59 кв. м, где им будут предоставлены для проживания две смежные жилые комнаты площадью 12,2 и 12,2 кв. м, то есть, общей жилой площадью 24,4 кв. м. Таким образом, при увеличении общей площади квартиры на 3,72 кв. м жилая площадь комнат, предоставляемых ответчикам, составит 24,4 кв. м, что на 3.85 кв. м меньше занимаемой ими в настоящее время. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение не может быть расценено как равноценное занимаемому, и уменьшение жилой площади на 3,85 кв. м значительно ухудшит условия их проживания. При этом суд также правомерно учел, что уменьшение размера жилой площади не станет основанием для постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку норма предоставления рассчитывается из общей площади квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области
от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Бокситогорского района Ленинградской области и кассационное представление помощника Бокситогорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)