Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Назинкина А.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество) Умнякова Николая Валерьевича (доверенность от 01.06.2012 N 223),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-2818/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (г. Красноярск; ОГРН 1052465032278; далее - ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.01.2012 N 475-10-11 и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2012 N 475-10-11 (1), 475-10-11 (2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ООО УК "Красжилсервис" оспаривает вывод судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа; по мнению общества, судами не учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; суды не учли, что действующее законодательство и заключенные с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирными домами не предусматривают безвозмездность ввода в эксплуатацию приборов учета воды.
Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что опломбирование места установки прибора учета является самостоятельной услугой, поскольку действия по опломбированию места установки прибора учета являются составляющей услуги по вводу такого прибора в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО УК "Красжилсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 35651, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями города Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства антимонопольным органом направлен запрос в ООО УК "Красжилсервис" относительно взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды.
ООО УК "Красжилсервис" представлены документы, подтверждающие взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля 94 копейки (за два прибора).
Решением от 24.01.2012 N 475-10-11 Красноярское УФАС России признало ООО "УК "Красжилсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении действий по взиманию с владельцев помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением общества, платы за работу по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в период с 01.01.2009 по 17.11.2010.
Предписаниями от 24.01.2012 N 475-10-11 (1) и 475-10-11 (2) общество обязано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения в срок до 29.02.2012 до сведения владельцев жилых помещений содержания решения антимонопольного органа и перечисления в срок до 27.03.2012 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО УК "Красжилсервис" оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что действующее правовое регулирование не содержит требований к опломбировке места установки прибора учета, такая опломбировка не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию, вследствие чего взимание обществом платы за указанные действия образует признаки нарушения, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в Советском районе города Красноярска; включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%; в период с 01.01.2009 по 17.11.2010 взимало с собственников помещений плату за опломбировку мест установки приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля 94 копейки (за два прибора).
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Между тем ни нормы данного Закона, ни иные нормативные правовые акты не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета, как не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Действующее нормативное правовое регулирование не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.
При таких обстоятельствах, а также установив, что действия общества по взиманию платы на опломбировку мест установки приборов учета ущемляют интересы собственников помещений в многоквартирных домах, суды постановили правомерные выводы о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону и иным нормативным правовым актам и отсутствии нарушения прав и интересов общества.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что судебные акты соответствуют приведенной норме процессуального права, основаны на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-2818/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2012 года N 3623 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Д.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2818/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N А33-2818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Назинкина А.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество) Умнякова Николая Валерьевича (доверенность от 01.06.2012 N 223),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-2818/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (г. Красноярск; ОГРН 1052465032278; далее - ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.01.2012 N 475-10-11 и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2012 N 475-10-11 (1), 475-10-11 (2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ООО УК "Красжилсервис" оспаривает вывод судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа; по мнению общества, судами не учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; суды не учли, что действующее законодательство и заключенные с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирными домами не предусматривают безвозмездность ввода в эксплуатацию приборов учета воды.
Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что опломбирование места установки прибора учета является самостоятельной услугой, поскольку действия по опломбированию места установки прибора учета являются составляющей услуги по вводу такого прибора в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО УК "Красжилсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 35651, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями города Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства антимонопольным органом направлен запрос в ООО УК "Красжилсервис" относительно взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды.
ООО УК "Красжилсервис" представлены документы, подтверждающие взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля 94 копейки (за два прибора).
Решением от 24.01.2012 N 475-10-11 Красноярское УФАС России признало ООО "УК "Красжилсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении действий по взиманию с владельцев помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением общества, платы за работу по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в период с 01.01.2009 по 17.11.2010.
Предписаниями от 24.01.2012 N 475-10-11 (1) и 475-10-11 (2) общество обязано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения в срок до 29.02.2012 до сведения владельцев жилых помещений содержания решения антимонопольного органа и перечисления в срок до 27.03.2012 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО УК "Красжилсервис" оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что действующее правовое регулирование не содержит требований к опломбировке места установки прибора учета, такая опломбировка не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию, вследствие чего взимание обществом платы за указанные действия образует признаки нарушения, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в Советском районе города Красноярска; включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%; в период с 01.01.2009 по 17.11.2010 взимало с собственников помещений плату за опломбировку мест установки приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля 94 копейки (за два прибора).
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Между тем ни нормы данного Закона, ни иные нормативные правовые акты не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета, как не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Действующее нормативное правовое регулирование не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.
При таких обстоятельствах, а также установив, что действия общества по взиманию платы на опломбировку мест установки приборов учета ущемляют интересы собственников помещений в многоквартирных домах, суды постановили правомерные выводы о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону и иным нормативным правовым актам и отсутствии нарушения прав и интересов общества.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что судебные акты соответствуют приведенной норме процессуального права, основаны на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-2818/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2012 года N 3623 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Д.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)