Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Контраст": Пономарев Ю.В., генеральный директор, протокол N 1 от 23.11.2010, Тафинцев А.И., представитель по доверенности N 4 от 10.08.2012 г.;
- от ООО "Кочетовские коммунальные сети": Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 4 от 14.02.2012 г., Карсова В.В., представитель по доверенности N 7 от 12.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), о взыскании 1 991 478, 71 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 478,71 руб., из них 191 503,62 руб. - основного долга и 80 975,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 615 564,73 руб., в том числе 1 558 670,74 руб. - основной долг, 56 893,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований заявил отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением от 27.04.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Контраст" в пользу ООО "ККС" задолженность в размере 1 615 564,73 руб., в том числе 1 558 670,74 руб. - основной долг, 56 893,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360,73 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,92 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Контраст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что перечислил в адрес истца 1 100 000 рублей за отопление и услуги ГВС, которые не были учтены последним при расчетах. В дополнениях к жалобе заявитель жалобы считает, что расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами и его общая задолженность перед ООО "ККС" составляет 176 872 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ККС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не является исполнителем коммунальных услуг, функции которого выполняет ответчик, следовательно, именно ООО "УК Контраст" обязано оплачивать поставленную в управляемые им дома тепловую энергию.
Также в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ККС" ссылалось на то, что в платежных поручениях на сумму 1 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" не был указан конкретный месяц, за который производится данная оплата.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп.
Представители ООО "Управляющая компания Контраст" поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Кочетовские коммунальные сети" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 40 мин. 11.09.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 11.09.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Рассмотрев заявления ООО "ККС" об отказе от исковых требований в части взыскания 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп., а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "ККС" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. собственниками жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября, г. Мичуринска был выбран способ управления через управляющую компанию. Управляющей компанией было избрано ООО "УК Контраст".
28.02.2011 г. между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-23).
В свою очередь, 03.03.2011 г. собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, был выбран способ управления через управляющую компанию.
Управляющей компанией избрано ООО "УК Контраст". Между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома 25.03.2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-31).
В силу пункта 2.1 вышеуказанных договоров ООО "УК Контраст" (Управляющий) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом же доме лицам.
Пунктом 2.3 договоров от 28.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. стороны устанавливали перечень услуг, оказываемых ответчиком: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.
Жилые дома по ул. 7 Ноября, д. 45 и д. 48, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, находящиеся в управлении "Управляющая компания Контраст", присоединены к сетям энергоснабжающей организации - ООО "Кочетовские коммунальные сети".
Однако договоры на поставку тепловой энергии между сторонами заключены не были.
Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истцом в адрес жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября за период февраль - декабрь 2011 года и жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября за период с марта по декабрь 2011 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2169389,75 руб.
Ответчиком указанная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "УК Контраст".
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спор по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии у них отсутствует.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 3 статьи 161 ЖК РФ закрепляет, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов был выбран способ управления через управляющую компанию, что подтверждается двумя протоколами, имеющими одинаковые реквизиты, а именно: N 1 от 10.10.2010 г.
Управляющей компанией было выбрано ООО "Жилищная компания Контраст".
Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В связи с отказом ООО "Жилищная компания Контраст" от исполнения обязанностей по управлению домами N 48 и 45, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 48, и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 45, изменена управляющая компания, избрано ООО "Управляющая компания Контраст" и заключены договора на управление многоквартирным домом от 28.02.2011 г. (в отношении д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска) и от 25.03.2011 г. (в отношении д. 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска).
Данные обстоятельства в отношении многоквартирного дома N 48 установлены вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2012 г. по делу N 2-104/2012.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Пункт 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 28.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. предусматривал вступление договоров в силу с момента подписания его сторонами.
Таким образом, обязательства ООО "УК Контраст" по управлению многоквартирным домом N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, возникли с 28.02.2011 г., а многоквартирным домом N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска - с 25.03.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, на момент возникновения обязанности по оплате, именно ответчик исполнял обязанности по управлению данными домами на основании заключенных договоров.
На основании вышеизложенного требования истца об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, за период с февраля по декабрь 2011 и в д. 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, за период с марта по декабрь 2011 заявлены обосновано.
Возражений по периоду взыскания задолженности ответчиком не заявлены.
Таким образом, спор относительно объема поставленной тепловой энергии и заявленного периода взыскания у сторон отсутствует.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области N 2999 от 30.12.2010 г. (л.д. 62-64).
В свою очередь ответчиком было оплачено: 11.01.2012 г. по платежному поручению N 2 - 100 000 рублей, 18.01.2012 г. по платежному поручению N 23 - 100 000 рублей, 31.01.2012 г. по платежному поручению N 31 - 50 000 рублей, 03.02.2012 г. по платежному поручению N 46 - 50 000 рублей, 15.02.2012 г. по платежному поручению N 66 - 100 000 рублей, 21.02.2012 г. по платежному поручению N 84 - 100 000 рублей, 16.03.2012 г. по платежному поручению N 121 - 100 000 рублей, 27.03,2012 г. по платежному поручению N 135 - 200 000 рублей, 10.04.2012 г. по платежному поручению N 145 - 100 000 рублей. Таким образом, ответчик оплатил истцу тепловую энергию в общей сумме 900 000 рублей.
Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимозачета по согласованному сторонами реестру на сумму 266 692 руб. 50 коп. (денежные средства за теплоснабжение оплаченных непосредственно в кассу ООО "ККС"). Также в кассу ООО "ККС" за спорный период поступили денежные средства от субабонентов (арендаторов нежилых помещений расположенных в жилых домах N 48 и N 45 по ул. 7 ноября) ООО "Телеспутник" - 1600,7 рублей, ИЛ "Клишина"-10 180,0 рублей, ООО "ЧИА-ФАРМ" - 11550,77 рублей, итого - 23 331,47 рублей, которые суммы зачтены истцом в счет погашения задолженности имеющейся задолженности.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 368 646 руб. 77 коп.
Ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 368 646 руб. 77 коп. суду не представил.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме (с учетом отказа от иска в части, заявленного в суде апелляционной инстанции).
Довод заявителя жалобы о том, что перечислил в адрес истца 1 100 000 рублей за отопление и услуги ГВС, которые не были учтены последним при расчетах, частично обоснованны, однако указанные платежи были учтены истцом в суде апелляционной инстанции, что и послужило основанием для отказа от исковых требований в части.
Довод ООО "УК Контраст" о том, что ООО "ККС" незаконно взимает денежные средства с собственников квартир в оплату за отопление и услуги ГВС, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 6.1, ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ определенно следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС-15626/11.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация (истец по делу) не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, именно ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.
Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 г. N ВАС-2643/11.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Само по себе право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими тепловую энергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан тепловой энергией.
Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей во внутридомовые тепловые сети, включая объемы потребления тепловой энергии в самих жилых помещениях. Даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, ответчик, как управляющая организация, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате тепловой энергии.
Самостоятельное выставление энергоснабжающей организацией квитанций и сбор с населения платы за поставленную тепловую энергию не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную тепловую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.
Довод ответчика о том, что расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами и его общая задолженность перед ООО "ККС" составляет 176 872 руб. 53 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, спор относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии у сторон отсутствует.
Уточненный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, ответчик по существу не оспорил, как и не привел доказательств обоснованности суммы своей задолженности (176 872 руб. 53 коп.) относительно предъявленной истцом (368 646 руб. 77 коп.).
В частности в собственном контррасчете по домам N 45 и N 48 ответчик в части начислений допустил ряд арифметических ошибок, а также неправомерно исключил долги населения. Таким образом, с учетом отсутствия спора у сторон по объему и тарифу, ответчик не доказал правомерность своего расчета.
Также в контррасчете заявитель не принял во внимание начисления за ГВС в сумме 73 142 руб. 11 коп. (на основании нормативов и приборов учета (при их наличии), а февраль 2011 года был ранее исключен истцом из периода взыскания (дом N 45). В начислениях за ГВС у сторон имеются расхождения в количестве человек (правомерность собственного количества собственников не подтверждена заявителем документально), что, в свою очередь, привело к разнице в начислениях.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 368 646 руб. 77 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ООО "ККС" из федерального бюджета подлежит возврату 18 707,97 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований, 6 652,86 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ООО "УК Контраст" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 460 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390) от иска в части взыскания суммы 1 246 917, 96 руб.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), о взыскании 1 246 917, 96 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), 368 646 руб. 77 коп. задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390) из федерального бюджета 18 707,97 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), 6 652,86 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, в доход федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А64-1044/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А64-1044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Контраст": Пономарев Ю.В., генеральный директор, протокол N 1 от 23.11.2010, Тафинцев А.И., представитель по доверенности N 4 от 10.08.2012 г.;
- от ООО "Кочетовские коммунальные сети": Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 4 от 14.02.2012 г., Карсова В.В., представитель по доверенности N 7 от 12.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), о взыскании 1 991 478, 71 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 478,71 руб., из них 191 503,62 руб. - основного долга и 80 975,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 615 564,73 руб., в том числе 1 558 670,74 руб. - основной долг, 56 893,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований заявил отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением от 27.04.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Контраст" в пользу ООО "ККС" задолженность в размере 1 615 564,73 руб., в том числе 1 558 670,74 руб. - основной долг, 56 893,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360,73 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,92 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Контраст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что перечислил в адрес истца 1 100 000 рублей за отопление и услуги ГВС, которые не были учтены последним при расчетах. В дополнениях к жалобе заявитель жалобы считает, что расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами и его общая задолженность перед ООО "ККС" составляет 176 872 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ККС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не является исполнителем коммунальных услуг, функции которого выполняет ответчик, следовательно, именно ООО "УК Контраст" обязано оплачивать поставленную в управляемые им дома тепловую энергию.
Также в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ККС" ссылалось на то, что в платежных поручениях на сумму 1 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" не был указан конкретный месяц, за который производится данная оплата.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп.
Представители ООО "Управляющая компания Контраст" поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Кочетовские коммунальные сети" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 40 мин. 11.09.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 11.09.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Рассмотрев заявления ООО "ККС" об отказе от исковых требований в части взыскания 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 190 023 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 893 руб. 99 коп., а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "ККС" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. собственниками жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября, г. Мичуринска был выбран способ управления через управляющую компанию. Управляющей компанией было избрано ООО "УК Контраст".
28.02.2011 г. между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-23).
В свою очередь, 03.03.2011 г. собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, был выбран способ управления через управляющую компанию.
Управляющей компанией избрано ООО "УК Контраст". Между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома 25.03.2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-31).
В силу пункта 2.1 вышеуказанных договоров ООО "УК Контраст" (Управляющий) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом же доме лицам.
Пунктом 2.3 договоров от 28.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. стороны устанавливали перечень услуг, оказываемых ответчиком: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.
Жилые дома по ул. 7 Ноября, д. 45 и д. 48, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, находящиеся в управлении "Управляющая компания Контраст", присоединены к сетям энергоснабжающей организации - ООО "Кочетовские коммунальные сети".
Однако договоры на поставку тепловой энергии между сторонами заключены не были.
Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истцом в адрес жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября за период февраль - декабрь 2011 года и жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября за период с марта по декабрь 2011 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2169389,75 руб.
Ответчиком указанная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "УК Контраст".
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спор по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии у них отсутствует.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 3 статьи 161 ЖК РФ закрепляет, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов был выбран способ управления через управляющую компанию, что подтверждается двумя протоколами, имеющими одинаковые реквизиты, а именно: N 1 от 10.10.2010 г.
Управляющей компанией было выбрано ООО "Жилищная компания Контраст".
Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В связи с отказом ООО "Жилищная компания Контраст" от исполнения обязанностей по управлению домами N 48 и 45, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 48, и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 45, изменена управляющая компания, избрано ООО "Управляющая компания Контраст" и заключены договора на управление многоквартирным домом от 28.02.2011 г. (в отношении д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска) и от 25.03.2011 г. (в отношении д. 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска).
Данные обстоятельства в отношении многоквартирного дома N 48 установлены вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2012 г. по делу N 2-104/2012.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Пункт 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 28.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. предусматривал вступление договоров в силу с момента подписания его сторонами.
Таким образом, обязательства ООО "УК Контраст" по управлению многоквартирным домом N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, возникли с 28.02.2011 г., а многоквартирным домом N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска - с 25.03.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, на момент возникновения обязанности по оплате, именно ответчик исполнял обязанности по управлению данными домами на основании заключенных договоров.
На основании вышеизложенного требования истца об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, за период с февраля по декабрь 2011 и в д. 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, за период с марта по декабрь 2011 заявлены обосновано.
Возражений по периоду взыскания задолженности ответчиком не заявлены.
Таким образом, спор относительно объема поставленной тепловой энергии и заявленного периода взыскания у сторон отсутствует.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области N 2999 от 30.12.2010 г. (л.д. 62-64).
В свою очередь ответчиком было оплачено: 11.01.2012 г. по платежному поручению N 2 - 100 000 рублей, 18.01.2012 г. по платежному поручению N 23 - 100 000 рублей, 31.01.2012 г. по платежному поручению N 31 - 50 000 рублей, 03.02.2012 г. по платежному поручению N 46 - 50 000 рублей, 15.02.2012 г. по платежному поручению N 66 - 100 000 рублей, 21.02.2012 г. по платежному поручению N 84 - 100 000 рублей, 16.03.2012 г. по платежному поручению N 121 - 100 000 рублей, 27.03,2012 г. по платежному поручению N 135 - 200 000 рублей, 10.04.2012 г. по платежному поручению N 145 - 100 000 рублей. Таким образом, ответчик оплатил истцу тепловую энергию в общей сумме 900 000 рублей.
Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимозачета по согласованному сторонами реестру на сумму 266 692 руб. 50 коп. (денежные средства за теплоснабжение оплаченных непосредственно в кассу ООО "ККС"). Также в кассу ООО "ККС" за спорный период поступили денежные средства от субабонентов (арендаторов нежилых помещений расположенных в жилых домах N 48 и N 45 по ул. 7 ноября) ООО "Телеспутник" - 1600,7 рублей, ИЛ "Клишина"-10 180,0 рублей, ООО "ЧИА-ФАРМ" - 11550,77 рублей, итого - 23 331,47 рублей, которые суммы зачтены истцом в счет погашения задолженности имеющейся задолженности.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 368 646 руб. 77 коп.
Ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 368 646 руб. 77 коп. суду не представил.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме (с учетом отказа от иска в части, заявленного в суде апелляционной инстанции).
Довод заявителя жалобы о том, что перечислил в адрес истца 1 100 000 рублей за отопление и услуги ГВС, которые не были учтены последним при расчетах, частично обоснованны, однако указанные платежи были учтены истцом в суде апелляционной инстанции, что и послужило основанием для отказа от исковых требований в части.
Довод ООО "УК Контраст" о том, что ООО "ККС" незаконно взимает денежные средства с собственников квартир в оплату за отопление и услуги ГВС, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 6.1, ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ определенно следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС-15626/11.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация (истец по делу) не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, именно ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.
Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 г. N ВАС-2643/11.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Само по себе право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими тепловую энергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан тепловой энергией.
Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей во внутридомовые тепловые сети, включая объемы потребления тепловой энергии в самих жилых помещениях. Даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, ответчик, как управляющая организация, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате тепловой энергии.
Самостоятельное выставление энергоснабжающей организацией квитанций и сбор с населения платы за поставленную тепловую энергию не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную тепловую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.
Довод ответчика о том, что расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами и его общая задолженность перед ООО "ККС" составляет 176 872 руб. 53 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, спор относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии у сторон отсутствует.
Уточненный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, ответчик по существу не оспорил, как и не привел доказательств обоснованности суммы своей задолженности (176 872 руб. 53 коп.) относительно предъявленной истцом (368 646 руб. 77 коп.).
В частности в собственном контррасчете по домам N 45 и N 48 ответчик в части начислений допустил ряд арифметических ошибок, а также неправомерно исключил долги населения. Таким образом, с учетом отсутствия спора у сторон по объему и тарифу, ответчик не доказал правомерность своего расчета.
Также в контррасчете заявитель не принял во внимание начисления за ГВС в сумме 73 142 руб. 11 коп. (на основании нормативов и приборов учета (при их наличии), а февраль 2011 года был ранее исключен истцом из периода взыскания (дом N 45). В начислениях за ГВС у сторон имеются расхождения в количестве человек (правомерность собственного количества собственников не подтверждена заявителем документально), что, в свою очередь, привело к разнице в начислениях.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 368 646 руб. 77 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ООО "ККС" из федерального бюджета подлежит возврату 18 707,97 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований, 6 652,86 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ООО "УК Контраст" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 460 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года по делу N А64-1044/2012 изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390) от иска в части взыскания суммы 1 246 917, 96 руб.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), о взыскании 1 246 917, 96 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), 368 646 руб. 77 коп. задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390) из федерального бюджета 18 707,97 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007317), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000390), 6 652,86 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, в доход федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)