Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 г. Дело N 09АП-2812/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.07.
Мотивированное постановление изготовлено 12.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676, принятое судьей Т., по иску ТСЖ "Трехпрудный" к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 907021 руб. 74 коп., с участием от истца: Н. по дов. от 01.07.05 N 4, Т. по дов. от 01.07.05 N 3; от ответчика: О. по дов. от 22.12.06,
ТСЖ "Трехпрудный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 907021 руб. 74 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения, истец заявил об увеличении исковых требований до 1031151 руб. 88 коп., которое принято определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" подало встречное исковое заявление к ТСЖ "Трехпрудный" о признании договора N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья расторгнутым с момента вступления решения Тверского суда г. Москвы от 29.03.05 в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676 встречное исковое заявление было возвращено. Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве нецелесообразно.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.06 по делу N А40-64795/06-22-489 и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает необоснованным вынесение обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676, поскольку в случае признания договора расторгнутым, ТСЖ "Трехпрудный" не вправе требовать взыскания по данному договору, в связи с чем встречный иск подлежит рассмотрению вместе с первоначальным.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Трехпрудный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединять в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого либо имеющих отношение друг другу, в том случае, если они вытекают из одного основания.
Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Однако заявленные истцом по встречному иску требования имеют различные основания с первоначальными требованиями. Так, по первоначальному иску требования были заявлены о взыскании долга в связи с эксплуатацией жилищного фонда. Заявленный же ответчиком иск о признании договора расторгнутым не препятствует рассмотрению первоначального иска, поскольку договор может быть расторгнутым с определенного времени.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее ответчиком по тем же основаниям заявлялись исковые требования о признании недействительным договора N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-54367/06-81-314 в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" было отказано.
Кроме того, в настоящее время по настоящему делу принято решение по существу спора. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 по делу N А40-81810/05-37-676 были удовлетворены частично исковые требования ТСЖ "Трехпрудный" к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района". Рассмотрение по существу первоначального иска исключает возможность рассмотрения встречного иска при рассмотрении одного и того же дела. Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не может обеспечить соблюдение прав и законных интересов ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района".
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-2812/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81810/05-37-676
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 марта 2007 г. Дело N 09АП-2812/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.07.
Мотивированное постановление изготовлено 12.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676, принятое судьей Т., по иску ТСЖ "Трехпрудный" к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 907021 руб. 74 коп., с участием от истца: Н. по дов. от 01.07.05 N 4, Т. по дов. от 01.07.05 N 3; от ответчика: О. по дов. от 22.12.06,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Трехпрудный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании 907021 руб. 74 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения, истец заявил об увеличении исковых требований до 1031151 руб. 88 коп., которое принято определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" подало встречное исковое заявление к ТСЖ "Трехпрудный" о признании договора N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья расторгнутым с момента вступления решения Тверского суда г. Москвы от 29.03.05 в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676 встречное исковое заявление было возвращено. Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве нецелесообразно.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.06 по делу N А40-64795/06-22-489 и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает необоснованным вынесение обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676, поскольку в случае признания договора расторгнутым, ТСЖ "Трехпрудный" не вправе требовать взыскания по данному договору, в связи с чем встречный иск подлежит рассмотрению вместе с первоначальным.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Трехпрудный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединять в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого либо имеющих отношение друг другу, в том случае, если они вытекают из одного основания.
Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Однако заявленные истцом по встречному иску требования имеют различные основания с первоначальными требованиями. Так, по первоначальному иску требования были заявлены о взыскании долга в связи с эксплуатацией жилищного фонда. Заявленный же ответчиком иск о признании договора расторгнутым не препятствует рассмотрению первоначального иска, поскольку договор может быть расторгнутым с определенного времени.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее ответчиком по тем же основаниям заявлялись исковые требования о признании недействительным договора N 52 от 30.12.04 на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-54367/06-81-314 в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" было отказано.
Кроме того, в настоящее время по настоящему делу принято решение по существу спора. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 по делу N А40-81810/05-37-676 были удовлетворены частично исковые требования ТСЖ "Трехпрудный" к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района". Рассмотрение по существу первоначального иска исключает возможность рассмотрения встречного иска при рассмотрении одного и того же дела. Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не может обеспечить соблюдение прав и законных интересов ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района".
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 по делу N А40-81810/05-37-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)