Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Южанка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2008 по делу N А49-3346/2008-123/12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Южанка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 315 948 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, администрация города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик".
Суд
решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за отпущенную предприятием в спорный период тепловую энергию на многоквартирный жилой дом, управляемый товариществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие действительности установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября 2007 года по апрель 2008 предприятие в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, 5 и 6 блок - секции которого находятся в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги теплоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт теплоснабжения предприятием в спорный период указанных блок - секций жилого дома, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли, что согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.2 Устава товарищество осуществляет управление жилым домом, обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что в отношениях с собственниками жилья именно товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и о наличии у последнего обязанности произвести оплату за оказанные услуги теплоснабжения.
При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить отпущенную в жилой дом, находящийся у него в управлении, тепловую энергию.
Ссылка заявителя на получение предприятием оплаты тепловой энергии от граждан, не принимается. Поскольку жилой дом находится в управлении товарищества, отношения по снабжению тепловой энергией между населением и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является товарищество.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отождествил всех собственников и нанимателей квартир с членами товарищества, которыми являются четыре человека, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что право собственности на квартиры в спорной блок-секции зарегистрировано за гражданами, при этом список владельцев квартир совпадает с представленным товариществом списком его членов.
Довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А49-43/2008, отмененное судом кассационной инстанции 19.12.2008, сделан без учета того, что решение по настоящему делу принято 20.10.2008.
Кроме того, вывод о поставке в жилой дом тепловой энергии в спорный период предприятием сделан не в порядке преюдициальности, а по результатам оценки доказательств и исходя из установленных при разрешении настоящего спора фактических обстоятельств.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3346/2008-123/12 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.10.2009 N ВАС-13145/09 ПО ДЕЛУ N А49-3346/2008-123/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-13145/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Южанка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2008 по делу N А49-3346/2008-123/12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Южанка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 315 948 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, администрация города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик".
Суд
установил:
решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за отпущенную предприятием в спорный период тепловую энергию на многоквартирный жилой дом, управляемый товариществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие действительности установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября 2007 года по апрель 2008 предприятие в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, 5 и 6 блок - секции которого находятся в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги теплоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт теплоснабжения предприятием в спорный период указанных блок - секций жилого дома, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли, что согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.2 Устава товарищество осуществляет управление жилым домом, обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что в отношениях с собственниками жилья именно товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и о наличии у последнего обязанности произвести оплату за оказанные услуги теплоснабжения.
При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить отпущенную в жилой дом, находящийся у него в управлении, тепловую энергию.
Ссылка заявителя на получение предприятием оплаты тепловой энергии от граждан, не принимается. Поскольку жилой дом находится в управлении товарищества, отношения по снабжению тепловой энергией между населением и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является товарищество.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отождествил всех собственников и нанимателей квартир с членами товарищества, которыми являются четыре человека, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что право собственности на квартиры в спорной блок-секции зарегистрировано за гражданами, при этом список владельцев квартир совпадает с представленным товариществом списком его членов.
Довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А49-43/2008, отмененное судом кассационной инстанции 19.12.2008, сделан без учета того, что решение по настоящему делу принято 20.10.2008.
Кроме того, вывод о поставке в жилой дом тепловой энергии в спорный период предприятием сделан не в порядке преюдициальности, а по результатам оценки доказательств и исходя из установленных при разрешении настоящего спора фактических обстоятельств.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3346/2008-123/12 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)