Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8367/2011) ПГК "Коломяги-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Коломяжский дворик"
к ПГК "Коломяги-Авто"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Герасимов А.А. по доверенности от 01.09.2010,
от ответчика: Петренко О.А. по доверенности от 22.07.2011, Будаев Н.В. протокол от 03.03.2010, Илясов В.В., по доверенности от 06.09.2011, после перерыва - Будаев Н.В. протокол от 03.03.2010, выписка от 19.08.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379, далее - истец, ТСЖ "Коломяжский дворик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655, далее - ответчик, ПГК "Коломяги-Авто") 1 980 000 руб. 91 коп., в том числе 1 508 296 руб. 91 коп. задолженности и 471 704 руб. пени.
Решением суда от 31.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 696 руб. 27 коп. задолженности, 432 395 руб. 33 коп. пени и 31 501 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что суммы, указанные в расчете исковых требований, не соответствуют суммам, указанным истцом в квитанциях на оплату, а правовые основания для взыскания пени отсутствуют; судом не дана правовая оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца технической возможности оказания услуг отопления и водоснабжения, поскольку системы отопления и водоснабжения в используемых ответчиком нежилых помещениях не предусмотрены проектом; судом не проверена обоснованность взыскиваемых истцом расходов на содержание общего имущества, в состав которых истцом включены, например административно-хозяйственные расходы на содержание ТСЖ, членом которого ответчик не является. Кроме того, в решении суда имеются арифметические ошибки, приведшие к необоснованному завышению суммы иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с доводом ответчика о наличии арифметических ошибок, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 02.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом доказательств размера и обоснования исковых требований.
В связи с заменой, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 07.09.2011 начато сначала. В судебном заседании 07.09.2011 в порядке статье 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2011.
В судебном заседании 13.09.2011 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ПГК "Коломяги-Авто" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная, д. 19, корп. 2, корп. 1, Парашютная ул., д. 17, корп. 1, корп. 2, ул. Маршала Новикова, д. 21. В связи с тем, что ответчик в период использования нежилых помещений не производил оплату расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также оплату коммунальных услуг, истец, осуществляющий управление указанными жилыми домами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Суд согласился с доводами ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за июнь - август 2007 года предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, и исключил задолженность за указанные периоды из суммы иска. При этом судом допущены арифметические ошибки, что подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 31.03.2011 подлежит частичной отмене в силу следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Возражая против иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, ответчик указал, что не является получателем таких услуг в связи с отсутствием в используемых им нежилых помещениях систем горячего и холодного водоснабжения и отопления (не предусмотрены проектом).
Из представленной в дело технической документации (том 1 л.д. 125 - 132) следует, что температура +5 градусов в помещениях обеспечивается за счет естественной теплоотдачи изолированных труб магистральной теплосети и разводящих труб систем отопления и горячего водоснабжения. Установка нагревательных приборов в помещениях цокольных этажей проектом не предусмотрена. Это обстоятельство, подтвержденное также представленным ответчиком заключением ООО "Экопроект" (исх. N АМЦ-170/2011 от 30.03.2011), свидетельствует об обоснованности возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за теплоснабжение.
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур ГУП "ТЭК СПб" (том 1 л.д. 36 - 51), плата за горячее водоснабжение помещений, принадлежащих ТГК "Коломяги-Авто", не начислялась. Плата за теплоснабжение за спорный период составляет 104 452, 02 руб. исходя из данных ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" (5802 руб. 89 коп. х 18 месяцев за период с 09.2007 по 02.2009). Как указано выше взысканию эта сумма не подлежит.
Отсутствие в занимаемых ответчиком помещениях системы холодного водоснабжения подтверждается как технической документацией, так и представленным истцом в материалы дела актом от 11.03.2006 N 1, которым зафиксирован факт "самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации, без изменения в проектную документацию" по адресу: ул. Парашютная, дом 19 корпус 2 (том 1 л.д. 133).
Вместе с тем, наличие возможности пользования холодным водоснабжением и канализацией в иных занимаемых ответчиком помещениях материалами дела не подтверждается, а расчет платы за услугу по названному помещению истцом не представлен. Также не имеется доказательств того, что обстоятельства пользования холодным водоснабжением и канализацией, выявленные в 2006 году, имели место и в 2007 - 2009 г. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленной к оплате суммы за водоснабжение в размере 11 360 руб. (согласно расчету ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство").
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 09.2007 по 02.2009 г.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федеральной значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующей субъекта Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно имеющимся в деле квитанциям оплате подлежит: содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание индивидуального теплового пункта, капитальный ремонт, административно-хозяйственные расходы (том 1 л.д. 11 - 19).
В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ТСЖ представило заключенные им договоры с ООО "Техэлектросервис" на выполнение электротехнических и электромонтажных работ коллективной части электросети зданий, с ООО "Север" на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, договор с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" на оказание услуг по профилактической дератизации, договор с ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на выполнение работ по механизированной уборке придомовой территории, договор с ООО "Спецтранс "ЖКС и ВБ СПб" на оказание автотранспортных услуг по вывозу бытовых отходов, договоры с ООО "Кедр" на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (Приложение 1 л.д. 32 - 152). Также представлены доказательства выполнения указанных работ, принятия и утверждения общим собранием членов ТСЖ "Коломяжский дворик" смет (бюджета) на 2007 - 2009 г. и их исполнения, в которых отражены запланированные и фактически произведенные расходы (том 1 л.д. 102 - 122).
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В деле отсутствуют доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления.
Так как соответствующее решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, и план капитального ремонта отсутствует, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика платы на капитальный ремонт дома, составляющей за спорный период 127 541 руб. 34 коп. (7085, 63 руб. х 18 месяцев).
Суд апелляционной инстанции также находит неправомерными исковые требования в части начисления и взыскания административно-хозяйственных расходов в общей сумме 27 000 рублей (1500 руб. х 18 месяцев). Означенные расходы, включающие в себя зарплату работников ТСЖ, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, не могут быть признаны расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они являются расходами по осуществлению деятельности самого Товарищества, а не расходами сособственников имущества.
В отношении требований о взыскании задолженности за июнь - август 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании 201925 руб. 62 коп. (по 65700, 02 руб. за июнь и июль, 70525, 58 руб. за август 2007 г.).
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает. Более того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 г. представил уточненный расчет суммы иска за период с сентября 2007 по февраль 2009 года. В указанном расчете истцом в очередной раз допущены ошибки - неправильно указаны суммы начислений за сентябрь и октябрь 2007 г. - 65700,02 руб. вместо 70525, 58 руб. согласно квитанциям.
Доказательств того, что в остальной части размер взыскиваемой платы не соответствует фактической обязанности ответчика, последний, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Соглашаясь с обязанностью несения расходов и подтверждая, что со дня приобретения права собственности на нежилые помещения плату на содержание и ремонт общего имущества не вносил, ответчик не представил свой расчет суммы долга.
В данном случае истец взыскивает не задолженность за оказанные услуги, а плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Нежилые помещения ТГК "Коломяги-Авто" являются конструктивной частью зданий, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней, что является основанием отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 136 917 руб. 06 коп., включающая плату за теплоснабжение, содержание общего имущества и текущий ремонт, содержание придомовой территории и индивидуальных тепловых пунктов. В удовлетворении остальной части иска (холодное водоснабжение, капитальный ремонт, АХР, пени) надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму 1 980 000 руб. 91 коп., удовлетворен в размере 1 032 465 руб. 04 коп., подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 17 103 руб. 46 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 01.09.2008 N 205, остаются на истце.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.05.2011 N 51, подлежат взысканию с ТСЖ "Коломяжский дворик" в пользу ПГК "Коломяги-Авто".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 отменить в части взыскания с Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) в пользу Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) 947 535 руб. 87 коп. задолженности и 14397 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) в пользу Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49704/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А56-49704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8367/2011) ПГК "Коломяги-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Коломяжский дворик"
к ПГК "Коломяги-Авто"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Герасимов А.А. по доверенности от 01.09.2010,
от ответчика: Петренко О.А. по доверенности от 22.07.2011, Будаев Н.В. протокол от 03.03.2010, Илясов В.В., по доверенности от 06.09.2011, после перерыва - Будаев Н.В. протокол от 03.03.2010, выписка от 19.08.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379, далее - истец, ТСЖ "Коломяжский дворик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655, далее - ответчик, ПГК "Коломяги-Авто") 1 980 000 руб. 91 коп., в том числе 1 508 296 руб. 91 коп. задолженности и 471 704 руб. пени.
Решением суда от 31.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 696 руб. 27 коп. задолженности, 432 395 руб. 33 коп. пени и 31 501 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что суммы, указанные в расчете исковых требований, не соответствуют суммам, указанным истцом в квитанциях на оплату, а правовые основания для взыскания пени отсутствуют; судом не дана правовая оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца технической возможности оказания услуг отопления и водоснабжения, поскольку системы отопления и водоснабжения в используемых ответчиком нежилых помещениях не предусмотрены проектом; судом не проверена обоснованность взыскиваемых истцом расходов на содержание общего имущества, в состав которых истцом включены, например административно-хозяйственные расходы на содержание ТСЖ, членом которого ответчик не является. Кроме того, в решении суда имеются арифметические ошибки, приведшие к необоснованному завышению суммы иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с доводом ответчика о наличии арифметических ошибок, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 02.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом доказательств размера и обоснования исковых требований.
В связи с заменой, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 07.09.2011 начато сначала. В судебном заседании 07.09.2011 в порядке статье 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2011.
В судебном заседании 13.09.2011 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ПГК "Коломяги-Авто" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная, д. 19, корп. 2, корп. 1, Парашютная ул., д. 17, корп. 1, корп. 2, ул. Маршала Новикова, д. 21. В связи с тем, что ответчик в период использования нежилых помещений не производил оплату расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также оплату коммунальных услуг, истец, осуществляющий управление указанными жилыми домами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Суд согласился с доводами ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за июнь - август 2007 года предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, и исключил задолженность за указанные периоды из суммы иска. При этом судом допущены арифметические ошибки, что подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 31.03.2011 подлежит частичной отмене в силу следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Возражая против иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, ответчик указал, что не является получателем таких услуг в связи с отсутствием в используемых им нежилых помещениях систем горячего и холодного водоснабжения и отопления (не предусмотрены проектом).
Из представленной в дело технической документации (том 1 л.д. 125 - 132) следует, что температура +5 градусов в помещениях обеспечивается за счет естественной теплоотдачи изолированных труб магистральной теплосети и разводящих труб систем отопления и горячего водоснабжения. Установка нагревательных приборов в помещениях цокольных этажей проектом не предусмотрена. Это обстоятельство, подтвержденное также представленным ответчиком заключением ООО "Экопроект" (исх. N АМЦ-170/2011 от 30.03.2011), свидетельствует об обоснованности возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за теплоснабжение.
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур ГУП "ТЭК СПб" (том 1 л.д. 36 - 51), плата за горячее водоснабжение помещений, принадлежащих ТГК "Коломяги-Авто", не начислялась. Плата за теплоснабжение за спорный период составляет 104 452, 02 руб. исходя из данных ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" (5802 руб. 89 коп. х 18 месяцев за период с 09.2007 по 02.2009). Как указано выше взысканию эта сумма не подлежит.
Отсутствие в занимаемых ответчиком помещениях системы холодного водоснабжения подтверждается как технической документацией, так и представленным истцом в материалы дела актом от 11.03.2006 N 1, которым зафиксирован факт "самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации, без изменения в проектную документацию" по адресу: ул. Парашютная, дом 19 корпус 2 (том 1 л.д. 133).
Вместе с тем, наличие возможности пользования холодным водоснабжением и канализацией в иных занимаемых ответчиком помещениях материалами дела не подтверждается, а расчет платы за услугу по названному помещению истцом не представлен. Также не имеется доказательств того, что обстоятельства пользования холодным водоснабжением и канализацией, выявленные в 2006 году, имели место и в 2007 - 2009 г. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленной к оплате суммы за водоснабжение в размере 11 360 руб. (согласно расчету ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство").
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 09.2007 по 02.2009 г.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федеральной значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующей субъекта Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно имеющимся в деле квитанциям оплате подлежит: содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание индивидуального теплового пункта, капитальный ремонт, административно-хозяйственные расходы (том 1 л.д. 11 - 19).
В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ТСЖ представило заключенные им договоры с ООО "Техэлектросервис" на выполнение электротехнических и электромонтажных работ коллективной части электросети зданий, с ООО "Север" на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, договор с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" на оказание услуг по профилактической дератизации, договор с ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на выполнение работ по механизированной уборке придомовой территории, договор с ООО "Спецтранс "ЖКС и ВБ СПб" на оказание автотранспортных услуг по вывозу бытовых отходов, договоры с ООО "Кедр" на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (Приложение 1 л.д. 32 - 152). Также представлены доказательства выполнения указанных работ, принятия и утверждения общим собранием членов ТСЖ "Коломяжский дворик" смет (бюджета) на 2007 - 2009 г. и их исполнения, в которых отражены запланированные и фактически произведенные расходы (том 1 л.д. 102 - 122).
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В деле отсутствуют доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления.
Так как соответствующее решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, и план капитального ремонта отсутствует, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика платы на капитальный ремонт дома, составляющей за спорный период 127 541 руб. 34 коп. (7085, 63 руб. х 18 месяцев).
Суд апелляционной инстанции также находит неправомерными исковые требования в части начисления и взыскания административно-хозяйственных расходов в общей сумме 27 000 рублей (1500 руб. х 18 месяцев). Означенные расходы, включающие в себя зарплату работников ТСЖ, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, не могут быть признаны расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они являются расходами по осуществлению деятельности самого Товарищества, а не расходами сособственников имущества.
В отношении требований о взыскании задолженности за июнь - август 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании 201925 руб. 62 коп. (по 65700, 02 руб. за июнь и июль, 70525, 58 руб. за август 2007 г.).
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает. Более того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 г. представил уточненный расчет суммы иска за период с сентября 2007 по февраль 2009 года. В указанном расчете истцом в очередной раз допущены ошибки - неправильно указаны суммы начислений за сентябрь и октябрь 2007 г. - 65700,02 руб. вместо 70525, 58 руб. согласно квитанциям.
Доказательств того, что в остальной части размер взыскиваемой платы не соответствует фактической обязанности ответчика, последний, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Соглашаясь с обязанностью несения расходов и подтверждая, что со дня приобретения права собственности на нежилые помещения плату на содержание и ремонт общего имущества не вносил, ответчик не представил свой расчет суммы долга.
В данном случае истец взыскивает не задолженность за оказанные услуги, а плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Нежилые помещения ТГК "Коломяги-Авто" являются конструктивной частью зданий, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней, что является основанием отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 136 917 руб. 06 коп., включающая плату за теплоснабжение, содержание общего имущества и текущий ремонт, содержание придомовой территории и индивидуальных тепловых пунктов. В удовлетворении остальной части иска (холодное водоснабжение, капитальный ремонт, АХР, пени) надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму 1 980 000 руб. 91 коп., удовлетворен в размере 1 032 465 руб. 04 коп., подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 17 103 руб. 46 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 01.09.2008 N 205, остаются на истце.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.05.2011 N 51, подлежат взысканию с ТСЖ "Коломяжский дворик" в пользу ПГК "Коломяги-Авто".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 отменить в части взыскания с Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) в пользу Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) 947 535 руб. 87 коп. задолженности и 14397 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-49704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) в пользу Потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)