Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-2079/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (ОГРН 1091324000800, ИНН 1324135602, г. Рузаевка, Республика Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789, г. Рузаевка, Республика Мордовия) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" (далее - ООО "Актив Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2012 года в размере 620 237 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 21.05.2012 в сумме 6458 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Актив Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета объем принятых сточных вод должен определяться на основании индивидуальных приборов учета, установленных жильцами.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актив Мастер" является управляющей компанией многоквартирных домов города Рузаевка.
В период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику в отсутствие договорных обязательств услуги по приему стоков от многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.
Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Коммунальные ресурсы" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прием истцом сточных вод в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия общедомовых приборов учета поставленной воды истцом не представлено.
Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-2079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А39-2079/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А39-2079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-2079/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (ОГРН 1091324000800, ИНН 1324135602, г. Рузаевка, Республика Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" (ОГРН 1061324010549, ИНН 1324133789, г. Рузаевка, Республика Мордовия) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" (далее - ООО "Актив Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2012 года в размере 620 237 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 21.05.2012 в сумме 6458 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Актив Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета объем принятых сточных вод должен определяться на основании индивидуальных приборов учета, установленных жильцами.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актив Мастер" является управляющей компанией многоквартирных домов города Рузаевка.
В период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику в отсутствие договорных обязательств услуги по приему стоков от многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.
Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Коммунальные ресурсы" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прием истцом сточных вод в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия общедомовых приборов учета поставленной воды истцом не представлено.
Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-2079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)