Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N А54-1454/2006С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 по делу N А54-1454/2006С4,
Конкурсный управляющий муниципального предприятия г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 17" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области, связанного с непринятием мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 о приостановлении операций по счетам в банке, и обязании инспекции отменить данное решение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области было вынесено Решение от 26.12.2005 N 913, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" N 40702810500000001502, N 40702810400000001770, открытым в ООО "МКБ им. С.Живаго".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2006 по делу N А54-3437/2005-С6 МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмом от 09.03.2006 конкурсный управляющий известил Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области о данном факте и просил принять меры по отмене Решения от 26.12.2005 N 913, поскольку оно препятствует закрытию счетов в банке.
Поскольку указанное решение не было отменено налоговым органом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области, связанное с непринятием мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 о приостановлении операций по счетам МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" в банке, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом, суд сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 противоречит положениям ст. 126, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемляет права и законные интересы заявителя.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 по делу N А54-1454/2006С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А54-1454/2006С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N А54-1454/2006С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 по делу N А54-1454/2006С4,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального предприятия г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 17" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области, связанного с непринятием мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 о приостановлении операций по счетам в банке, и обязании инспекции отменить данное решение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области было вынесено Решение от 26.12.2005 N 913, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" N 40702810500000001502, N 40702810400000001770, открытым в ООО "МКБ им. С.Живаго".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2006 по делу N А54-3437/2005-С6 МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмом от 09.03.2006 конкурсный управляющий известил Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области о данном факте и просил принять меры по отмене Решения от 26.12.2005 N 913, поскольку оно препятствует закрытию счетов в банке.
Поскольку указанное решение не было отменено налоговым органом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области, связанное с непринятием мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 о приостановлении операций по счетам МП г. Рязани "ЖЭУ N 17" в банке, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом, суд сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом мер по отмене Решения от 26.12.2005 N 913 противоречит положениям ст. 126, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемляет права и законные интересы заявителя.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006 по делу N А54-1454/2006С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)