Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А, представитель по доверенности от 30.01.2011 N 02/11,
от ООО "Рошальская управляющая компания "Атлант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 по делу N А41-39486/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании 1 521 803 рублей 08 копеек задолженности, 6 883 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - компания) о взыскании 1 521 803 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2010 года тепловую энергию, 6 883 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление компании была передана часть жилых домов города.
Общество осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
21.05.2010 общество направило компании для подписания договор от 29.04.2010 N 46-ТЭ/189-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении компании.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило компании тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 149 765 рублей 63 копейки (л.д. 10 - 13).
Компанией произведена частичная оплата отпущенной тепловой энергии на сумму 1 627 962 рубля 55 копеек (платежные поручения л.д. 14 - 18).
Задолженность компании за отпущенную в спорный период тепловую энергию в размере 1 521 803 рубля 08 копеек явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у компании, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом в июле - сентябре 2010 года по тарифу - 1 124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 (л.д. 7) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность компании по оплате потребленной тепловой энергии составляет 1 521 803 рубля 08 копеек.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суды установили, что тепловая энергия приобреталась компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного требования за потребленную в период с июля по сентябрь 2010 года тепловую энергию в связи с прекращением в указанный период отопительного сезона, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i = Si x Nt x TT,
- где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно постановлению администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколам заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 N 1, от 23.03.2010 N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением N 151 от 24.03.2010, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг:
No = Qo / Sж x 12,
- где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);
- Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Доводы компании о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 рублей 71 копеек, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов (л.д. 6), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39486/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39486/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-39486/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А, представитель по доверенности от 30.01.2011 N 02/11,
от ООО "Рошальская управляющая компания "Атлант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 по делу N А41-39486/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании 1 521 803 рублей 08 копеек задолженности, 6 883 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - компания) о взыскании 1 521 803 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2010 года тепловую энергию, 6 883 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление компании была передана часть жилых домов города.
Общество осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
21.05.2010 общество направило компании для подписания договор от 29.04.2010 N 46-ТЭ/189-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении компании.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило компании тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 149 765 рублей 63 копейки (л.д. 10 - 13).
Компанией произведена частичная оплата отпущенной тепловой энергии на сумму 1 627 962 рубля 55 копеек (платежные поручения л.д. 14 - 18).
Задолженность компании за отпущенную в спорный период тепловую энергию в размере 1 521 803 рубля 08 копеек явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у компании, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом в июле - сентябре 2010 года по тарифу - 1 124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 (л.д. 7) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность компании по оплате потребленной тепловой энергии составляет 1 521 803 рубля 08 копеек.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суды установили, что тепловая энергия приобреталась компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного требования за потребленную в период с июля по сентябрь 2010 года тепловую энергию в связи с прекращением в указанный период отопительного сезона, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i = Si x Nt x TT,
- где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно постановлению администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколам заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 N 1, от 23.03.2010 N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением N 151 от 24.03.2010, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг:
No = Qo / Sж x 12,
- где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);
- Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Доводы компании о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 рублей 71 копеек, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов (л.д. 6), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39486/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)