Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8287/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ИНН 6674108957, ОГРН 1026605775570)
о взыскании 5 174 565 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенихин П.Н., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности N 173 от 28.12.2011, удостоверение,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 5 174 565 руб. 69 коп. задолженности по теплоснабжению, а также по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию муниципальных нежилых помещений, оказанных истцом в период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. включительно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика 3 820 229 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец исковые требования поддержал, указав, что платежей от ответчика не поступало.
В судебном заседании истец также устно заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит ответчиком по делу считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Данное ходатайство истца об уточнении ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ему функций по управлению муниципальным нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 11. Кроме того, полагает, что истцом в представленном расчете необоснованно начислена плата за отопление подвального помещения дома N 1 по ул. Ферганская, поскольку отопительных приборов в нем не имеется. Также ответчик считает, что при расчете платы за теплоснабжение муниципальных объектов за 2009 год, истцом необоснованно применяется тариф в размере 188,29 рублей, установленный для "прочих потребителей". В связи с чем, ответчиком представлен свой контррасчет стоимости услуг теплоснабжения по всем спорным объектам, исходя из тарифа, равного 185,68 рублей, установленного для бюджетных потребителей постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 172-ПК. Помимо прочего ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 01.01.2009 по 17.02.2009 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск суду не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела в муниципальной собственности "город Екатеринбург" находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Новосибирская, д. 109, ул. Титова, д. 10, ул. Селькоровская, д. 100/1, ул. Селькоровская, д. 104, ул. Селькоровская, д. 108, ул. Военная, д. 7а, ул. Военная, д. 13, ул. Титова, д. 17, ул. Военная, д. 6, пер. Коллективный, д. 3, ул. Патриса Лумумбы, д. 50, ул. Селькоровская, д. 70, ул. Братская, д. 9, ул. Сухоложская, д. 11, ул. Умельцев, д. 11, ул. Агрономическая, д. 42, ул. Санаторная, д. 8, пер. Рижский, д. 4, ул. Титова, д. 15, ул. Титова, д. 22, ул. Газетная, д. 65, ул. Братская, д. 6, ул. Титова, д. 23, ул. Титова, д. 26, ул. Военная, д. 4, ул. Ферганская, д. 1.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, в указанный период данные муниципальные нежилые помещения не были переданы в оперативной управление муниципальным учреждениям, в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, не сдавались в аренду.
По итогам общих собраний собственников помещений вышеназванных жилых домов истец выбран управляющей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме очного голосования.
Кроме того, истец является исполнителем коммунальной услуги (теплоснабжения) по отношению к спорным многоквартирным домам на основании договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых истец (управляющая организация) обязался по заданию ответчика (собственника) в течение срока, установленного договорами, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность (п. 1.1 договоров).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010, а также исходя из расчета количества оказанных ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 N 172-ПК, от 21.12.2009 N 156-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.
Учитывая изложенное, согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг (отопления) составил 3 820 229 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 820 229 руб. 44 коп. в суд не представил.
При этом, суд полагает, необоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к оплате услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Умельцев, д. 11, поскольку последним не представлено доказательств передачи ему функций по управлению данным муниципальным имуществом. В материалы дела истцом представлен подписанный между МУ "Управление ЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга" и ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (прежнее наименование истца) договор N 426-М от 01.06.2006, согласно которому МУ "Управление ЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга" от имени собственника поручает истцу осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Умельцев, 11 в городе Екатеринбурге, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылка ответчика на то, что по данному договору в управление истца были переданы только жилые помещения, несостоятельна, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав данного объекта, имеет с ним единые коммуникации и единую крышу, подвал и т.п., что следует из технического паспорта здания. Таким образом, суд полагает, что дом, расположенный по ул. Умельцев, д. 11, был передан в управление в целом, в полном составе, поэтому собственник находящегося в нем нежилого помещения должен нести расходы соответственно его доле, связанные с содержанием и обслуживанием всего объекта.
Возражения ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, переданной на спорные объекты в 2009 году, подлежит применению тариф для группы "бюджетные потребители", а не тариф, примененный энергоснабжающей организацией при расчетах с истцом - "прочие потребители", судом отклоняются, поскольку доказательств того, что потребителями данной коммунальной услуги (отопление) в спорных период являлись муниципальные учреждения либо иные организации, финансируемые за счет средств местного бюджета, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом в представленном расчете необоснованно начислена плата за отопление подвального помещения дома N 1 по ул. Ферганская, поскольку отопительных приборов в нем не имеется. Факт отсутствия отопления в данном помещении истцом не оспаривается, поэтому начисленная им сумма платы в размере 11840 руб. 57 коп. подлежит исключению из расчета.
Также суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание произведенный ответчиком расчет размера платы за теплоснабжение, капитальный ремонт и содержание нежилых помещений по спорным объектам, произведенный за период с 17.02.2009 г. по 31.12.2011 (т.е. уже с учетом пропущенного срока давности) и по тарифам на отопление за 2009 год для прочих потребителей в общей сумме 3 726 665 руб. 24 коп., а также исключив из него размер платы за отопление подвального помещения по ул. Ферганская, д. 1 (11 840,57 рублей), суд полагает, что величина задолженности составляет 3 714 824 руб. 67 коп.
При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах, а именно из взятого судом за основу расчета ответчика на сумму 3 726 665 руб. 24 коп. не была вычтена сумма платы за отопление подвального помещения по ул. Ферганская, д. 1 (11 840,57 рублей).
Вместе с тем, в силу части 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных расчетов, суд установил, что задолженность ответчика по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и оказанных коммунальных услуг (отопления) составляет 3 714 824 руб. 67 коп. (3 726 665 руб. 24 коп. - 11 840 руб. 57 коп.).
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 3 714 824 руб. 67 коп. на основании ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 085 руб. 84 коп. В остальной части госпошлина (995 руб. 53 коп.) относится на истца.
Кроме того, госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 12 271 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) 3 714 824 руб. 67 коп. (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля шестьдесят семь копеек) основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 085 руб. 84 коп. (тридцать пять тысяч восемьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 271 руб. 46 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят один рубль сорок шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 661 от 14.02.2012 в составе общей суммы 48 872 руб. 83 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-8287/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А60-8287/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8287/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ИНН 6674108957, ОГРН 1026605775570)
о взыскании 5 174 565 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенихин П.Н., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности N 173 от 28.12.2011, удостоверение,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 5 174 565 руб. 69 коп. задолженности по теплоснабжению, а также по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию муниципальных нежилых помещений, оказанных истцом в период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. включительно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика 3 820 229 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец исковые требования поддержал, указав, что платежей от ответчика не поступало.
В судебном заседании истец также устно заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит ответчиком по делу считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Данное ходатайство истца об уточнении ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ему функций по управлению муниципальным нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 11. Кроме того, полагает, что истцом в представленном расчете необоснованно начислена плата за отопление подвального помещения дома N 1 по ул. Ферганская, поскольку отопительных приборов в нем не имеется. Также ответчик считает, что при расчете платы за теплоснабжение муниципальных объектов за 2009 год, истцом необоснованно применяется тариф в размере 188,29 рублей, установленный для "прочих потребителей". В связи с чем, ответчиком представлен свой контррасчет стоимости услуг теплоснабжения по всем спорным объектам, исходя из тарифа, равного 185,68 рублей, установленного для бюджетных потребителей постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. N 172-ПК. Помимо прочего ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 01.01.2009 по 17.02.2009 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск суду не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела в муниципальной собственности "город Екатеринбург" находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Новосибирская, д. 109, ул. Титова, д. 10, ул. Селькоровская, д. 100/1, ул. Селькоровская, д. 104, ул. Селькоровская, д. 108, ул. Военная, д. 7а, ул. Военная, д. 13, ул. Титова, д. 17, ул. Военная, д. 6, пер. Коллективный, д. 3, ул. Патриса Лумумбы, д. 50, ул. Селькоровская, д. 70, ул. Братская, д. 9, ул. Сухоложская, д. 11, ул. Умельцев, д. 11, ул. Агрономическая, д. 42, ул. Санаторная, д. 8, пер. Рижский, д. 4, ул. Титова, д. 15, ул. Титова, д. 22, ул. Газетная, д. 65, ул. Братская, д. 6, ул. Титова, д. 23, ул. Титова, д. 26, ул. Военная, д. 4, ул. Ферганская, д. 1.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, в указанный период данные муниципальные нежилые помещения не были переданы в оперативной управление муниципальным учреждениям, в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, не сдавались в аренду.
По итогам общих собраний собственников помещений вышеназванных жилых домов истец выбран управляющей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме очного голосования.
Кроме того, истец является исполнителем коммунальной услуги (теплоснабжения) по отношению к спорным многоквартирным домам на основании договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых истец (управляющая организация) обязался по заданию ответчика (собственника) в течение срока, установленного договорами, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность (п. 1.1 договоров).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010, а также исходя из расчета количества оказанных ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 N 172-ПК, от 21.12.2009 N 156-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.
Учитывая изложенное, согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг (отопления) составил 3 820 229 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 820 229 руб. 44 коп. в суд не представил.
При этом, суд полагает, необоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к оплате услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Умельцев, д. 11, поскольку последним не представлено доказательств передачи ему функций по управлению данным муниципальным имуществом. В материалы дела истцом представлен подписанный между МУ "Управление ЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга" и ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (прежнее наименование истца) договор N 426-М от 01.06.2006, согласно которому МУ "Управление ЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга" от имени собственника поручает истцу осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Умельцев, 11 в городе Екатеринбурге, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылка ответчика на то, что по данному договору в управление истца были переданы только жилые помещения, несостоятельна, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав данного объекта, имеет с ним единые коммуникации и единую крышу, подвал и т.п., что следует из технического паспорта здания. Таким образом, суд полагает, что дом, расположенный по ул. Умельцев, д. 11, был передан в управление в целом, в полном составе, поэтому собственник находящегося в нем нежилого помещения должен нести расходы соответственно его доле, связанные с содержанием и обслуживанием всего объекта.
Возражения ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, переданной на спорные объекты в 2009 году, подлежит применению тариф для группы "бюджетные потребители", а не тариф, примененный энергоснабжающей организацией при расчетах с истцом - "прочие потребители", судом отклоняются, поскольку доказательств того, что потребителями данной коммунальной услуги (отопление) в спорных период являлись муниципальные учреждения либо иные организации, финансируемые за счет средств местного бюджета, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом в представленном расчете необоснованно начислена плата за отопление подвального помещения дома N 1 по ул. Ферганская, поскольку отопительных приборов в нем не имеется. Факт отсутствия отопления в данном помещении истцом не оспаривается, поэтому начисленная им сумма платы в размере 11840 руб. 57 коп. подлежит исключению из расчета.
Также суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание произведенный ответчиком расчет размера платы за теплоснабжение, капитальный ремонт и содержание нежилых помещений по спорным объектам, произведенный за период с 17.02.2009 г. по 31.12.2011 (т.е. уже с учетом пропущенного срока давности) и по тарифам на отопление за 2009 год для прочих потребителей в общей сумме 3 726 665 руб. 24 коп., а также исключив из него размер платы за отопление подвального помещения по ул. Ферганская, д. 1 (11 840,57 рублей), суд полагает, что величина задолженности составляет 3 714 824 руб. 67 коп.
При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах, а именно из взятого судом за основу расчета ответчика на сумму 3 726 665 руб. 24 коп. не была вычтена сумма платы за отопление подвального помещения по ул. Ферганская, д. 1 (11 840,57 рублей).
Вместе с тем, в силу части 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных расчетов, суд установил, что задолженность ответчика по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и оказанных коммунальных услуг (отопления) составляет 3 714 824 руб. 67 коп. (3 726 665 руб. 24 коп. - 11 840 руб. 57 коп.).
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 3 714 824 руб. 67 коп. на основании ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 085 руб. 84 коп. В остальной части госпошлина (995 руб. 53 коп.) относится на истца.
Кроме того, госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 12 271 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) 3 714 824 руб. 67 коп. (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля шестьдесят семь копеек) основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 085 руб. 84 коп. (тридцать пять тысяч восемьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 271 руб. 46 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят один рубль сорок шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 661 от 14.02.2012 в составе общей суммы 48 872 руб. 83 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)