Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-435/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.
по иску открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (ИНН: 1104005206, ОГРН: 1021100859185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 1104011785, ОГРН: 1081104000185)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (далее - ОАО "Районная котельная N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 24 178 657 руб. 11 коп. долга по договору энергоснабжения N 42-Т от 01.01.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания"), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 413 774 руб. 57 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 137 341 руб. 28 коп. государственной пошлины, с истца - 2 552 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и уменьшить размер задолженности до 19 329 851 руб. 34 коп. По мнению заявителя, расчет судом суммы задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, является завышенным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Городская управляющая компания" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Районная котельная N 1" просит взыскать стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с января по декабрь 2009 года на сумму 24 178 657 руб. 11 коп. (43 716 490 руб. 40 коп. - 19 537 833 руб. 29 коп.). В подтверждение стоимости оказанных услуг представил ежемесячные расчеты стоимости тепловой энергии и горячей воды в спорный период.
Расчеты сделаны, по мнению истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) по нормативам потребления для жителей г. Инта, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Партнер" не имеют общедомовых приборов учета.
Нормативы потребления горячей воды на одного человека установлены решением Совета муниципального образования "Город Инта" N 78 от 24.10.2003, в размере 126 литров в сутки и 3,78 куб. метра в месяц и тепловой энергии в размере 0,024 Гкал на один квадратный метр общей площади.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ответчик, в исковой период являлся управляющей компанией, в управлении которой находились жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору N 42-Т от 01.01.2009. Истец, в свою очередь, как энергоснабжающая организация, подавал в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде.
Отсутствие в данных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, материалами дела не опровергается. Факт получения и качество полученной тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что расчет представленный истцом содержит неверное количество проживавших в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика граждан, а также неверное применение норматива потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил N 307 исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета арбитражным судом учтены площади жилых домов, а также количество граждан, проживавших в многоквартирных домах (сведения ООО "Городская управляющая компания"). Указанные сведения сторонами не оспорены. Доказательств наличия иных сведений (в частности иного количества граждан, проживавших в спорный период в обслуживаемых ответчиком жилых домах) ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, принимая во внимание количество проживающих в данных жилых домах граждан и месячного норматива потребления коммунальной услуги, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 23 413 774 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Ссылка заявителя на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Рассмотрев представленные в материалы расчеты количества и стоимости тепловой энергии, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции имеющейся задолженности, рассчитанной по нормативам потребления с применением соответствующего тарифа на горячее водоснабжение.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах суда, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А29-435/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А29-435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-435/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.
по иску открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (ИНН: 1104005206, ОГРН: 1021100859185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 1104011785, ОГРН: 1081104000185)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (далее - ОАО "Районная котельная N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 24 178 657 руб. 11 коп. долга по договору энергоснабжения N 42-Т от 01.01.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания"), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 413 774 руб. 57 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 137 341 руб. 28 коп. государственной пошлины, с истца - 2 552 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и уменьшить размер задолженности до 19 329 851 руб. 34 коп. По мнению заявителя, расчет судом суммы задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, является завышенным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Городская управляющая компания" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Районная котельная N 1" просит взыскать стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика за период с января по декабрь 2009 года на сумму 24 178 657 руб. 11 коп. (43 716 490 руб. 40 коп. - 19 537 833 руб. 29 коп.). В подтверждение стоимости оказанных услуг представил ежемесячные расчеты стоимости тепловой энергии и горячей воды в спорный период.
Расчеты сделаны, по мнению истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) по нормативам потребления для жителей г. Инта, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Партнер" не имеют общедомовых приборов учета.
Нормативы потребления горячей воды на одного человека установлены решением Совета муниципального образования "Город Инта" N 78 от 24.10.2003, в размере 126 литров в сутки и 3,78 куб. метра в месяц и тепловой энергии в размере 0,024 Гкал на один квадратный метр общей площади.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ответчик, в исковой период являлся управляющей компанией, в управлении которой находились жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору N 42-Т от 01.01.2009. Истец, в свою очередь, как энергоснабжающая организация, подавал в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде.
Отсутствие в данных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, материалами дела не опровергается. Факт получения и качество полученной тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что расчет представленный истцом содержит неверное количество проживавших в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика граждан, а также неверное применение норматива потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил N 307 исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета арбитражным судом учтены площади жилых домов, а также количество граждан, проживавших в многоквартирных домах (сведения ООО "Городская управляющая компания"). Указанные сведения сторонами не оспорены. Доказательств наличия иных сведений (в частности иного количества граждан, проживавших в спорный период в обслуживаемых ответчиком жилых домах) ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, принимая во внимание количество проживающих в данных жилых домах граждан и месячного норматива потребления коммунальной услуги, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 23 413 774 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Ссылка заявителя на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Рассмотрев представленные в материалы расчеты количества и стоимости тепловой энергии, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции имеющейся задолженности, рассчитанной по нормативам потребления с применением соответствующего тарифа на горячее водоснабжение.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах суда, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)