Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственной жилищной инспекции Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 03.04.2009 по делу N А23-946/09А-3-28 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк"
к государственной жилищной инспекции Калужской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009,
при участии:
от заявителя: Русиновой Г.В. - адвоката по доверенности от 01.10.2008 (ордер N 492 от 12.05.2009),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - СА "Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании приказа от 06.02.2009 N 67 сотрудниками государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении СА "Колхоз "Маяк" по обследованию эксплуатационного состояния жилых домов, расположенных по адресу: д. Горки Перемышльского района Калужской области, на соответствие правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования домов N 23, 25, 27, 28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области установлен факт нарушения подачи горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 9, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанное нарушение зафиксировано в актах проверки по каждому дому от 11.02.2009 N 99, 100, 101, 102, 103.
В отношении СА "Колхоз "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 N 32.
Постановлением от 03.03.2009 о назначении административного наказания СА "Колхоз "Маяк" признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, СА "Колхоз "Маяк" обратилась в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах N 23, 25, 27, 28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Как собственник указанных жилых домов, СА "Колхоз "Маяк" содержит внутридомовые инженерные системы и обеспечивает подачу горячей воды по присоединенной сети в жилое помещение.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало установить не только факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах, но и установить причинно-следственную связь между отсутствием горячего водоснабжения и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств того, что в данных жилых домах проживают потребители, полностью выполняющие обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение поставки горячей воды произошло по вине СА "Колхоз "Маяк", не установлен факт нарушения подачи горячей воды по присоединительной сети в жилое помещение.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием СА "Колхоз "Маяк" и наступившими последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами, в действиях СА "Колхоз "Маяк" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу N А23-946/09А-3-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А23-946/09А-3-28
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А23-946/09А-3-28
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственной жилищной инспекции Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 03.04.2009 по делу N А23-946/09А-3-28 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк"
к государственной жилищной инспекции Калужской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009,
при участии:
от заявителя: Русиновой Г.В. - адвоката по доверенности от 01.10.2008 (ордер N 492 от 12.05.2009),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - СА "Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании приказа от 06.02.2009 N 67 сотрудниками государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении СА "Колхоз "Маяк" по обследованию эксплуатационного состояния жилых домов, расположенных по адресу: д. Горки Перемышльского района Калужской области, на соответствие правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования домов N 23, 25, 27, 28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области установлен факт нарушения подачи горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 9, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанное нарушение зафиксировано в актах проверки по каждому дому от 11.02.2009 N 99, 100, 101, 102, 103.
В отношении СА "Колхоз "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 N 32.
Постановлением от 03.03.2009 о назначении административного наказания СА "Колхоз "Маяк" признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, СА "Колхоз "Маяк" обратилась в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах N 23, 25, 27, 28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Как собственник указанных жилых домов, СА "Колхоз "Маяк" содержит внутридомовые инженерные системы и обеспечивает подачу горячей воды по присоединенной сети в жилое помещение.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало установить не только факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах, но и установить причинно-следственную связь между отсутствием горячего водоснабжения и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств того, что в данных жилых домах проживают потребители, полностью выполняющие обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение поставки горячей воды произошло по вине СА "Колхоз "Маяк", не установлен факт нарушения подачи горячей воды по присоединительной сети в жилое помещение.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием СА "Колхоз "Маяк" и наступившими последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами, в действиях СА "Колхоз "Маяк" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу N А23-946/09А-3-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)