Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабирова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Комфорт" об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, признании материальных потерь, обязании возместить расходы и материальные потери путем зачета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Комфорт" об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 1 мая по 30 октября 2007 года на <...> копеек, признать его материальные потери по факту неперерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с ростом индексов потребительских цен на <...> копейку, обязать возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, стоимости оформления приходного кассового ордера в размере <...> рублей, транспортных расходов в сумме <...> рублей, обязать возместить материальные потери и другие расходы в сумме <...> копеек путем зачета в стоимость коммунальных услуг в последующие расчетные периоды, начиная с месяца, следующего за получением решения суда. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <...>, в период с 1 мая по 30 октября 2007 года постоянно проживали на даче в <...>. 5 декабря 2007 года он обратился в МУПРЭП, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Комфорт", с заявлением о перерасчете платы по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, но ему в перерасчете было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает на неправильное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" издаваемые Правительством Российской Федерации для потребителя и продавца правила обязательны при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данное положение отвечает требованиям статьи 155 ЖК Российской Федерации, предусматривающим внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, и не может рассматриваться как нарушение равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что отказ МУПРЭП в перерасчете Р. оплаты жилищно-коммунальных услуг обусловлен подачей им заявления о перерасчете по истечении месяца после окончания периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд пришел к выводу, что отказ МУПРЭП в перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг является правомерным, поскольку заявление о перерасчете подано Р. 5 декабря 2007 года, тогда как период временного отсутствия по месту постоянного жительства завершился 30 октября 2007 года, то есть, Р. не был соблюден порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данный вывод суда правильный, основан на правильном применении норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 33-514/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 33-514/2011
Судья Кабирова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Комфорт" об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, признании материальных потерь, обязании возместить расходы и материальные потери путем зачета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Комфорт" об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 1 мая по 30 октября 2007 года на <...> копеек, признать его материальные потери по факту неперерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с ростом индексов потребительских цен на <...> копейку, обязать возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, стоимости оформления приходного кассового ордера в размере <...> рублей, транспортных расходов в сумме <...> рублей, обязать возместить материальные потери и другие расходы в сумме <...> копеек путем зачета в стоимость коммунальных услуг в последующие расчетные периоды, начиная с месяца, следующего за получением решения суда. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <...>, в период с 1 мая по 30 октября 2007 года постоянно проживали на даче в <...>. 5 декабря 2007 года он обратился в МУПРЭП, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Комфорт", с заявлением о перерасчете платы по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, но ему в перерасчете было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает на неправильное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" издаваемые Правительством Российской Федерации для потребителя и продавца правила обязательны при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данное положение отвечает требованиям статьи 155 ЖК Российской Федерации, предусматривающим внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, и не может рассматриваться как нарушение равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что отказ МУПРЭП в перерасчете Р. оплаты жилищно-коммунальных услуг обусловлен подачей им заявления о перерасчете по истечении месяца после окончания периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд пришел к выводу, что отказ МУПРЭП в перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг является правомерным, поскольку заявление о перерасчете подано Р. 5 декабря 2007 года, тогда как период временного отсутствия по месту постоянного жительства завершился 30 октября 2007 года, то есть, Р. не был соблюден порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данный вывод суда правильный, основан на правильном применении норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)