Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10120/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие; служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору (далее - административный орган) о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе заказчика отказано по тому мотиву, что последним в силу договора, приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, включающие в себя в том числе, содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что служба заказчика не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее соблюдение противопожарных требований должны нести либо собственники жилых помещений либо подрядчик - ООО "Бруслит" по договору от 26.11.2004 N 3/6.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на постановление Губернатора Хабаровского края "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" от 10.07.2007 N 103, в связи с тем, что дополнительные мероприятия пожарной безопасности, утвержденные этим постановлением не включают в себя требования по устранению загромождений мест общего пользования. А также считает, что административный орган не представил оснований для проведения внеплановой проверки.
Представитель унитарного предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 12.09.2007 государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору города Хабаровска проведена проверка противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Владивостокская, 61, по результатам которой составлены акт от 13.09.2007 N 297, протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 N 351. 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. вынесено постановление N 351 о назначении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности: наличие на лестничных площадках дополнительных дверей, препятствующих эвакуации людей, наличие на лестничных площадках ящиков для хранения овощей, препятствующих эвакуации людей и ухудшающих условия эвакуации людей из соседних квартир.
Не согласившись с постановлением административного органа, унитарное предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установил нарушения МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности и пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Признавая МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд исходил из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 13.10.2006 N 3/55-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 61 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что унитарное предприятие, являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, 61. При этом заключение предприятием договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 с ООО "Бруслит"; договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима", принятым в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, на территории края установлен особый противопожарный режим, нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, влечет ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суды, установив в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 23.08.2007 N 302, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.09.2007 N 297. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 23.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" по платежному поручению от 06.03.2008 N 109702 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10120/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2008 N Ф03-А73/08-2/1166 ПО ДЕЛУ N А73-10120/2007-90АП
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1166
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10120/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие; служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору (далее - административный орган) о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе заказчика отказано по тому мотиву, что последним в силу договора, приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, включающие в себя в том числе, содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что служба заказчика не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее соблюдение противопожарных требований должны нести либо собственники жилых помещений либо подрядчик - ООО "Бруслит" по договору от 26.11.2004 N 3/6.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на постановление Губернатора Хабаровского края "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" от 10.07.2007 N 103, в связи с тем, что дополнительные мероприятия пожарной безопасности, утвержденные этим постановлением не включают в себя требования по устранению загромождений мест общего пользования. А также считает, что административный орган не представил оснований для проведения внеплановой проверки.
Представитель унитарного предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 12.09.2007 государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору города Хабаровска проведена проверка противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Владивостокская, 61, по результатам которой составлены акт от 13.09.2007 N 297, протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 N 351. 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. вынесено постановление N 351 о назначении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности: наличие на лестничных площадках дополнительных дверей, препятствующих эвакуации людей, наличие на лестничных площадках ящиков для хранения овощей, препятствующих эвакуации людей и ухудшающих условия эвакуации людей из соседних квартир.
Не согласившись с постановлением административного органа, унитарное предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установил нарушения МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности и пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Признавая МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд исходил из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 13.10.2006 N 3/55-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 61 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что унитарное предприятие, являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, 61. При этом заключение предприятием договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 с ООО "Бруслит"; договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима", принятым в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, на территории края установлен особый противопожарный режим, нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, влечет ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суды, установив в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 23.08.2007 N 302, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.09.2007 N 297. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 23.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" по платежному поручению от 06.03.2008 N 109702 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10120/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)