Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика П. - доверенность N 1 от 24 июня 2009 года,
рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего СПК "Даровское" Г.,
на постановление от 16 апреля 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы России по Тульской области
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ
к индивидуальному предпринимателю Г.
Управление Федеральной регистрационной службы России по Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Г. (далее - Управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. Управлением были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе не указано за какое конкретно правонарушение привлекается Управляющий и какой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено.
Управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 рублей.
Привлекая Управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Г. объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также из соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Г., в которой Управляющий ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, а также на нарушение срока привлечения к административной ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель Управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2006 года по делу N А68-41/Б-06 конкурсным управляющим СПК "Даровское" назначен арбитражный управляющий НП "СГАУ" Г.
12 мая 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы России по Тульской области от МРИ ФНС России N 7 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего.
В жалобе указывается на представление не соответствующей установленному порядку ее составления отчетности. Налоговый орган просил привлечь Г. к административной ответственности.
Управлением в адрес Управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Даровское".
Г. представлены отзыв на жалобу и запрашиваемые материалы.
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности Управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00397008 от 10 июля 2008 года, согласно которому установлены нарушения положений п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 1, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управляющего, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях Г. приводились в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющим разосланы требования всем известным дебиторам о возврате задолженности; в регистрирующие органы направлены уведомления с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение сроков собрания кредиторов (16.10.2007 г.), а также то, что после 30.01.2008 г. собрания не проводились.
Расчеты с кредиторами не производились, счет в банке открыт не был, в отчете об использовании денежных средств должника не указаны суммы вознаграждения лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности Управляющего.
Указанные обстоятельства не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Иное толкование Управляющим положений Закона о банкротстве не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что датой обнаружения административного правонарушения является 12 мая 2008 года - день поступления жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области, а окончание срока для привлечения к административной ответственности с 13 мая 2009 года, признав данный срок соблюденным.
Процедура привлечения Управляющего к административной ответственности соблюдена.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А41-13797/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 N КА-А41/6719-09 ПО ДЕЛУ N А41-13797/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N КА-А41/6719-09
Дело N А41-13797/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика П. - доверенность N 1 от 24 июня 2009 года,
рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего СПК "Даровское" Г.,
на постановление от 16 апреля 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы России по Тульской области
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ
к индивидуальному предпринимателю Г.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы России по Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Г. (далее - Управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. Управлением были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе не указано за какое конкретно правонарушение привлекается Управляющий и какой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено.
Управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 рублей.
Привлекая Управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Г. объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также из соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Г., в которой Управляющий ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, а также на нарушение срока привлечения к административной ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель Управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2006 года по делу N А68-41/Б-06 конкурсным управляющим СПК "Даровское" назначен арбитражный управляющий НП "СГАУ" Г.
12 мая 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы России по Тульской области от МРИ ФНС России N 7 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего.
В жалобе указывается на представление не соответствующей установленному порядку ее составления отчетности. Налоговый орган просил привлечь Г. к административной ответственности.
Управлением в адрес Управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Даровское".
Г. представлены отзыв на жалобу и запрашиваемые материалы.
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности Управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00397008 от 10 июля 2008 года, согласно которому установлены нарушения положений п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 1, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управляющего, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях Г. приводились в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющим разосланы требования всем известным дебиторам о возврате задолженности; в регистрирующие органы направлены уведомления с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение сроков собрания кредиторов (16.10.2007 г.), а также то, что после 30.01.2008 г. собрания не проводились.
Расчеты с кредиторами не производились, счет в банке открыт не был, в отчете об использовании денежных средств должника не указаны суммы вознаграждения лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности Управляющего.
Указанные обстоятельства не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Иное толкование Управляющим положений Закона о банкротстве не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что датой обнаружения административного правонарушения является 12 мая 2008 года - день поступления жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области, а окончание срока для привлечения к административной ответственности с 13 мая 2009 года, признав данный срок соблюденным.
Процедура привлечения Управляющего к административной ответственности соблюдена.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А41-13797/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)