Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-4875/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4313106027; ОГРН: 1054307530727)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),
третье лицо - Ежов Алексей Михайлович,
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.05.2011 N 246 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 30.05.2011 N 245 о привлечении директора ООО "Базис" Ежова Алексея Михайловича к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением от 18.07.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246 отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 245 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. Заявитель жалобы отмечает, что принятые им обязательства по управлению многоквартирным домом выполнялись в полном объеме. Вместе с тем, запланировать все виды работ по содержанию и текущему ремонту, а также выполнить все требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Базис" до 2011 года было не в силах. Заявитель принимал меры по включению дома в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту домов в рамках Федерального закона от 21.07.2011 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В 2009 был проведен частичный капитальный ремонт, в 2011 году ООО "Базис" также подготовлена заявка на участие в указанной программе. Таким образом, по мнению Общества, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что перечисленные заявителем доводы не доказывают отсутствие его вины в нарушении правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявленные факты свидетельствуют о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям. В связи с изложенным ответчик полагает, что жалоба ООО "Базис" не подлежит удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области не обжалует.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует, а также принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1054307530727, место нахождения - Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, д. 50а (л.д. 48-55, 60).
Многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Советской г. Котельнича перешел в управление Общества с 01.03.2008 на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 41-42).
В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания по решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, определенным расчетом тарифа для жилого дома согласно приложению N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая компания обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
15.04.2011 Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией по Кировской области проведена проверка соблюдения ООО "Базис" требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36.
В ходе проверки установлено, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией не выполняются, выявлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.
29.04.2011 Котельничский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя ООО "Базис" Ежова А.М. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 78-80). Материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Инспекции вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 246 (л.д. 45-47). ООО "Базис" признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2008 ООО "Базис" является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению текущего ремонта в указанном доме. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору. Суду не представлены доказательства принятия Обществом всех мер по проведению ремонтных работ, а также доказательства проведения необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В ходе проверки соблюдения ООО "Базис" требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36 установлены факты нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.3, 4.4.43, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5 Правил технической эксплуатации и пунктов 10, 11, 14, 41, 42 Правил содержания общего имущества, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения требований жилищного законодательства (л.д. 73-75), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 246. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "Базис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Советской г. Котельнича.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Базис" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также вне зависимости от предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2009 год в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", о проведенном в рамках данной программы частичном капитальном ремонте, а также о том, что в 2011 Обществом также подана заявка на участие в указанной программе, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов управляющей компанией приняты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-4875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А28-4875/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А28-4875/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-4875/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4313106027; ОГРН: 1054307530727)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),
третье лицо - Ежов Алексей Михайлович,
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.05.2011 N 246 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 30.05.2011 N 245 о привлечении директора ООО "Базис" Ежова Алексея Михайловича к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением от 18.07.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246 отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 245 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. Заявитель жалобы отмечает, что принятые им обязательства по управлению многоквартирным домом выполнялись в полном объеме. Вместе с тем, запланировать все виды работ по содержанию и текущему ремонту, а также выполнить все требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Базис" до 2011 года было не в силах. Заявитель принимал меры по включению дома в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту домов в рамках Федерального закона от 21.07.2011 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В 2009 был проведен частичный капитальный ремонт, в 2011 году ООО "Базис" также подготовлена заявка на участие в указанной программе. Таким образом, по мнению Общества, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что перечисленные заявителем доводы не доказывают отсутствие его вины в нарушении правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявленные факты свидетельствуют о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям. В связи с изложенным ответчик полагает, что жалоба ООО "Базис" не подлежит удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области не обжалует.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 246, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует, а также принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1054307530727, место нахождения - Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, д. 50а (л.д. 48-55, 60).
Многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Советской г. Котельнича перешел в управление Общества с 01.03.2008 на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 41-42).
В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания по решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, определенным расчетом тарифа для жилого дома согласно приложению N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая компания обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
15.04.2011 Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией по Кировской области проведена проверка соблюдения ООО "Базис" требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36.
В ходе проверки установлено, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией не выполняются, выявлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.
29.04.2011 Котельничский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя ООО "Базис" Ежова А.М. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 78-80). Материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Инспекции вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 246 (л.д. 45-47). ООО "Базис" признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2008 ООО "Базис" является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению текущего ремонта в указанном доме. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору. Суду не представлены доказательства принятия Обществом всех мер по проведению ремонтных работ, а также доказательства проведения необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В ходе проверки соблюдения ООО "Базис" требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 36 установлены факты нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.3, 4.4.43, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5 Правил технической эксплуатации и пунктов 10, 11, 14, 41, 42 Правил содержания общего имущества, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения требований жилищного законодательства (л.д. 73-75), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 246. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "Базис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Советской г. Котельнича.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Базис" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также вне зависимости от предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2009 год в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", о проведенном в рамках данной программы частичном капитальном ремонте, а также о том, что в 2011 Обществом также подана заявка на участие в указанной программе, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов управляющей компанией приняты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-4875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)