Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2008) товарищества собственников жилья N 1083 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-16342/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к товариществу собственников жилья N 1083,
о взыскании 108.902 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Белинского Ф.Г. по доверенности N 60-053 от 01.01.2008 г.
от ответчика: Пушкарева С.Н. по доверенности от 10.07.2008 г.
решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 г. с Товарищества собственников жилья N 1083 (далее - ТСЖ N 1083) в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 106.402 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.499 руб. 21 коп. и 3.678 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
ТСЖ N 1083 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что им производилась оплата в спорный период двумя платежными поручениями, это было отражено в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не исследовал факт оплаты отпущенной истцом электроэнергии. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен размер тарифа, примененный истцом, и не учтено, что в спорный период действовало два тарифа - с 24.06.2005 г. по 31.12.2005 г. - 0,88 руб. за кВт/час, с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. - 1,05 руб. за кВт/час. Истцом, полагает податель апелляционной жалобы, не представлены доказательства правопреемства от ОАО "Ленэнерго", в связи с чем требование о взыскании денежных средств за потребленную с 24.06.2005 г. по 30.09.2005 г. электроэнергию удовлетворено судом без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Начисление истцом и взыскание судом процентов ответчик считает необоснованным, поскольку податель апелляционной жалобы не был уведомлен о размере, основаниях образования задолженности. Отметил, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего ряд процессуальных документов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение принятым без нарушений норм процессуального и материального права, а доводы ответчика необоснованными. Тарифы установлены Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, и их изменение учитывалось истцом при расчете предъявленной к взысканию суммы. По указанным ответчиком платежными поручениям оплата производилась за другой период, который не входит в заявленный в настоящем споре. Информацию о наличии задолженности ответчик имел, поскольку ему были выставлены платежные требования. Пояснил, что в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО "Ленэнерго", а полномочия представителя истца проверялись арбитражным судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.06.2005 г. по 30.11.2006 г. ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось безучетное потребление электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10.
Правонарушение носило длящийся характер и зафиксировано актами от 23.06.2005 г. и 30.11.2006 г.
В контрольных мероприятиях, согласно письменным документам, участвовали представители энергоснабжающей организации и потребителя.
Стоимость электроэнергии определена истцом расчетным методом с применением тарифов 0,88 и 1,05 руб./кВт/ч, что в сумме составило 106.402 руб. 86 коп.
07.12.2006 г. и 19.12.2006 г. в обслуживающий ответчика банк с условием акцепта платежа выставлены платежные требования на указанную сумму.
В порядке, предусмотренном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал возмещения истцу стоимости потребленной электроэнергии по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Осуществление расчетов с основанием платежей, указываемым ответчиком как "за бездоговорное потребление", носит текущий характер, и относимость их к спорному периоду и заявленной в иске сумме не нашла подтверждения в судебном заседании. По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ производимые без конкретизации периода внедоговорного энергопотребления, длящегося с 2003 года, платежи принимались кредитором в счет погашения ранее возникших обязательств.
В расчете стоимости энергоресурсов истцом учтено изменение тарифов с 01.01.2006 г., и сумма неосновательного обогащения определена с применением измененных тарифов (0,88 руб. за кВт/ч до 01.01.2006 г., 1 руб. 05 коп. - после).
Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.
Правопреемство истца подтверждено пунктом 1.2 Устава ОАО "Петербургская сбытовая компания", утвержденного 25.08.2005 г., и основано на неоспоренном решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ленэнерго" от 22.04.2005 г., регулируется пунктом 5.1 разделительного баланса ОАО "Ленэнерго" о технологическом принципе отнесения имущества, прав и обязанностей, Правилами распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, и подпадает под положения статей 58, 59, 387 Гражданского кодекса РФ.
Проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены истцом и взысканы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о неизвещении об образовании задолженности отклоняется, поскольку опровергается материалами контрольных мероприятий, проводившихся с участием ответчика, документами об обнаружении правонарушения, по факту которого у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости потребленной электроэнергии.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16342/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-16342/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2008) товарищества собственников жилья N 1083 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-16342/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к товариществу собственников жилья N 1083,
о взыскании 108.902 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Белинского Ф.Г. по доверенности N 60-053 от 01.01.2008 г.
от ответчика: Пушкарева С.Н. по доверенности от 10.07.2008 г.
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 г. с Товарищества собственников жилья N 1083 (далее - ТСЖ N 1083) в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 106.402 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.499 руб. 21 коп. и 3.678 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
ТСЖ N 1083 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что им производилась оплата в спорный период двумя платежными поручениями, это было отражено в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не исследовал факт оплаты отпущенной истцом электроэнергии. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен размер тарифа, примененный истцом, и не учтено, что в спорный период действовало два тарифа - с 24.06.2005 г. по 31.12.2005 г. - 0,88 руб. за кВт/час, с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. - 1,05 руб. за кВт/час. Истцом, полагает податель апелляционной жалобы, не представлены доказательства правопреемства от ОАО "Ленэнерго", в связи с чем требование о взыскании денежных средств за потребленную с 24.06.2005 г. по 30.09.2005 г. электроэнергию удовлетворено судом без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Начисление истцом и взыскание судом процентов ответчик считает необоснованным, поскольку податель апелляционной жалобы не был уведомлен о размере, основаниях образования задолженности. Отметил, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего ряд процессуальных документов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение принятым без нарушений норм процессуального и материального права, а доводы ответчика необоснованными. Тарифы установлены Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, и их изменение учитывалось истцом при расчете предъявленной к взысканию суммы. По указанным ответчиком платежными поручениям оплата производилась за другой период, который не входит в заявленный в настоящем споре. Информацию о наличии задолженности ответчик имел, поскольку ему были выставлены платежные требования. Пояснил, что в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО "Ленэнерго", а полномочия представителя истца проверялись арбитражным судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.06.2005 г. по 30.11.2006 г. ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось безучетное потребление электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10.
Правонарушение носило длящийся характер и зафиксировано актами от 23.06.2005 г. и 30.11.2006 г.
В контрольных мероприятиях, согласно письменным документам, участвовали представители энергоснабжающей организации и потребителя.
Стоимость электроэнергии определена истцом расчетным методом с применением тарифов 0,88 и 1,05 руб./кВт/ч, что в сумме составило 106.402 руб. 86 коп.
07.12.2006 г. и 19.12.2006 г. в обслуживающий ответчика банк с условием акцепта платежа выставлены платежные требования на указанную сумму.
В порядке, предусмотренном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал возмещения истцу стоимости потребленной электроэнергии по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Осуществление расчетов с основанием платежей, указываемым ответчиком как "за бездоговорное потребление", носит текущий характер, и относимость их к спорному периоду и заявленной в иске сумме не нашла подтверждения в судебном заседании. По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ производимые без конкретизации периода внедоговорного энергопотребления, длящегося с 2003 года, платежи принимались кредитором в счет погашения ранее возникших обязательств.
В расчете стоимости энергоресурсов истцом учтено изменение тарифов с 01.01.2006 г., и сумма неосновательного обогащения определена с применением измененных тарифов (0,88 руб. за кВт/ч до 01.01.2006 г., 1 руб. 05 коп. - после).
Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.
Правопреемство истца подтверждено пунктом 1.2 Устава ОАО "Петербургская сбытовая компания", утвержденного 25.08.2005 г., и основано на неоспоренном решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ленэнерго" от 22.04.2005 г., регулируется пунктом 5.1 разделительного баланса ОАО "Ленэнерго" о технологическом принципе отнесения имущества, прав и обязанностей, Правилами распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, и подпадает под положения статей 58, 59, 387 Гражданского кодекса РФ.
Проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены истцом и взысканы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о неизвещении об образовании задолженности отклоняется, поскольку опровергается материалами контрольных мероприятий, проводившихся с участием ответчика, документами об обнаружении правонарушения, по факту которого у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости потребленной электроэнергии.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)