Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 г. Дело N А50-35725/2005-А3
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Перми на решение от 24 ноября 2005 года по делу N А50-35725/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ТСЖ "Волна" к прокурору Дзержинского района г. Перми (третье лицо - индивидуальный предприниматель А.) о признании недействительным представления,
товарищество собственников жилья "Волна" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным представления N 158-Ж-05, вынесенного 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми.
Решением арбитражного суда от 24.11.2005 требования удовлетворены: оспариваемое представление признано недействительным как не соответствующее ФЗ "О прокуратуре РФ".
Ответчик, оспаривая судебный акт, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении представления прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предотвращения нарушения гражданских прав ИП А. Кроме того, прокурор полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель в судебное заседание не явился.
ТСЖ "Волна" в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми М. было вынесено представление в адрес председателя ТСЖ "Волна" Г. о возобновлении водоснабжения магазинов, принадлежащих ИП А., по ул. Костычева, 20, и об упорядочении выставления счетов на оплату водоснабжения ежемесячно. Представление также содержит требование о разрешении в судебном порядке споров по долгам за отопление и горячее водоснабжение.
Заявитель, полагая, что вышеназванное представление нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора принято с превышением прав, предоставленных прокурору Федеральным законом "О прокуратуре РФ", и нарушает права заявителя в хозяйственной сфере.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности.
Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.
На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представление прокурора в силу ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, т.е. на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.
Кроме того, к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель и требование вынесено в адрес председателя ТСЖ "Волна", т.е. физического лица.
Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Волна" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вышеизложенных обстоятельствах, представление прокурора не является ненормативным актом, а спор неподведомствен арбитражному суду и, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда - отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2005 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ТСЖ "Волна" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 143 от 26.09.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-35725/2005-А3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 января 2006 г. Дело N А50-35725/2005-А3
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Перми на решение от 24 ноября 2005 года по делу N А50-35725/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ТСЖ "Волна" к прокурору Дзержинского района г. Перми (третье лицо - индивидуальный предприниматель А.) о признании недействительным представления,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Волна" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным представления N 158-Ж-05, вынесенного 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми.
Решением арбитражного суда от 24.11.2005 требования удовлетворены: оспариваемое представление признано недействительным как не соответствующее ФЗ "О прокуратуре РФ".
Ответчик, оспаривая судебный акт, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении представления прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предотвращения нарушения гражданских прав ИП А. Кроме того, прокурор полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель в судебное заседание не явился.
ТСЖ "Волна" в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми М. было вынесено представление в адрес председателя ТСЖ "Волна" Г. о возобновлении водоснабжения магазинов, принадлежащих ИП А., по ул. Костычева, 20, и об упорядочении выставления счетов на оплату водоснабжения ежемесячно. Представление также содержит требование о разрешении в судебном порядке споров по долгам за отопление и горячее водоснабжение.
Заявитель, полагая, что вышеназванное представление нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора принято с превышением прав, предоставленных прокурору Федеральным законом "О прокуратуре РФ", и нарушает права заявителя в хозяйственной сфере.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности.
Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.
На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представление прокурора в силу ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, т.е. на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.
Кроме того, к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель и требование вынесено в адрес председателя ТСЖ "Волна", т.е. физического лица.
Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Волна" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вышеизложенных обстоятельствах, представление прокурора не является ненормативным актом, а спор неподведомствен арбитражному суду и, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда - отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2005 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ТСЖ "Волна" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 143 от 26.09.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)