Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1779/2005(9992-А67-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек", г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Огонек" о взыскании 10341,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2004 года.
Определением суда от 08.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное предприятие "Томскводоканал" и открытое акционерное общество (ОАО) "Томские коммунальные системы".
Решением от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил конкретных доказательств проведения им очистки стоков, полученных от ответчика.
Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Посчитал, что ЖСК "Огонек" не может фактически пользоваться услугами по очистке стоков.
Постановлением от 13.01.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в период с января по март 2004 года ответчик пользовался услугами истца по очистке сточных вод. В результате этого обязан уплатить сбереженные за счет истца денежные средства.
ЖСК "Огонек" не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку, по его мнению, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Считает неподтвержденными выводы суда о том, что ЖСК пользовался услугами истца.
Ссылается на то, что апелляционной инстанцией без надлежащего исследования всех обстоятельств дела взыскана сумма 10341,08 руб.
На основании изложенного ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество на основе арендуемого муниципального имущественного комплекса очистных сооружений канализации г. Томска осуществляет деятельность по приему промышленных и бытовых сточных вод через канализационную сеть МП "Томскводоканал", их очистке и отведению в реку Томь. Прием истцом сточных вод для очистки производится на основании договора N ОСВ-1 от 01.10.97 от МП "Томскводоканал", которое занимается приемом сточных вод и их транспортировкой от абонентов.
Указанным договором предусмотрено, что расчеты за принятые сточные воды общество осуществляет непосредственно с предприятиями, учреждениями, организациями, сбрасывающими сточные воды в коммунальную канализацию г. Томска на основании договоров на предоставление услуг по очистке сточных вод. Количество сброшенных вод определяется на основании ежемесячной информации, направляемой МП "Томскводоканал" по каждому абоненту истцу, в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000 на предоставление информационных услуг. Разделение указанных функций между МП "Томскводоканал" и обществом подтверждено приказом УЖКХ мэрии г. Томска N 19 от 15.02.96. Решением Государственной думы Томской области от 28.01.97 N 396 закреплена обязанность абонентов канализационных систем производить два платежа: первый - за услуги по приему и перекачке (транспортировке) сточных вод и второй - за услуги по очистке принятых сточных вод. Соответствующие тарифы установлены региональными энергетическими комиссиями.
В спорный период времени (январь - март 2004 г.) договора на прием и очистку сточных вод между ЖСК "Огонек" и обществом не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени водоотведение ответчику осуществлялось, следовательно, учитывая непрерывный технологический процесс, ЖСК "Огонек" пользовался услугами общества по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости оказанных ему услуг по очистке и отведению в реку стоков.
ЖСК выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, статьей 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", уставом кооператива является уполномоченной организацией домовладельцев.
Количество сброшенных для очистки вод определено на основании информации, полученной истцом в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000. Судом за основу принят указанный расчет, поскольку ответчик иных доказательств, опровергающих расчет, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Изложенная норма позволяет сделать вывод, что статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией были надлежащим образом исследованы взаимоотношения сторон, правильно применены нормы права, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб. Ответчик уплатил пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение N 20 от 10.02.2005). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Огонек" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1779/2005(9992-А67-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек", г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Огонек" о взыскании 10341,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2004 года.
Определением суда от 08.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное предприятие "Томскводоканал" и открытое акционерное общество (ОАО) "Томские коммунальные системы".
Решением от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил конкретных доказательств проведения им очистки стоков, полученных от ответчика.
Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Посчитал, что ЖСК "Огонек" не может фактически пользоваться услугами по очистке стоков.
Постановлением от 13.01.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в период с января по март 2004 года ответчик пользовался услугами истца по очистке сточных вод. В результате этого обязан уплатить сбереженные за счет истца денежные средства.
ЖСК "Огонек" не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку, по его мнению, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Считает неподтвержденными выводы суда о том, что ЖСК пользовался услугами истца.
Ссылается на то, что апелляционной инстанцией без надлежащего исследования всех обстоятельств дела взыскана сумма 10341,08 руб.
На основании изложенного ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество на основе арендуемого муниципального имущественного комплекса очистных сооружений канализации г. Томска осуществляет деятельность по приему промышленных и бытовых сточных вод через канализационную сеть МП "Томскводоканал", их очистке и отведению в реку Томь. Прием истцом сточных вод для очистки производится на основании договора N ОСВ-1 от 01.10.97 от МП "Томскводоканал", которое занимается приемом сточных вод и их транспортировкой от абонентов.
Указанным договором предусмотрено, что расчеты за принятые сточные воды общество осуществляет непосредственно с предприятиями, учреждениями, организациями, сбрасывающими сточные воды в коммунальную канализацию г. Томска на основании договоров на предоставление услуг по очистке сточных вод. Количество сброшенных вод определяется на основании ежемесячной информации, направляемой МП "Томскводоканал" по каждому абоненту истцу, в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000 на предоставление информационных услуг. Разделение указанных функций между МП "Томскводоканал" и обществом подтверждено приказом УЖКХ мэрии г. Томска N 19 от 15.02.96. Решением Государственной думы Томской области от 28.01.97 N 396 закреплена обязанность абонентов канализационных систем производить два платежа: первый - за услуги по приему и перекачке (транспортировке) сточных вод и второй - за услуги по очистке принятых сточных вод. Соответствующие тарифы установлены региональными энергетическими комиссиями.
В спорный период времени (январь - март 2004 г.) договора на прием и очистку сточных вод между ЖСК "Огонек" и обществом не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени водоотведение ответчику осуществлялось, следовательно, учитывая непрерывный технологический процесс, ЖСК "Огонек" пользовался услугами общества по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости оказанных ему услуг по очистке и отведению в реку стоков.
ЖСК выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, статьей 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", уставом кооператива является уполномоченной организацией домовладельцев.
Количество сброшенных для очистки вод определено на основании информации, полученной истцом в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000. Судом за основу принят указанный расчет, поскольку ответчик иных доказательств, опровергающих расчет, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Изложенная норма позволяет сделать вывод, что статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией были надлежащим образом исследованы взаимоотношения сторон, правильно применены нормы права, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб. Ответчик уплатил пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение N 20 от 10.02.2005). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Огонек" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N Ф04-1779/2005(9992-А67-13)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1779/2005(9992-А67-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек", г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Огонек" о взыскании 10341,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2004 года.
Определением суда от 08.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное предприятие "Томскводоканал" и открытое акционерное общество (ОАО) "Томские коммунальные системы".
Решением от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил конкретных доказательств проведения им очистки стоков, полученных от ответчика.
Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Посчитал, что ЖСК "Огонек" не может фактически пользоваться услугами по очистке стоков.
Постановлением от 13.01.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в период с января по март 2004 года ответчик пользовался услугами истца по очистке сточных вод. В результате этого обязан уплатить сбереженные за счет истца денежные средства.
ЖСК "Огонек" не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку, по его мнению, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Считает неподтвержденными выводы суда о том, что ЖСК пользовался услугами истца.
Ссылается на то, что апелляционной инстанцией без надлежащего исследования всех обстоятельств дела взыскана сумма 10341,08 руб.
На основании изложенного ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество на основе арендуемого муниципального имущественного комплекса очистных сооружений канализации г. Томска осуществляет деятельность по приему промышленных и бытовых сточных вод через канализационную сеть МП "Томскводоканал", их очистке и отведению в реку Томь. Прием истцом сточных вод для очистки производится на основании договора N ОСВ-1 от 01.10.97 от МП "Томскводоканал", которое занимается приемом сточных вод и их транспортировкой от абонентов.
Указанным договором предусмотрено, что расчеты за принятые сточные воды общество осуществляет непосредственно с предприятиями, учреждениями, организациями, сбрасывающими сточные воды в коммунальную канализацию г. Томска на основании договоров на предоставление услуг по очистке сточных вод. Количество сброшенных вод определяется на основании ежемесячной информации, направляемой МП "Томскводоканал" по каждому абоненту истцу, в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000 на предоставление информационных услуг. Разделение указанных функций между МП "Томскводоканал" и обществом подтверждено приказом УЖКХ мэрии г. Томска N 19 от 15.02.96. Решением Государственной думы Томской области от 28.01.97 N 396 закреплена обязанность абонентов канализационных систем производить два платежа: первый - за услуги по приему и перекачке (транспортировке) сточных вод и второй - за услуги по очистке принятых сточных вод. Соответствующие тарифы установлены региональными энергетическими комиссиями.
В спорный период времени (январь - март 2004 г.) договора на прием и очистку сточных вод между ЖСК "Огонек" и обществом не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени водоотведение ответчику осуществлялось, следовательно, учитывая непрерывный технологический процесс, ЖСК "Огонек" пользовался услугами общества по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости оказанных ему услуг по очистке и отведению в реку стоков.
ЖСК выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, статьей 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", уставом кооператива является уполномоченной организацией домовладельцев.
Количество сброшенных для очистки вод определено на основании информации, полученной истцом в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000. Судом за основу принят указанный расчет, поскольку ответчик иных доказательств, опровергающих расчет, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Изложенная норма позволяет сделать вывод, что статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией были надлежащим образом исследованы взаимоотношения сторон, правильно применены нормы права, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб. Ответчик уплатил пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение N 20 от 10.02.2005). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Огонек" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1779/2005(9992-А67-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек", г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Огонек" о взыскании 10341,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2004 года.
Определением суда от 08.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное предприятие "Томскводоканал" и открытое акционерное общество (ОАО) "Томские коммунальные системы".
Решением от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил конкретных доказательств проведения им очистки стоков, полученных от ответчика.
Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Посчитал, что ЖСК "Огонек" не может фактически пользоваться услугами по очистке стоков.
Постановлением от 13.01.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в период с января по март 2004 года ответчик пользовался услугами истца по очистке сточных вод. В результате этого обязан уплатить сбереженные за счет истца денежные средства.
ЖСК "Огонек" не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку, по его мнению, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Считает неподтвержденными выводы суда о том, что ЖСК пользовался услугами истца.
Ссылается на то, что апелляционной инстанцией без надлежащего исследования всех обстоятельств дела взыскана сумма 10341,08 руб.
На основании изложенного ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество на основе арендуемого муниципального имущественного комплекса очистных сооружений канализации г. Томска осуществляет деятельность по приему промышленных и бытовых сточных вод через канализационную сеть МП "Томскводоканал", их очистке и отведению в реку Томь. Прием истцом сточных вод для очистки производится на основании договора N ОСВ-1 от 01.10.97 от МП "Томскводоканал", которое занимается приемом сточных вод и их транспортировкой от абонентов.
Указанным договором предусмотрено, что расчеты за принятые сточные воды общество осуществляет непосредственно с предприятиями, учреждениями, организациями, сбрасывающими сточные воды в коммунальную канализацию г. Томска на основании договоров на предоставление услуг по очистке сточных вод. Количество сброшенных вод определяется на основании ежемесячной информации, направляемой МП "Томскводоканал" по каждому абоненту истцу, в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000 на предоставление информационных услуг. Разделение указанных функций между МП "Томскводоканал" и обществом подтверждено приказом УЖКХ мэрии г. Томска N 19 от 15.02.96. Решением Государственной думы Томской области от 28.01.97 N 396 закреплена обязанность абонентов канализационных систем производить два платежа: первый - за услуги по приему и перекачке (транспортировке) сточных вод и второй - за услуги по очистке принятых сточных вод. Соответствующие тарифы установлены региональными энергетическими комиссиями.
В спорный период времени (январь - март 2004 г.) договора на прием и очистку сточных вод между ЖСК "Огонек" и обществом не имелось.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени водоотведение ответчику осуществлялось, следовательно, учитывая непрерывный технологический процесс, ЖСК "Огонек" пользовался услугами общества по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости оказанных ему услуг по очистке и отведению в реку стоков.
ЖСК выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, статьей 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", уставом кооператива является уполномоченной организацией домовладельцев.
Количество сброшенных для очистки вод определено на основании информации, полученной истцом в соответствии с договором N 5/252 от 05.01.2000. Судом за основу принят указанный расчет, поскольку ответчик иных доказательств, опровергающих расчет, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Изложенная норма позволяет сделать вывод, что статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией были надлежащим образом исследованы взаимоотношения сторон, правильно применены нормы права, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб. Ответчик уплатил пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение N 20 от 10.02.2005). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6749/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Огонек" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)