Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца (конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов"): Шаповаленко А.С., доверенность от 20.04.2010 г., паспорт,
от ответчика (ОАО "Коммерческий банк "Каури"): не явился,
от ответчика (ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"): Ноздрин И.А., доверенность от 18.02.2010 г., паспорт,
от третьих лиц (ООО "УралСтройИнвест", ЗАО "Нугуш", ООО "МСК "Медиполис"): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2010 года
по делу N А50-2193/2010,
принятое судьей Нижегородовым В.И.,
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"
к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Каури"
и Закрытому акционерному обществу "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"
третьи лица: ООО "УралСтройИнвест", ЗАО "Нугуш", ООО "МСК "Медиполис"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее - должник, Коммерческий банк "Каури", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в размере 18 000 000 руб. с банковского счета Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ответчик, Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", Общество) платежным поручением от 30.01.2009 г. N 01 и по списанию с этого же счета денежных средств в размере 221 554 руб. по платежному требованию от 30.01.2009 г. N 9 в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 г. N 783/2-КЛ, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" перед Коммерческим банком "Каури" по указанному генеральному соглашению в размере 18 221 554 руб., в том числе 18 000 000 руб. - сумма кредита, 221 554 руб. - проценты за период с 26.12.2008 г. по 25.01.2009 г. и восстановления задолженности Банка перед Обществом по договору банковского счета от 11.06.2008 г. N 1823 в сумме 18 221 554 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Коммерческого банка "Каури", поскольку на протяжении всего времени взаимодействия с Банком, работа шла в нормальном режиме, запретов на совершение операций не было, картотека по счету отсутствовала, отказа Банком в проведении платежей также не было. Акцентирует внимание на том, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" 31.12.2008 г. был заключен второй договор залога имущества. Отмечает, что было бы нелогичным со стороны Общества обеспечивать кредит дополнительным залогом, зная на тот момент о финансовых трудностях Банка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
Представитель истца против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции с реестром отправки отзыва, а также ходатайство ответчика о приобщении к делу копий решения учредителя Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" от 30.11.2006 г. N 1 и устава Общества, представленных во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству.
Третьи лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между Банком и Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1823 (далее - договор банковского счета; л.д. 23-25), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 26), согласно которому Банк открыл Обществу "КДЦ "Философия красоты и здоровья" расчетный счет N 40702810000000001823.
21.07.2008 г. между Коммерческим банком "Каури" и Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" (заемщик) было заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 783/2-КЛ (далее - генеральное соглашение, л.д. 10-14), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д. 15, 17, 19), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 18 000 000 руб. сроком погашения не позднее 20.02.2009 г. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых с возможностью дальнейшей пролонгации. Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2008 г. N 572 и от 21.08.2008 г. N 605 (л.д. 16, 18).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению между Банком и Закрытым акционерным обществом "Нугуш" (далее - Общество "Нугуш"), а также между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Медиполис" (далее - Общество "МСК "Медиполис") были заключены договоры залога имущества (л.д. 20-22, 115-116).
30.01.2009 г. Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" произвело досрочное исполнение своих обязательств по генеральному соглашению, перечислив 18 000 000 руб. основной задолженности и 221 554 руб. процентов за период с 26.12.2008 г. по 25.01.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 г. N 01, а также платежным требованием от 30.01.2009 г. N 9 (л.д. 37-38).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2009 г. N ОД-121 у Коммерческого банка "Каури" с 10.02.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
20.02.2009 г. Центробанк России обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением арбитражного суда от 26.02.2009 г. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 г. по делу N А50-3486/2009 Коммерческий банк "Каури" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных 30.01.2009 г. сделок по переводу денежных средств в размере 18 000 000 руб. с банковского счета Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и по списанию с этого же счета денежных средств в размере 221 554 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, равно как и списание банком денежных средств со счета клиента, может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08).
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока; данное списание повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" по отношению к другим кредиторам Банка.
Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и(или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Суд первой инстанции на основании анализа конкретных обстоятельств дела, в том, числе, связанных с оплатой ответчиком задолженности перед Банком по генеральному соглашению, приняв во внимание сделки, предшествующие оспариваемому списанию и связанные с оборотом векселя при участии третьего лица (ООО "УралСтройИнвест"), пришел к выводу о том, что Общество могло было знать о неплатежеспособности Банка-должника.
Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не соглашается с данным выводом, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени взаимодействия с Банком работа шла в нормальном режиме, запретов на совершение операций не было, картотека по счету отсутствовала, отказа Банком в проведении платежей также не было. Полагает также, что заключение второго договора залога с целью обеспечения обязательств по генеральному соглашению исключает осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник (в рассматриваемом случае - Банк) в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Общество не знало и не могло знать о наличии у Банка финансовых затруднений.
Факт заключения второго договора залога с целью обеспечения обязательств по генеральному соглашению также не исключает осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, а напротив, свидетельствует о том, что первого договора залога имущества оказалось недостаточно для обеспечения вышеназванных обязательств.
Бесспорные доказательства того, что Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не было осведомлено о неплатежеспособности Банка, в деле отсутствуют и Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь истцом суду представлены достоверные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся неплатежеспособным. Так, в частности, сведения о неустойчивом финансовом положении Банка содержатся в предписании Главного управления Центрального Банка России по Пермскому краю от 29.12.2008 г. (л.д. 43-46).
Более того, апелляционный суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" по генеральному кредитному соглашению между Банком и Обществом "МСК "Медиполис" был заключен договор залога имущественных прав от 21.08.2008 г. N 123-ДЗ (л.д. 115-116), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущественные права на получение денежных средств, размещаемых в Банке в соответствии с договорами срочного депозитного вклада.
Как следует из адресованных Центральному Банку России жалоб Общества "МКС "Медиполис" от 20.10.2008 г. N 1635 (л.д. 118), от 01.12.2008 г. N 1970/1 (л.д. 84) и от 18.12.2008 г. N 2178/1 (л.д. 83), Коммерческий банк "Каури" не выполнял свои обязательства по исполнению платежных документов по причине финансовых трудностей.
Таким образом, поскольку Общество "МСК "Медиполис" являлся залогодателем по обязательствам Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и знал о неисполнении Банком договорных обязательств, то суд в этой взаимосвязи усматривает то обстоятельство, что Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" могло знать о неплатежеспособности Банка.
Из представленных в дело документов (в частности, решения учредителя Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" от 30.11.2006 г. N 1 (приобщено в судебном заседании; карточек с образцами подписей и оттисков печати - л.д. 123, 127) также усматривается, что должности руководителя и главного бухгалтера в Обществе "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и в Закрытом акционерном обществе "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" занимают одни и те же лица - Гневашева И.Ю. и Ярешко Е.Г. соответственно.
Согласно информации, изложенной в распечатке с Интернет сайта Закрытом акционерном обществе "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", источником которой указана Гневашева И.Ю., клиника является одним из структурных подразделений медицинской группы "Мотовилиха", включающей также страховую медицинскую компанию "Медиполис" (л.д. 117).
Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствуют о том, что Общество "КДЦ "Философия здоровья" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку и Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и Общество "МКС "Медиполис" являются структурными подразделениями одной медицинской группы и оба находились на обслуживании Банка в рамках кредитных отношений по генеральному соглашению.
С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не мог знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки совершены Обществом "КДЦ "Философия здоровья" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что поступление денежных средств на расчетный счет и ранее обычно обеспечивалось предъявлением к оплате векселей Банка.
При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Банка перед Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" в сумме 18 221 554 руб. на расчетом счете Общества, ранее открытом в Коммерческом банке "Каури" по договору банковского счета, а также восстановления кредиторской задолженности Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" перед Банком в той же сумме по генеральному соглашению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-2193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 17АП-5756/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2193/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 17АП-5756/2010-ГК
Дело N А50-2193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца (конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов"): Шаповаленко А.С., доверенность от 20.04.2010 г., паспорт,
от ответчика (ОАО "Коммерческий банк "Каури"): не явился,
от ответчика (ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"): Ноздрин И.А., доверенность от 18.02.2010 г., паспорт,
от третьих лиц (ООО "УралСтройИнвест", ЗАО "Нугуш", ООО "МСК "Медиполис"): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2010 года
по делу N А50-2193/2010,
принятое судьей Нижегородовым В.И.,
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"
к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Каури"
и Закрытому акционерному обществу "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья"
третьи лица: ООО "УралСтройИнвест", ЗАО "Нугуш", ООО "МСК "Медиполис"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее - должник, Коммерческий банк "Каури", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в размере 18 000 000 руб. с банковского счета Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ответчик, Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", Общество) платежным поручением от 30.01.2009 г. N 01 и по списанию с этого же счета денежных средств в размере 221 554 руб. по платежному требованию от 30.01.2009 г. N 9 в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 г. N 783/2-КЛ, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" перед Коммерческим банком "Каури" по указанному генеральному соглашению в размере 18 221 554 руб., в том числе 18 000 000 руб. - сумма кредита, 221 554 руб. - проценты за период с 26.12.2008 г. по 25.01.2009 г. и восстановления задолженности Банка перед Обществом по договору банковского счета от 11.06.2008 г. N 1823 в сумме 18 221 554 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Коммерческого банка "Каури", поскольку на протяжении всего времени взаимодействия с Банком, работа шла в нормальном режиме, запретов на совершение операций не было, картотека по счету отсутствовала, отказа Банком в проведении платежей также не было. Акцентирует внимание на том, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" 31.12.2008 г. был заключен второй договор залога имущества. Отмечает, что было бы нелогичным со стороны Общества обеспечивать кредит дополнительным залогом, зная на тот момент о финансовых трудностях Банка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
Представитель истца против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции с реестром отправки отзыва, а также ходатайство ответчика о приобщении к делу копий решения учредителя Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" от 30.11.2006 г. N 1 и устава Общества, представленных во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству.
Третьи лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между Банком и Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1823 (далее - договор банковского счета; л.д. 23-25), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 26), согласно которому Банк открыл Обществу "КДЦ "Философия красоты и здоровья" расчетный счет N 40702810000000001823.
21.07.2008 г. между Коммерческим банком "Каури" и Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" (заемщик) было заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 783/2-КЛ (далее - генеральное соглашение, л.д. 10-14), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д. 15, 17, 19), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 18 000 000 руб. сроком погашения не позднее 20.02.2009 г. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых с возможностью дальнейшей пролонгации. Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2008 г. N 572 и от 21.08.2008 г. N 605 (л.д. 16, 18).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению между Банком и Закрытым акционерным обществом "Нугуш" (далее - Общество "Нугуш"), а также между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Медиполис" (далее - Общество "МСК "Медиполис") были заключены договоры залога имущества (л.д. 20-22, 115-116).
30.01.2009 г. Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" произвело досрочное исполнение своих обязательств по генеральному соглашению, перечислив 18 000 000 руб. основной задолженности и 221 554 руб. процентов за период с 26.12.2008 г. по 25.01.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 г. N 01, а также платежным требованием от 30.01.2009 г. N 9 (л.д. 37-38).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2009 г. N ОД-121 у Коммерческого банка "Каури" с 10.02.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
20.02.2009 г. Центробанк России обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением арбитражного суда от 26.02.2009 г. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 г. по делу N А50-3486/2009 Коммерческий банк "Каури" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных 30.01.2009 г. сделок по переводу денежных средств в размере 18 000 000 руб. с банковского счета Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и по списанию с этого же счета денежных средств в размере 221 554 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, равно как и списание банком денежных средств со счета клиента, может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08).
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока; данное списание повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" по отношению к другим кредиторам Банка.
Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и(или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Суд первой инстанции на основании анализа конкретных обстоятельств дела, в том, числе, связанных с оплатой ответчиком задолженности перед Банком по генеральному соглашению, приняв во внимание сделки, предшествующие оспариваемому списанию и связанные с оборотом векселя при участии третьего лица (ООО "УралСтройИнвест"), пришел к выводу о том, что Общество могло было знать о неплатежеспособности Банка-должника.
Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не соглашается с данным выводом, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени взаимодействия с Банком работа шла в нормальном режиме, запретов на совершение операций не было, картотека по счету отсутствовала, отказа Банком в проведении платежей также не было. Полагает также, что заключение второго договора залога с целью обеспечения обязательств по генеральному соглашению исключает осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник (в рассматриваемом случае - Банк) в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Общество не знало и не могло знать о наличии у Банка финансовых затруднений.
Факт заключения второго договора залога с целью обеспечения обязательств по генеральному соглашению также не исключает осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, а напротив, свидетельствует о том, что первого договора залога имущества оказалось недостаточно для обеспечения вышеназванных обязательств.
Бесспорные доказательства того, что Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" не было осведомлено о неплатежеспособности Банка, в деле отсутствуют и Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь истцом суду представлены достоверные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся неплатежеспособным. Так, в частности, сведения о неустойчивом финансовом положении Банка содержатся в предписании Главного управления Центрального Банка России по Пермскому краю от 29.12.2008 г. (л.д. 43-46).
Более того, апелляционный суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" по генеральному кредитному соглашению между Банком и Обществом "МСК "Медиполис" был заключен договор залога имущественных прав от 21.08.2008 г. N 123-ДЗ (л.д. 115-116), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущественные права на получение денежных средств, размещаемых в Банке в соответствии с договорами срочного депозитного вклада.
Как следует из адресованных Центральному Банку России жалоб Общества "МКС "Медиполис" от 20.10.2008 г. N 1635 (л.д. 118), от 01.12.2008 г. N 1970/1 (л.д. 84) и от 18.12.2008 г. N 2178/1 (л.д. 83), Коммерческий банк "Каури" не выполнял свои обязательства по исполнению платежных документов по причине финансовых трудностей.
Таким образом, поскольку Общество "МСК "Медиполис" являлся залогодателем по обязательствам Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и знал о неисполнении Банком договорных обязательств, то суд в этой взаимосвязи усматривает то обстоятельство, что Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" могло знать о неплатежеспособности Банка.
Из представленных в дело документов (в частности, решения учредителя Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" от 30.11.2006 г. N 1 (приобщено в судебном заседании; карточек с образцами подписей и оттисков печати - л.д. 123, 127) также усматривается, что должности руководителя и главного бухгалтера в Обществе "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и в Закрытом акционерном обществе "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" занимают одни и те же лица - Гневашева И.Ю. и Ярешко Е.Г. соответственно.
Согласно информации, изложенной в распечатке с Интернет сайта Закрытом акционерном обществе "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", источником которой указана Гневашева И.Ю., клиника является одним из структурных подразделений медицинской группы "Мотовилиха", включающей также страховую медицинскую компанию "Медиполис" (л.д. 117).
Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствуют о том, что Общество "КДЦ "Философия здоровья" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку и Общество "КДЦ "Философия красоты и здоровья" и Общество "МКС "Медиполис" являются структурными подразделениями одной медицинской группы и оба находились на обслуживании Банка в рамках кредитных отношений по генеральному соглашению.
С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не мог знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки совершены Обществом "КДЦ "Философия здоровья" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что поступление денежных средств на расчетный счет и ранее обычно обеспечивалось предъявлением к оплате векселей Банка.
При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Банка перед Обществом "КДЦ "Философия красоты и здоровья" в сумме 18 221 554 руб. на расчетом счете Общества, ранее открытом в Коммерческом банке "Каури" по договору банковского счета, а также восстановления кредиторской задолженности Общества "КДЦ "Философия красоты и здоровья" перед Банком в той же сумме по генеральному соглашению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-2193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)