Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1025901828908, ИНН 5915004955)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммункомплекс"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром", ответчик) о взыскании 4 695 745 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермэнергосбыт", ООО Газпром Межрегионгаз Пермь".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилкоммункомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралпром" в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 3 376 764 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Уралпром" в доход федерального бюджета взыскано 39 883 руб. 82 коп. госпошлины.
Ответчик, ООО "Уралпром", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с подлежащими применению Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом апелляционной инстанции исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Пояснил, что расчет количества поставленной тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома произведен им исходя из площади помещений и количества проживающих лиц, установленного органом местного самоуправления норматива, с применением тарифа, утвержденного на 2010 год постановлением РЭК Пермского края. По расчету истца, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 4 695 645 руб. 68 коп. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 695 745 руб. 68 коп. за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период август - ноябрь 2010 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии составила 4 695 745 руб. 68 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что услуга по теплоснабжению в августе 2010 г. истцом ответчику не оказывалась, признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из расчета начисленной истцом платы за отопление за август 2010 года. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом признан правильным контррасчет ответчика в части уменьшения размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп., признанной ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности за отпущенную истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, тепловую энергию (услуги горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, ее потребляло.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в п. 19 Правил N 307, исходя из площади помещений и количества проживающих граждан.
Разногласия сторон возникли при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период и подлежащей оплате.
Представленный ответчиком контррасчет размера стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период является правильным, соответствующим п. 19 Правил N 307, приложению N 2 к Правилам N 307, обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельствам, связанным с исключением из составленного истцом расчета задолженности платы за август 2010 года, а также уменьшением размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года в связи с тем, что поставка ресурса не осуществлялась в течение некоторого периода времени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела, оснований для переоценки не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно обоснованности заявленного им размера исковых требований являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и получили объективную оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп. (ст. 8, 307, 309, 310, 548, 544 ГК РФ), оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 17АП-7223/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28333/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 17АП-7223/2011-ГК
Дело N А50-28333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1025901828908, ИНН 5915004955)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммункомплекс"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
установил:
Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром", ответчик) о взыскании 4 695 745 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермэнергосбыт", ООО Газпром Межрегионгаз Пермь".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилкоммункомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралпром" в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 3 376 764 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Уралпром" в доход федерального бюджета взыскано 39 883 руб. 82 коп. госпошлины.
Ответчик, ООО "Уралпром", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с подлежащими применению Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом апелляционной инстанции исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Пояснил, что расчет количества поставленной тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома произведен им исходя из площади помещений и количества проживающих лиц, установленного органом местного самоуправления норматива, с применением тарифа, утвержденного на 2010 год постановлением РЭК Пермского края. По расчету истца, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 4 695 645 руб. 68 коп. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 695 745 руб. 68 коп. за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период август - ноябрь 2010 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии составила 4 695 745 руб. 68 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что услуга по теплоснабжению в августе 2010 г. истцом ответчику не оказывалась, признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из расчета начисленной истцом платы за отопление за август 2010 года. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом признан правильным контррасчет ответчика в части уменьшения размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп., признанной ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности за отпущенную истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, тепловую энергию (услуги горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, ее потребляло.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в п. 19 Правил N 307, исходя из площади помещений и количества проживающих граждан.
Разногласия сторон возникли при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период и подлежащей оплате.
Представленный ответчиком контррасчет размера стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период является правильным, соответствующим п. 19 Правил N 307, приложению N 2 к Правилам N 307, обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельствам, связанным с исключением из составленного истцом расчета задолженности платы за август 2010 года, а также уменьшением размера платы за поставленную тепловую энергию в сентябре 2010 года в связи с тем, что поставка ресурса не осуществлялась в течение некоторого периода времени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела, оснований для переоценки не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не доказано правовое основание иска и не представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно обоснованности заявленного им размера исковых требований являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и получили объективную оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 376 764 руб. 72 коп. (ст. 8, 307, 309, 310, 548, 544 ГК РФ), оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-28333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)