Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8348/2009/264/32,
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 14 090 178,02 рублей, из которых 10 000 000 рублей основного долга по договору N 108 от 20.04.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 1 160 849,57 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.12.2007 по 18.11.2009, 2 684 083,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009, 245 245,12 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 10 461 451,71 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 8 652,31 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 452 799,40 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.
Представитель истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор-подряд N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.
20.04.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 108, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 10 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику платежным поручением N 23625 от 20.04.2004 перечислено 10 000 000 рублей.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 297 008, 22 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 147 945, 21 рублей.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 8 082 рубля платежным поручением N 66 от 08.05.2007 согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 108 от 20.04.2004 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 018 654,30 рублей процентов, 2 167 246,47 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств из договора о предоставлении бюджетного кредита N 108 от 20.04.2004 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 76, 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 42, 124, 125, 332, 854, 819 ГК РФ, ст. 114 ЖК РСФСР, ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку из договора N 108 от 20.04.2004 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 109 от 07.05.2004.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.
Обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 108 от 20.04.2004 ответчиком в полном объеме не были исполнены.
Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суды правомерно взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 10 461 451,71 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 8 652,31 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 452 799,40 рублей пени.
Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 108 от 20.04.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный. Отсутствие у лица, подписавшего договор со стороны ЖСК "Дом-2" соответствующих полномочий документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
При этом полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., полномочий на подписание договора N 108 от 20.04.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8348/2009/264/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8348/2009/264/32
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А14-8348/2009/264/32
Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8348/2009/264/32,
установил:
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 14 090 178,02 рублей, из которых 10 000 000 рублей основного долга по договору N 108 от 20.04.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 1 160 849,57 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.12.2007 по 18.11.2009, 2 684 083,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009, 245 245,12 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 10 461 451,71 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 8 652,31 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 452 799,40 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.
Представитель истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор-подряд N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.
20.04.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 108, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 10 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику платежным поручением N 23625 от 20.04.2004 перечислено 10 000 000 рублей.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 297 008, 22 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 147 945, 21 рублей.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 8 082 рубля платежным поручением N 66 от 08.05.2007 согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 108 от 20.04.2004 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 018 654,30 рублей процентов, 2 167 246,47 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств из договора о предоставлении бюджетного кредита N 108 от 20.04.2004 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 76, 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 42, 124, 125, 332, 854, 819 ГК РФ, ст. 114 ЖК РСФСР, ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку из договора N 108 от 20.04.2004 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора N 109 от 07.05.2004.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.
Обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 108 от 20.04.2004 ответчиком в полном объеме не были исполнены.
Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суды правомерно взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 10 461 451,71 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 8 652,31 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 452 799,40 рублей пени.
Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N 108 от 20.04.2004, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный. Отсутствие у лица, подписавшего договор со стороны ЖСК "Дом-2" соответствующих полномочий документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
При этом полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., полномочий на подписание договора N 108 от 20.04.2004 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8348/2009/264/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)