Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"
на решение от "28" июля 2008 г. по делу N А51-10229/2007-28-366
Арбитражного суда Приморского края судьи К.
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока
к ООО "Партнер"
о взыскании 650 861 руб. 88 коп.,
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 907 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 647,68 руб.
В судебном заседании 09.01.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания по 20.12.2007, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.12.2005 по 30.11.2007 в размере 588 040,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 20.12.2007 в сумме 62 821,28 руб., всего 650861,88 руб.
Решением от 28.07.2008 с ООО "Партнер" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока взыскано 661 872 руб. 98 коп., из них: 588 040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 62 821 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Партнер" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является ненадлежащим истцом в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Не согласно с выводами суда о том, что акты не могут являться надлежащим доказательством отнесения помещений к общему имуществу собственников, поскольку они составлены лицами, чьи полномочия не подтверждены, не содержат сведения о необходимых знаниях и квалификации таких лиц, позволяющей им давать обоснованное и достоверное заключение об отнесении имущества к общему имуществу собственников. Вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью считает несостоятельным.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2004 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО "Партнер" подписан договор аренды недвижимого имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Народный, 15, общей площадью 85,60 кв. м (далее - спорное помещение) для использования в целях размещения офиса, магазина.
Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.
Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.03.2004 по 31.12.2005.
Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимости имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В подтверждение принадлежности к техническим помещениям ООО "Партнер" в материалы дела представило акт от 18.06.2008, составленный комиссией из работников ООО "Крот", обслуживающей организации дома Управляющей компанией "Первореченского района", в составе директора Б., инженера Д., мастера М., и акт без номера и без даты, составленный работниками ООО "Крот", обслуживающими дом по Народному проспекту, 15, на основании договора с Управляющей компанией "Первореченского района" N 16, Д. и М.
Из содержания указанных актов следует, что в спорном помещении, занимаемом ответчиком, находится оборудование для технического обслуживания обеспечения жилого дома: электрощитовая, электрические кабели, водомерные и тепловые узлы, счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализационные стояки; все коммуникации, которые находятся в подвале, проходят через помещение, занимаемое ООО "Партнер".
Кроме того, указанные акты содержат ссылку на то, что между ООО "Партнер" и ООО "Крот" заключен договор на техническое обслуживание.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком во исполнение определения от 06.11.2008 в материалы дела представлено заключение специалиста N 02/Н-09 об отнесении нежилых помещений к общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ от 19.01.2009, согласно которому нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по Народному проспекту, 15 в г. Владивостоке, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к помещениям общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (к помещениям общей долевой собственности). В заключении указано, что через исследуемые нежилые помещения проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома. Эксплуатирующая организация обязана иметь доступ к инженерным системам для поддержания их в исправности, работоспособности, в случае аварийных ситуаций перекрывать вентили, производить замену и ремонт.
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993, которым жилой дом по Народному проспекту, 15 в г. Владивостоке в целом был передан ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано право на передачу нежилого помещения общей площадью 85,6 кв. м в подвале, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 15, в пользование ООО "Партнер", а также доказательств того, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Партнер" в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявления настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Партнер".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-10229/2007-28-366 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 51 коп.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в пользу ООО "Партнер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 N 05АП-1773/2008 ПО ДЕЛУ N А51-10229/2007-28-366
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N 05АП-1773/2008
Дело N А51-10229/2007-28-366
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"
на решение от "28" июля 2008 г. по делу N А51-10229/2007-28-366
Арбитражного суда Приморского края судьи К.
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока
к ООО "Партнер"
о взыскании 650 861 руб. 88 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 907 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 647,68 руб.
В судебном заседании 09.01.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания по 20.12.2007, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.12.2005 по 30.11.2007 в размере 588 040,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 20.12.2007 в сумме 62 821,28 руб., всего 650861,88 руб.
Решением от 28.07.2008 с ООО "Партнер" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока взыскано 661 872 руб. 98 коп., из них: 588 040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 62 821 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Партнер" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является ненадлежащим истцом в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Не согласно с выводами суда о том, что акты не могут являться надлежащим доказательством отнесения помещений к общему имуществу собственников, поскольку они составлены лицами, чьи полномочия не подтверждены, не содержат сведения о необходимых знаниях и квалификации таких лиц, позволяющей им давать обоснованное и достоверное заключение об отнесении имущества к общему имуществу собственников. Вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью считает несостоятельным.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2004 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО "Партнер" подписан договор аренды недвижимого имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Народный, 15, общей площадью 85,60 кв. м (далее - спорное помещение) для использования в целях размещения офиса, магазина.
Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.
Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.03.2004 по 31.12.2005.
Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимости имущества N 04-03131-001-Н-АР-3353-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В подтверждение принадлежности к техническим помещениям ООО "Партнер" в материалы дела представило акт от 18.06.2008, составленный комиссией из работников ООО "Крот", обслуживающей организации дома Управляющей компанией "Первореченского района", в составе директора Б., инженера Д., мастера М., и акт без номера и без даты, составленный работниками ООО "Крот", обслуживающими дом по Народному проспекту, 15, на основании договора с Управляющей компанией "Первореченского района" N 16, Д. и М.
Из содержания указанных актов следует, что в спорном помещении, занимаемом ответчиком, находится оборудование для технического обслуживания обеспечения жилого дома: электрощитовая, электрические кабели, водомерные и тепловые узлы, счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализационные стояки; все коммуникации, которые находятся в подвале, проходят через помещение, занимаемое ООО "Партнер".
Кроме того, указанные акты содержат ссылку на то, что между ООО "Партнер" и ООО "Крот" заключен договор на техническое обслуживание.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком во исполнение определения от 06.11.2008 в материалы дела представлено заключение специалиста N 02/Н-09 об отнесении нежилых помещений к общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ от 19.01.2009, согласно которому нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по Народному проспекту, 15 в г. Владивостоке, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к помещениям общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (к помещениям общей долевой собственности). В заключении указано, что через исследуемые нежилые помещения проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома. Эксплуатирующая организация обязана иметь доступ к инженерным системам для поддержания их в исправности, работоспособности, в случае аварийных ситуаций перекрывать вентили, производить замену и ремонт.
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993, которым жилой дом по Народному проспекту, 15 в г. Владивостоке в целом был передан ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано право на передачу нежилого помещения общей площадью 85,6 кв. м в подвале, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 15, в пользование ООО "Партнер", а также доказательств того, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Партнер" в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявления настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Партнер".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-10229/2007-28-366 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 51 коп.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в пользу ООО "Партнер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)