Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2009) (заявление) Давиденко В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-31540/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ЗАО "УНР-86"
лица, участвующие в деле: ОАО"Ленэнерго", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ООО "ССМК-526", Кузнецова Е.Т., Мамонтенко В.Г., НП "СРО АУ "Северная столица", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Конкурсный управляющий Синютин Евгений Владиславович, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЖСК "БКА квартал 7Б", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Южно-Сахалинский городской суд
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: Давиденко В.Л., Гизенко Б.А. по доверенности от 18.01.2007 N 78 ВЖ 488943
от конкурсного управляющего: Алексеева А.В. по доверенности от 01.12.2009
от ФНС: Тимофеев Р.М. по доверенности от 12.10.2009 N 78 ВА 144057
от иных лиц, участвующих в деле: кредитор Кузнецова Е.Т.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 г. в рамках дела N А56-31540/03 признано несостоятельным закрытое акционерное общество "УНР-86", конкурсным управляющим назначен Синютин Е.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. конкурсное производство было завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. определение о завершении конкурсного производства отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 г. на 17.09.2009 г.
Гражданином Давиденко Василием Леонидовичем в деле N А56-31540/2003 предъявлено требование к должнику в размере 7 000 000 руб., во включении которого в реестр требований кредиторов отказано определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 г. Суд определил удовлетворить требование названного лица за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86".
В судебном заседании 21.05.2009 г. Давиденко В.Л. подал письменное заявление, в котором просил принять судебное решение в соответствии со статьей 47 АПК РФ - предъявить иск к ООО "ИнКоСт" о возмещении убытков Давиденко В.О. по не исполненному ЗАО "УНР-86" обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости квартиры в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации.
В судебном заседании, назначенном судом первой инстанции по рассмотрению указанного требования, Давиденко В.Л. уточнил заявление, просил допустить замену ненадлежащего ответчика - ЗАО "УНР-86" надлежащим - ООО "ИнКоСт", определить его правопреемство и обязанность по возмещению убытков Давиденко В.Л. по не исполненному ЗАО "УНР-86" обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации. В обоснование заявления его податель сослался на то, что убытки в названной сумме 8 600 000 руб. причинены в результате деятельности ООО "ИнКоСт", поскольку по причине расторжения договора, заключенного между должником и ООО "ИнКоСт" Давиденко В.Л. лишился возможности получить право собственности на квартиру, которое должно было быть ему передано должником. В настоящее время, в связи с отсутствием конкурсной массы, возможности взыскать компенсацию убытков с ЗАО "УНР-86" не имеется.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявления Давиденко В.Л. отказано. Суд указал, что в рамках дела о несостоятельности замена должника на другого ответчика не допускается.
В апелляционной жалобе Давиденко В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что удовлетворение требования Давиденко В.Л. в сумме 8 600 000 руб. за счет конкурсной массы невозможно. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ИнКоСт" присвоило построенную на денежные средства заявителя квартиру и передало ее третьим лицам. Также Давиденко В.Л. сослался на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о праве требовать удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, а также на положения статьи 47 АПК РФ о праве суда с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Податель апелляционной жалобы выразил, также, согласие на привлечение ООО "ИнКоСт" в качестве второго ответчика.
Арбитражным управляющим Синютиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что замена ответчика допустима только в рамках искового производства. Таким же образом должно быть реализовано и право, предоставленное пунктом 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда Давиденко В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, а поэтому жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах представляет собой специальное производство, порядок осуществления которого предусмотрен главой 28 АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении этой категории дел, приоритет имеют специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве). К таким положениям относятся правила главы 28 АПК РФ, а также, в силу статьи 223 АПК РФ и 32 Закона N 127-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Специальными положениями статей 34, 35 Закона N 127-ФЗ определен иной круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), который не совпадает с перечнем лиц, участвующих в арбитражном деле, установленным статьей 40 АПК РФ. В частности, в арбитражном процессе по делу о несостоятельности отсутствует такая процессуальная фигура как ответчик.
Понятие "должник", определение которого дано в статье 2 Закона N 127-ФЗ, не совпадает с понятием "ответчик". Последний является стороной в спорном правоотношении, рассматриваемом в рамках искового производства. Должник - это участник специальной процедуры, определяющим в которой является личность должника, а не складывающиеся с его участием правоотношения.
Таким образом, положения статьи 47 АПК РФ, которые регулируют замену ненадлежащего ответчика, либо привлечение к делу второго ответчика, не могут быть применены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов к иным лицам, в том числе связанные с процедурой несостоятельности, но не являющиеся ее частью, могут быть предъявлены лишь в рамках самостоятельного искового производства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-31540/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко В.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-31540/2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-31540/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2009) (заявление) Давиденко В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-31540/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ЗАО "УНР-86"
лица, участвующие в деле: ОАО"Ленэнерго", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ООО "ССМК-526", Кузнецова Е.Т., Мамонтенко В.Г., НП "СРО АУ "Северная столица", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Конкурсный управляющий Синютин Евгений Владиславович, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЖСК "БКА квартал 7Б", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Южно-Сахалинский городской суд
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: Давиденко В.Л., Гизенко Б.А. по доверенности от 18.01.2007 N 78 ВЖ 488943
от конкурсного управляющего: Алексеева А.В. по доверенности от 01.12.2009
от ФНС: Тимофеев Р.М. по доверенности от 12.10.2009 N 78 ВА 144057
от иных лиц, участвующих в деле: кредитор Кузнецова Е.Т.
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 г. в рамках дела N А56-31540/03 признано несостоятельным закрытое акционерное общество "УНР-86", конкурсным управляющим назначен Синютин Е.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. конкурсное производство было завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. определение о завершении конкурсного производства отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 г. на 17.09.2009 г.
Гражданином Давиденко Василием Леонидовичем в деле N А56-31540/2003 предъявлено требование к должнику в размере 7 000 000 руб., во включении которого в реестр требований кредиторов отказано определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 г. Суд определил удовлетворить требование названного лица за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86".
В судебном заседании 21.05.2009 г. Давиденко В.Л. подал письменное заявление, в котором просил принять судебное решение в соответствии со статьей 47 АПК РФ - предъявить иск к ООО "ИнКоСт" о возмещении убытков Давиденко В.О. по не исполненному ЗАО "УНР-86" обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости квартиры в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации.
В судебном заседании, назначенном судом первой инстанции по рассмотрению указанного требования, Давиденко В.Л. уточнил заявление, просил допустить замену ненадлежащего ответчика - ЗАО "УНР-86" надлежащим - ООО "ИнКоСт", определить его правопреемство и обязанность по возмещению убытков Давиденко В.Л. по не исполненному ЗАО "УНР-86" обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации. В обоснование заявления его податель сослался на то, что убытки в названной сумме 8 600 000 руб. причинены в результате деятельности ООО "ИнКоСт", поскольку по причине расторжения договора, заключенного между должником и ООО "ИнКоСт" Давиденко В.Л. лишился возможности получить право собственности на квартиру, которое должно было быть ему передано должником. В настоящее время, в связи с отсутствием конкурсной массы, возможности взыскать компенсацию убытков с ЗАО "УНР-86" не имеется.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявления Давиденко В.Л. отказано. Суд указал, что в рамках дела о несостоятельности замена должника на другого ответчика не допускается.
В апелляционной жалобе Давиденко В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что удовлетворение требования Давиденко В.Л. в сумме 8 600 000 руб. за счет конкурсной массы невозможно. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ИнКоСт" присвоило построенную на денежные средства заявителя квартиру и передало ее третьим лицам. Также Давиденко В.Л. сослался на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о праве требовать удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, а также на положения статьи 47 АПК РФ о праве суда с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Податель апелляционной жалобы выразил, также, согласие на привлечение ООО "ИнКоСт" в качестве второго ответчика.
Арбитражным управляющим Синютиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что замена ответчика допустима только в рамках искового производства. Таким же образом должно быть реализовано и право, предоставленное пунктом 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда Давиденко В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, а поэтому жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах представляет собой специальное производство, порядок осуществления которого предусмотрен главой 28 АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении этой категории дел, приоритет имеют специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве). К таким положениям относятся правила главы 28 АПК РФ, а также, в силу статьи 223 АПК РФ и 32 Закона N 127-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Специальными положениями статей 34, 35 Закона N 127-ФЗ определен иной круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), который не совпадает с перечнем лиц, участвующих в арбитражном деле, установленным статьей 40 АПК РФ. В частности, в арбитражном процессе по делу о несостоятельности отсутствует такая процессуальная фигура как ответчик.
Понятие "должник", определение которого дано в статье 2 Закона N 127-ФЗ, не совпадает с понятием "ответчик". Последний является стороной в спорном правоотношении, рассматриваемом в рамках искового производства. Должник - это участник специальной процедуры, определяющим в которой является личность должника, а не складывающиеся с его участием правоотношения.
Таким образом, положения статьи 47 АПК РФ, которые регулируют замену ненадлежащего ответчика, либо привлечение к делу второго ответчика, не могут быть применены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов к иным лицам, в том числе связанные с процедурой несостоятельности, но не являющиеся ее частью, могут быть предъявлены лишь в рамках самостоятельного искового производства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-31540/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко В.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)