Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод строительных материалов и конструкций", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011
по делу N А55-13267/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г. Тольятти (ОГРН 1026300001771) к жилищно-строительному кооперативу "Татищев", г. Тольятти (ОГРН 1036301004541), обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-лизинг", г. Тольятти (ОГРН 1056320019843), Волжскому открытому акционерному обществу "Опытный завод строительных материалов и конструкций", г. Тольятти (ОГРН 1036300998810), о взыскании 213 176 985 руб. 37 коп., при участии третьих лиц: Аржакина Александра Борисовича, г. Тольятти, Бочкаревой Ольги Анатольевны, г. Тольятти, Браевой Веры Ивановны, г. Тольятти, Браева Валерия Викторовича, г. Тольятти, Генова Александра Степановича, г. Тольятти, Гущиной Лидии Михайловны, г. Тольятти, Кавтаскина Владимира Николаевича, г. Тольятти, Карпачева Олега Геннадьевича, г. Тольятти, Королева Геннадия Васильевича, г. Тольятти, Нечаевой Татьяны Викторовны, г. Тольятти, Петуховой Натальи Вадимовны, г. Тольятти, Ревягиной Аллы Степановны, г. Тольятти, Стебуновой Ирины Степановны, г. Тольятти, Тягун Галины Михайловны, г. Тольятти, Тягун Сергея Борисовича, г. Тольятти, Черновой Валентины Васильевны, г. Тольятти, Ширяевой Анны Ивановны, г. Тольятти, Щуровского Дениса Васильевича, г. Тольятти, Якимовича Игоря Владимировича, г. Тольятти,
открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-лизинг" (далее - ООО "Тольятти-лизинг", общество) о взыскании в солидарном порядке 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, 5 314 998 руб. 98 коп. процентов, 9 117 397 руб. 31 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 970 122 руб. неустойки; 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, 3 109 356 руб. 19 коп. процентов, 5 020 561 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 540 099 руб. 89 коп. неустойки; 84 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2007 N КР-0160/07-Т, 8 808 405 руб. 49 коп. процентов, 14 248 328 руб. 82 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 1 547 714 руб. 28 коп. неустойки.
Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке от 25.04.2006 N 0138-им., заключенному с Волжским открытым акционерным обществом "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (далее - ВОАО "Опытный завод СМиК", завод): Главный корпус цеха N 1, площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4.
Исковые требования основаны на положениях статей 349, 363, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенных с ЖСК "Татищев" кредитных соглашений были предоставлены денежные средства, которые в установленных порядке и сроки не возвращены, в обеспечение обязательств заемщика с ООО "Тольятти-лизинг" заключены договоры поручительства о полной солидарной ответственности и договор ипотеки с заводом, предметом которого является объект недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Аржакин Александр Борисович, Бочкарева Ольга Анатольевна, Браева Вера Ивановна, Браев Валерий Викторович, Генов Александр Степанович, Гущина Лидия Михайловна, Кавтаскин Владимир Николаевич, Карпачев Олег Геннадьевич, Королев Геннадий Васильевич, Нечаева Татьяна Викторовна, Петухова Наталья Вадимовна, Ревягина Алла Степановна, Стебунова Ирина Степановна, Тягун Галина Михайловна, Тягун Сергей Борисович, Чернова Валентина Васильевна, Ширяева Анна Ивановна, Щуровский Денис Васильевич, Якимович Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, c ООО "Тольятти-лизинг" в пользу ОАО "НТБ" взыскано по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т 50 000 000 руб. задолженности, 5 314 998 руб. 98 коп. процентов, 9 117 397 руб. 31 коп. процентов по основному долгу, 970 122 руб. 72 коп. пени; по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т 30 000 000 руб. задолженности, 3 109 356 руб. 19 коп. процентов, 5 020 561 руб. 69 коп. процентов по основному долгу, 540 099 руб. 89 коп. пени, обращено взыскание в сумме 213 176 985 руб. 37 коп. путем реализации имущества на публичных торгах на: Главный корпус цеха N 1, площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее ВОАО "Опытный завод СМиК" на праве собственности, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А 14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4, установлена начальная продажная цена в размере 139 896 550 руб. Исковые требования в отношении ЖСК "Татищев" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что банком по кредитным договорам, заключенным с ЖСК "Татищев", предоставлены денежные средства, которые в установленные сроки не были возвращены, размер задолженности и процентов заемщиком не оспариваются, ООО "Тольятти-лизинг", являясь поручителем, обязано нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика, кроме этого, судами установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации и начальную стоимость.
Оставляя исковые требования без рассмотрения в отношении ЖСК "Татищев", судебные инстанции сделали вывод о том, что на момент обращения с иском заемщик признан несостоятельным, соответственно денежные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции не приняли во внимание ссылки завода о том, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должно производиться в рамках дела о несостоятельности залогодателя.
В кассационной жалобе ВОАО "Опытный завод СМиК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество не учтены положения статей 18.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения.
В отзыве банка на жалобу доводы, изложенные в ней, не признаются.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и ЖСК "Татищев" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 65 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2010 с начислением процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и ВОАО "Опытный завод СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.04.2006 N 0138-им., согласно которому в залог предоставлялось здание Главного корпуса цеха N 1, общей площадью 26 192,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 52, строение 4.
По договору от 13.04.2007, заключенному между банком и ООО "Тольятти-лизинг" (поручитель), последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Впоследствии между банком и кооперативом заключен другой кредитный договор от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т на предоставление денежных средств на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ВОАО "Опытный завод СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 22.01.2007 N 0019-им., по условиям которого в залог предоставлялось то же самое здание Главного корпуса цеха N 1, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 139 896 550 руб.
Между банком и обществом также заключен договор поручительства от 13.04.2007 N 0019, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам кооператива.
Задолженность по состоянию на 15.11.2010 по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т составила 65 402 519 руб., по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т в размере 38 670 17 руб. 72 коп., которая не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2010 по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В рамках другого дела N А55-9014/2010 определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.
Неисполнение обязательств и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат нормам действующего законодательства.
В силу части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.
Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-9014/2010 в отношении ВОАО "Опытный завод СМиК" введена процедура наблюдения, в этот же день 18.06.2010 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует штамп канцелярии (входящий 13267). Передача искового заявления в соответствии с данной отметкой осуществлялась нарочно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требования к залогодателю (ВОАО "Опытный завод СМиК") предъявлены до даты введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требования банка к заводу по данному делу предъявлены в день введения процедуры наблюдения, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве, применяемых во взаимосвязи со статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой введения процедуры наблюдения признается изготовление судебного акта в полном объеме.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления банком 18.06.2010 в отношении завода уже была введена процедура наблюдения, с указанной даты требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению только в деле о несостоятельности.
Нельзя признать правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом правил пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наблюдения действует со следующего дня - 19.06.2010.
Правила указанной процессуальной нормы применимы к вопросам исчисления процессуальных сроков, однако, в данном конкретном случае последствия введения процедуры наблюдения определяются датой принятия судебного акта в деле о несостоятельности, соответственно требования банка могли быть рассмотрены по существу в случае обращения в суд до 18.06.2010.
Данные обстоятельства не лишают права банка заявить требования в деле о несостоятельности залогодателя (завод), который в свою очередь не является должником в основном обязательстве.
При таких обстоятельствах судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество завода приняты с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-13267/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество: Главный корпус цеха N 1 площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее Волжскому открытому акционерному обществу "Опытный завод строительных материалов и конструкций" на праве собственности, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4 отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" в пользу Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод строительных материалов и конструкций" 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13267/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А55-13267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод строительных материалов и конструкций", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011
по делу N А55-13267/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г. Тольятти (ОГРН 1026300001771) к жилищно-строительному кооперативу "Татищев", г. Тольятти (ОГРН 1036301004541), обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-лизинг", г. Тольятти (ОГРН 1056320019843), Волжскому открытому акционерному обществу "Опытный завод строительных материалов и конструкций", г. Тольятти (ОГРН 1036300998810), о взыскании 213 176 985 руб. 37 коп., при участии третьих лиц: Аржакина Александра Борисовича, г. Тольятти, Бочкаревой Ольги Анатольевны, г. Тольятти, Браевой Веры Ивановны, г. Тольятти, Браева Валерия Викторовича, г. Тольятти, Генова Александра Степановича, г. Тольятти, Гущиной Лидии Михайловны, г. Тольятти, Кавтаскина Владимира Николаевича, г. Тольятти, Карпачева Олега Геннадьевича, г. Тольятти, Королева Геннадия Васильевича, г. Тольятти, Нечаевой Татьяны Викторовны, г. Тольятти, Петуховой Натальи Вадимовны, г. Тольятти, Ревягиной Аллы Степановны, г. Тольятти, Стебуновой Ирины Степановны, г. Тольятти, Тягун Галины Михайловны, г. Тольятти, Тягун Сергея Борисовича, г. Тольятти, Черновой Валентины Васильевны, г. Тольятти, Ширяевой Анны Ивановны, г. Тольятти, Щуровского Дениса Васильевича, г. Тольятти, Якимовича Игоря Владимировича, г. Тольятти,
установил:
открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-лизинг" (далее - ООО "Тольятти-лизинг", общество) о взыскании в солидарном порядке 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, 5 314 998 руб. 98 коп. процентов, 9 117 397 руб. 31 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 970 122 руб. неустойки; 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, 3 109 356 руб. 19 коп. процентов, 5 020 561 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 540 099 руб. 89 коп. неустойки; 84 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2007 N КР-0160/07-Т, 8 808 405 руб. 49 коп. процентов, 14 248 328 руб. 82 коп. процентов за просрочку оплаты кредита, 1 547 714 руб. 28 коп. неустойки.
Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке от 25.04.2006 N 0138-им., заключенному с Волжским открытым акционерным обществом "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (далее - ВОАО "Опытный завод СМиК", завод): Главный корпус цеха N 1, площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4.
Исковые требования основаны на положениях статей 349, 363, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенных с ЖСК "Татищев" кредитных соглашений были предоставлены денежные средства, которые в установленных порядке и сроки не возвращены, в обеспечение обязательств заемщика с ООО "Тольятти-лизинг" заключены договоры поручительства о полной солидарной ответственности и договор ипотеки с заводом, предметом которого является объект недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Аржакин Александр Борисович, Бочкарева Ольга Анатольевна, Браева Вера Ивановна, Браев Валерий Викторович, Генов Александр Степанович, Гущина Лидия Михайловна, Кавтаскин Владимир Николаевич, Карпачев Олег Геннадьевич, Королев Геннадий Васильевич, Нечаева Татьяна Викторовна, Петухова Наталья Вадимовна, Ревягина Алла Степановна, Стебунова Ирина Степановна, Тягун Галина Михайловна, Тягун Сергей Борисович, Чернова Валентина Васильевна, Ширяева Анна Ивановна, Щуровский Денис Васильевич, Якимович Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, c ООО "Тольятти-лизинг" в пользу ОАО "НТБ" взыскано по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т 50 000 000 руб. задолженности, 5 314 998 руб. 98 коп. процентов, 9 117 397 руб. 31 коп. процентов по основному долгу, 970 122 руб. 72 коп. пени; по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т 30 000 000 руб. задолженности, 3 109 356 руб. 19 коп. процентов, 5 020 561 руб. 69 коп. процентов по основному долгу, 540 099 руб. 89 коп. пени, обращено взыскание в сумме 213 176 985 руб. 37 коп. путем реализации имущества на публичных торгах на: Главный корпус цеха N 1, площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее ВОАО "Опытный завод СМиК" на праве собственности, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А 14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4, установлена начальная продажная цена в размере 139 896 550 руб. Исковые требования в отношении ЖСК "Татищев" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что банком по кредитным договорам, заключенным с ЖСК "Татищев", предоставлены денежные средства, которые в установленные сроки не были возвращены, размер задолженности и процентов заемщиком не оспариваются, ООО "Тольятти-лизинг", являясь поручителем, обязано нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика, кроме этого, судами установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации и начальную стоимость.
Оставляя исковые требования без рассмотрения в отношении ЖСК "Татищев", судебные инстанции сделали вывод о том, что на момент обращения с иском заемщик признан несостоятельным, соответственно денежные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции не приняли во внимание ссылки завода о том, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должно производиться в рамках дела о несостоятельности залогодателя.
В кассационной жалобе ВОАО "Опытный завод СМиК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество не учтены положения статей 18.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения.
В отзыве банка на жалобу доводы, изложенные в ней, не признаются.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и ЖСК "Татищев" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 65 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2010 с начислением процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и ВОАО "Опытный завод СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.04.2006 N 0138-им., согласно которому в залог предоставлялось здание Главного корпуса цеха N 1, общей площадью 26 192,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 52, строение 4.
По договору от 13.04.2007, заключенному между банком и ООО "Тольятти-лизинг" (поручитель), последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Впоследствии между банком и кооперативом заключен другой кредитный договор от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т на предоставление денежных средств на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ВОАО "Опытный завод СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 22.01.2007 N 0019-им., по условиям которого в залог предоставлялось то же самое здание Главного корпуса цеха N 1, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 139 896 550 руб.
Между банком и обществом также заключен договор поручительства от 13.04.2007 N 0019, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам кооператива.
Задолженность по состоянию на 15.11.2010 по кредитному договору от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т составила 65 402 519 руб., по кредитному договору от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т в размере 38 670 17 руб. 72 коп., которая не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2010 по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В рамках другого дела N А55-9014/2010 определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.
Неисполнение обязательств и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат нормам действующего законодательства.
В силу части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.
Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-9014/2010 в отношении ВОАО "Опытный завод СМиК" введена процедура наблюдения, в этот же день 18.06.2010 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует штамп канцелярии (входящий 13267). Передача искового заявления в соответствии с данной отметкой осуществлялась нарочно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требования к залогодателю (ВОАО "Опытный завод СМиК") предъявлены до даты введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требования банка к заводу по данному делу предъявлены в день введения процедуры наблюдения, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве, применяемых во взаимосвязи со статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой введения процедуры наблюдения признается изготовление судебного акта в полном объеме.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления банком 18.06.2010 в отношении завода уже была введена процедура наблюдения, с указанной даты требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению только в деле о несостоятельности.
Нельзя признать правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом правил пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наблюдения действует со следующего дня - 19.06.2010.
Правила указанной процессуальной нормы применимы к вопросам исчисления процессуальных сроков, однако, в данном конкретном случае последствия введения процедуры наблюдения определяются датой принятия судебного акта в деле о несостоятельности, соответственно требования банка могли быть рассмотрены по существу в случае обращения в суд до 18.06.2010.
Данные обстоятельства не лишают права банка заявить требования в деле о несостоятельности залогодателя (завод), который в свою очередь не является должником в основном обязательстве.
При таких обстоятельствах судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество завода приняты с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-13267/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество: Главный корпус цеха N 1 площадь: 26192,80 кв. м, назначение нежилое здание, этажность 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Никонова, д. 52, строение 4, принадлежащее Волжскому открытому акционерному обществу "Опытный завод строительных материалов и конструкций" на праве собственности, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:0000//2:0002789:А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20//0065:12:2046:052:0:4 отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" в пользу Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод строительных материалов и конструкций" 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)