Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего И.И.Маркова; членов президиума Н.И.Усика, Т.Е.Грачевой, Ю.В.Ситникова;
- с участием прокурора области А.И.Комракова
рассмотрел протест председателя областного суда на решение Октябрьского районного суда от 29.09.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.99 г. по иску К. и Т. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи А.П.Киселева, прокурора А.И.Комракова, полагавшего протест удовлетворить, президиум
К. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений на квартиру N 265 дома N 24 по ул. Катукова г. Липецка в ЖСК "Металлург". Свои требования обосновал тем, что с 1989 г. проживал со своей сестрой Т. во времянке по ул. Гастелло в г. Липецке. Т. вступила в члены ЖСК "Металлург" и получила по ордеру N 1100 трехкомнатную кооперативную квартиру по указанному выше адресу на состав семьи из трех человек, включая К. Поскольку своих денег у нее было недостаточно, они договорились паевой взнос оплачивать вместе. 14.03.89 г. он оплатил первичный взнос в сумме 2500 руб., 01.08.89 г. - 575 руб., а впоследствии вносил взносы от имени сестры. В апреле 1991 г. он передал Т. за квартиру 8000 рублей. Паевой взнос в размере 11754 рубля был выплачен полностью 05.04.92 г.
20.10.97 г. Т. умерла, завещав квартиру своей дочери П., которая в качестве правопреемника была привлечена к участию в деле на стороне ответчика.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, признав за К. право собственности на 43/1000 доли в паенакоплении на кооперативную квартиру.
Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.
Решение и определение подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. член жилищно - строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 16 этого же Постановления паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежащая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.
В соответствии с п. 24, 25 Примерного устава ЖСК раздел пая возможен только между супругами при расторжении ими брака или между наследниками.
Члены семьи пайщика (кроме супруга) права на пай не имеют. Поэтому они не вправе требовать его раздела. В соответствующих случаях они могут претендовать лишь на возмещение пайщиком вложенных ими средств в паенакопления.
Поскольку иск о признании права собственности на часть паенакопления был заявлен не супругом, а братом члена кооператива Т. - К., который в члены ЖСК "Металлург" не вступал, наследником Т. он не является, паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в 1992 г., в связи с чем у Т., являющейся членом ЖСК, возникло право собственности на кооперативную квартиру, то у суда не было оснований для удостоверения исковых требований К.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.
По делу не требуется установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно применена норма материального права. А поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, президиум считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.09.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.99 г. отменить и постановить новое решение, которым К. к Т. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2000 N 44-Г-115/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2000 г. N 44-Г-115/2000
- Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего И.И.Маркова; членов президиума Н.И.Усика, Т.Е.Грачевой, Ю.В.Ситникова;
- с участием прокурора области А.И.Комракова
рассмотрел протест председателя областного суда на решение Октябрьского районного суда от 29.09.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.99 г. по иску К. и Т. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи А.П.Киселева, прокурора А.И.Комракова, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений на квартиру N 265 дома N 24 по ул. Катукова г. Липецка в ЖСК "Металлург". Свои требования обосновал тем, что с 1989 г. проживал со своей сестрой Т. во времянке по ул. Гастелло в г. Липецке. Т. вступила в члены ЖСК "Металлург" и получила по ордеру N 1100 трехкомнатную кооперативную квартиру по указанному выше адресу на состав семьи из трех человек, включая К. Поскольку своих денег у нее было недостаточно, они договорились паевой взнос оплачивать вместе. 14.03.89 г. он оплатил первичный взнос в сумме 2500 руб., 01.08.89 г. - 575 руб., а впоследствии вносил взносы от имени сестры. В апреле 1991 г. он передал Т. за квартиру 8000 рублей. Паевой взнос в размере 11754 рубля был выплачен полностью 05.04.92 г.
20.10.97 г. Т. умерла, завещав квартиру своей дочери П., которая в качестве правопреемника была привлечена к участию в деле на стороне ответчика.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, признав за К. право собственности на 43/1000 доли в паенакоплении на кооперативную квартиру.
Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.
Решение и определение подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. член жилищно - строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 16 этого же Постановления паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежащая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.
В соответствии с п. 24, 25 Примерного устава ЖСК раздел пая возможен только между супругами при расторжении ими брака или между наследниками.
Члены семьи пайщика (кроме супруга) права на пай не имеют. Поэтому они не вправе требовать его раздела. В соответствующих случаях они могут претендовать лишь на возмещение пайщиком вложенных ими средств в паенакопления.
Поскольку иск о признании права собственности на часть паенакопления был заявлен не супругом, а братом члена кооператива Т. - К., который в члены ЖСК "Металлург" не вступал, наследником Т. он не является, паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в 1992 г., в связи с чем у Т., являющейся членом ЖСК, возникло право собственности на кооперативную квартиру, то у суда не было оснований для удостоверения исковых требований К.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.
По делу не требуется установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно применена норма материального права. А поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, президиум считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.09.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.99 г. отменить и постановить новое решение, которым К. к Т. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений отказать.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)