Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казариной К.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 111 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу А03-19637/2011 (судья Лихторович С.В.)
по иску Товарищества собственников жилья N 111, ИНН 2223023742, ОГРН 1022201388417, г. Барнаул Алтайского края к Арбузникову Виктору Борисовичу, г. Барнаул Алтайского края, Дементьевой Валентине Петровне, г. Барнаул Алтайского края, Козелеповой Надежде Григорьевне, г. Барнаул Алтайского края, о защите деловой репутации,
установил:
Товарищество собственников жилья N 111 (далее ТСЖ N 111) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Арбузникову Виктору Борисовичу, Дементьевой Валентине Петровне, Козелеповой Надежде Григорьевне о признании порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в абз. 4, 6, 9, 1, 8 обращения к жильцам в виде "информации", прилагаемой к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья N 111:
1). "Председателю и бухгалтеру за 2009 год выплачено помимо зарплаты 43253 рубля, а в 2010 г. - 44325 рублей" (абз. 4 "информации");
2). "Правлением постоянно фальсифицируются документы (подделываются подписи жильцов при голосовании в протоколах, отражаются какие-то немыслимые завышенные проценты, протоколы пишутся безграмотно, председателем и правлением допускаются грубейшие нарушения законодательства (ликвидация бланков голосования жильцов после истечения 3-х месячного периода, что категорически запрещается Законом)" (абз. 6 "информации");
3). "Зачем нам такое правление, которое не болеет за свой дом, но работает более 10 лет в одном составе? (по уставу избирается 1 раз в 2 года). Опять нарушение!!!" (абз. 9 "информации");
4). "Существующее правление показало свою полную несостоятельность, безграмотность и бездействие. Что сделано для дома и придомовой территории за прошедшие 10 лет? Практически нечего" (абз. 2 "информации");
5). "Вот уже 4 года на территории РФ действует 185 Закон содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. То есть государство оплачивает 95% стоимости по капитальному ремонту дома. Многие близстоящие дома попали в эту программу, а мы как всегда за свои собственные средства ремонтируем крышу, лифты, подвал" (абз. 7 "информации");
Истец просит также обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем изготовления писем на листах формата А4, распечатанных шрифтом TimesN ewRoman 12, с текстом опровержения, содержание которого указано в исковом заявлении, и лично (под роспись) вручить эти письма всем жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 19.
Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, имеет порочащий характер и наносит вред деловой репутации истца в сфере экономической деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апеллянт просит также изменить мотивировочную часть решения суда слова "доказательства соответствия данных сведений действительности в деле отсутствуют" на "поскольку ответчиками не доказано обратное, сведения в письме являются недостоверными (ложными)".
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ N 111 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности истцом факта распространяя сведений именно ответчиками, противоречит материалам дела.
Также истец считает необоснованный вывод суда о том, что опарываемые сведения не порочат деловую репутацию ТСЖ.
По мнению истца, решение суда содержит выводы, противоречащие пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 111 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25 - 26).
Истец, полагая, что инициативная группа в составе ответчиков распространила среди жильцов указанного многоквартирного дома информацию, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ N 111, указывающие на нарушение им действующего законодательства, что не соответствует действительности, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что часть спорной информации в виде обращения изложено в форме оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемую информацию распространили именно ответчики Арбузников В.Б., Дементьева В.П. и Козелепова Н.Г.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что высказывание "зачем нам такое правление, которое не болеет за свой дом?" изложено в форме оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также обоснован вывод о том, что высказывания в абзаце 7 "информации", оспариваемые истцом, - "вот уже 4 года на территории РФ действует 185 Закон содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. То есть государство оплачивает 95% стоимости по капитальному ремонту дома. Многие близстоящие дома попали в эту программу" не относятся к истцу.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств того, что сведения из абзаца 7 "информации" - "а мы как всегда за свои собственные средства ремонтируем крышу, лифты, подвал" порочат деловую репутацию истца не представлено, кроме того из пояснений представителей истца и обращений в администрацию, в удовлетворении которых жильцам отказано, следует, что сведения соответствуют действительности.
При этом, вывод арбитражного суда о том, что из текста оспариваемой "информации" усматривается наличие в нем ряда сведений, которые являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца, в том числе о выплате председателю и бухгалтеру денежных средств помимо зарплаты, о фальсификации правлением документов, о бездействии правления, о нарушении председателем и правлением законодательства, обоснован. Вместе с тем, доказательства соответствия данных сведений действительности в деле отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемую "информацию" распространили именно ответчики Арбузников В.Б., Дементьева В.П. и Козелепова Н.Г.
В апелляционной жалобе также не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции признал доказанным факт распространения порочащей деловую репутацию сведений именно ответчиками.
Доводы о том, что факт распространения оспариваемой им "информации" ответчиками подтверждается данным обращением, уведомлением о собрании и пояснениями председателя ТСЖ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что ответчики не участвовали в судебном заседании не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу А03-19637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 111 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А03-19637/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А03-19637/2011
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казариной К.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 111 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу А03-19637/2011 (судья Лихторович С.В.)
по иску Товарищества собственников жилья N 111, ИНН 2223023742, ОГРН 1022201388417, г. Барнаул Алтайского края к Арбузникову Виктору Борисовичу, г. Барнаул Алтайского края, Дементьевой Валентине Петровне, г. Барнаул Алтайского края, Козелеповой Надежде Григорьевне, г. Барнаул Алтайского края, о защите деловой репутации,
установил:
Товарищество собственников жилья N 111 (далее ТСЖ N 111) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Арбузникову Виктору Борисовичу, Дементьевой Валентине Петровне, Козелеповой Надежде Григорьевне о признании порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в абз. 4, 6, 9, 1, 8 обращения к жильцам в виде "информации", прилагаемой к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья N 111:
1). "Председателю и бухгалтеру за 2009 год выплачено помимо зарплаты 43253 рубля, а в 2010 г. - 44325 рублей" (абз. 4 "информации");
2). "Правлением постоянно фальсифицируются документы (подделываются подписи жильцов при голосовании в протоколах, отражаются какие-то немыслимые завышенные проценты, протоколы пишутся безграмотно, председателем и правлением допускаются грубейшие нарушения законодательства (ликвидация бланков голосования жильцов после истечения 3-х месячного периода, что категорически запрещается Законом)" (абз. 6 "информации");
3). "Зачем нам такое правление, которое не болеет за свой дом, но работает более 10 лет в одном составе? (по уставу избирается 1 раз в 2 года). Опять нарушение!!!" (абз. 9 "информации");
4). "Существующее правление показало свою полную несостоятельность, безграмотность и бездействие. Что сделано для дома и придомовой территории за прошедшие 10 лет? Практически нечего" (абз. 2 "информации");
5). "Вот уже 4 года на территории РФ действует 185 Закон содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. То есть государство оплачивает 95% стоимости по капитальному ремонту дома. Многие близстоящие дома попали в эту программу, а мы как всегда за свои собственные средства ремонтируем крышу, лифты, подвал" (абз. 7 "информации");
Истец просит также обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем изготовления писем на листах формата А4, распечатанных шрифтом TimesN ewRoman 12, с текстом опровержения, содержание которого указано в исковом заявлении, и лично (под роспись) вручить эти письма всем жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 19.
Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, имеет порочащий характер и наносит вред деловой репутации истца в сфере экономической деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апеллянт просит также изменить мотивировочную часть решения суда слова "доказательства соответствия данных сведений действительности в деле отсутствуют" на "поскольку ответчиками не доказано обратное, сведения в письме являются недостоверными (ложными)".
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ N 111 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности истцом факта распространяя сведений именно ответчиками, противоречит материалам дела.
Также истец считает необоснованный вывод суда о том, что опарываемые сведения не порочат деловую репутацию ТСЖ.
По мнению истца, решение суда содержит выводы, противоречащие пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 111 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25 - 26).
Истец, полагая, что инициативная группа в составе ответчиков распространила среди жильцов указанного многоквартирного дома информацию, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ N 111, указывающие на нарушение им действующего законодательства, что не соответствует действительности, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что часть спорной информации в виде обращения изложено в форме оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемую информацию распространили именно ответчики Арбузников В.Б., Дементьева В.П. и Козелепова Н.Г.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что высказывание "зачем нам такое правление, которое не болеет за свой дом?" изложено в форме оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также обоснован вывод о том, что высказывания в абзаце 7 "информации", оспариваемые истцом, - "вот уже 4 года на территории РФ действует 185 Закон содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. То есть государство оплачивает 95% стоимости по капитальному ремонту дома. Многие близстоящие дома попали в эту программу" не относятся к истцу.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств того, что сведения из абзаца 7 "информации" - "а мы как всегда за свои собственные средства ремонтируем крышу, лифты, подвал" порочат деловую репутацию истца не представлено, кроме того из пояснений представителей истца и обращений в администрацию, в удовлетворении которых жильцам отказано, следует, что сведения соответствуют действительности.
При этом, вывод арбитражного суда о том, что из текста оспариваемой "информации" усматривается наличие в нем ряда сведений, которые являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца, в том числе о выплате председателю и бухгалтеру денежных средств помимо зарплаты, о фальсификации правлением документов, о бездействии правления, о нарушении председателем и правлением законодательства, обоснован. Вместе с тем, доказательства соответствия данных сведений действительности в деле отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемую "информацию" распространили именно ответчики Арбузников В.Б., Дементьева В.П. и Козелепова Н.Г.
В апелляционной жалобе также не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции признал доказанным факт распространения порочащей деловую репутацию сведений именно ответчиками.
Доводы о том, что факт распространения оспариваемой им "информации" ответчиками подтверждается данным обращением, уведомлением о собрании и пояснениями председателя ТСЖ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что ответчики не участвовали в судебном заседании не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу А03-19637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 111 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)