Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 г. Дело N А26-1097/2005-17
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационный участок N 14
к жилищно-строительному кооперативу "К."
о взыскании 16641,15 руб.
при участии
от истца: Т., по доверенности от 01.03.2005 г.
от ответчика: Г., на основании протокола от 14.12.1997 г.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП ЖЭУ N 14, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "К." (далее - ЖСК "К.", ответчик, кооператив) 16 641 руб. 15 коп. - задолженности за оказанные в соответствии с договором от 17.01.2002 г. N 01-11/ТСЖ услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей, установленной по состоянию на 01.12.2004 г.
Ответчик, ЖСК "К." в первоначальном отзыве на иск частично признал исковые требования на сумму 4 852 руб. 75 коп., указывая, что по заключенному сторонами договору были согласованы тарифы на обслуживание, которые оставались неизменными, поскольку соглашений об изменении данного тарифа не заключалось. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в феврале 2005 г. была осуществлена оплата, по просьбе истца, на сумму 5 592 руб. 25 коп, которая должна быть зачтена при взаиморасчетах.
В предварительном судебном заседании 12.05.2005 г. судом объявлялся перерыв до 16.05.2005 г., сторонам предоставлялась возможность для проведения сверки расчетов и принятию мер к урегулированию спора. В пояснениях по делу ответчик указал, что задолженность кооператива на 01.01.2004 г. перед истцом составляла 12 093 руб. 04 коп., однако с учетом произведенных ответчиком платежей в течение 2004 г. и январе, феврале 2005 г., и действительности первоначального тарифа, установленного в договоре, ответчик полагал, что задолженность перед истцом у кооператива отсутствует.
Представитель МУП ЖЭУ N 14 в заседании 16.05.2005 г. ходатайствовал о вызове в судебное заседание бывшего директора истца С., с целью дачи пояснений о взаимоотношениях сторон в период действия договора и процедуре согласования изменений тарифов на услуги, а также ходатайствовал об увеличении суммы требований на 5 548 руб. 98 коп., в связи с увеличением периода оказания услуг по февраль включительно 2005 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2005 г., телефонограммой суд обязывал С. явиться в заседание для дачи пояснений, имеющих отношение к предмету рассматриваемого дела.
В предварительном судебном заседании 19.05.2005 г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований с 16 641 руб. 15 коп. до 48 947 руб. 65 коп., в том числе увеличении суммы иска в части основного долга до 19 332 руб. 28 коп. за период оказания ответчику услуг в 2004 году до февраля включительно 2005 года, а также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения ответчиком платежей в сумме 29 615 руб. 37 коп., начисленной истцом по состоянию на 19.05.2005 года. Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил данное ходатайство в части предъявления заявителем требований о взыскании пени за просрочку оплаты. Суд находит, что требование о взыскании пени по отношению в первоначально заявленным исковым требованиям является новым, поскольку о взыскании пени ответчик при подаче иска не заявлял, при этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания заявленного иска. Ходатайство заявителя об увеличении суммы основного долга до 19 332 руб. 28 коп. судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Представитель истца в заседании 19.05.2005 г. пояснил, что истцом в ходе дополнительной проверки бухгалтерской документации и доводов ответчика установлены факты частичной оплаты ответчиком задолженности в счет оказания услуг по договору, которые были учтены в полном объеме и разногласий по платежам между сторонами не имеется. Между тем, стороны разошлись в позициях, связанных с применением тарифа по договору на оказание услуг, поскольку истец полагает, что первоначально установленный в договоре тариф на обслуживание (27 копеек за 1 кв. метр) был сторонами изменен и согласование по данному вопросу, по мнению истца, имело место. В подтверждение согласования нового тарифа истец указывал на подписание ежемесячных актов выполненных работ и получение ответчиком счетов на оплату, где содержалась информация об изменении тарифа. Кроме того, истец указал, что письмо об изменении тарифа с приложением расчета было направлено ответчику в мае 2004 года и получено председателем кооператива, при этом каких-либо возражений, вплоть до настоящего судебного разбирательства, ответчик не заявлял.
Представитель кооператива в лице его председателя, признавая факт получения счетов на оплату услуг в период 2004 - января, февраля 2005 г.г. и факт подписания актов выполненных работ, продолжал возражать против изменения тарифа, полагая, что стороны по условиям договора должны были подписать соответствующее соглашение, которое не было заключено. Ответчик указал, что не получал официального письма об изменении тарифа, однако признал, что часть корреспонденции от истца получал лично, по договоренности с директором МУП ЖЭУ N 14 по месту своей работы. Ответчик пояснил, что все платежи кооператива были учтены заявителем и спора по фактическим платежам между сторонами не имеется.
В заседании 19.05.2005 года принимал участие и был судом заслушан бывший директор МУП ЖЭУ N 14 С., который пояснил, что в период его деятельности в должности директора ответчику было направлено уведомление об изменении тарифа, с приложением калькуляции расчетов. Кроме того, С. пояснил, что счета на оплату услуг и акты выполненных работ, в которых указаны новые тарифы, принимались и подписывались ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по установлению тарифов от ответчика не поступало.
Судом в целях сбора доказательств по делу и оценки доводов сторон объявлялся перерыв до 23.05.2005 г.
В заседании 23.05.2005 г. суд, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству по существу.
Представитель истца поддержал заявленный иск и ранее изложенные доводы, уточнив сумму требований, с учетом допущенной арифметической ошибки, до 19 372 руб. 28 коп., полагая, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены по тарифам, согласованным сторонами, с учетом проведенных сверок расчетов, подписанных актов выполненных работ и переданных ответчику счетов-фактур. С учетом уточнения суммы иска суд в дальнейшем рассматривал иск в размере 19 372 руб. 28 коп., который предъявлен за период 2004 года по февраль включительно 2005 года.
Представитель ответчика возразил на требования истца, считая, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку произведенные ответчиком платежи по ранее установленному тарифу указывают на выполнение ответчиком своих обязательств и на отсутствие долга перед истцом. Факт изменения тарифа на услуги ответчиком не признан.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Как установлено судом, между МУП ЖЭУ-14 (исполнителем) и ЖСК "К." (заказчиком) 17.02.2002 г. был заключен договор N 01-11/ТСЖ на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации), факт заключения договора сторонами не оспаривается. В рамках данного договора истцу были переданы на техническое обслуживание и на осуществление текущего ремонта внутридомовые инженерные сети здания, в котором проживали члены кооператива, с установлением границ обслуживания, общей площади передаваемого объекта (3 457,7 кв. метров). Пунктом 1.3. договора был установлен на момент заключения договора тариф на обслуживание одного кв. метра закрепленной площади в размере 27 копеек в месяц, при этом пунктом 1.4. договора было определено, что тариф на обслуживание может быть изменен в процессе действия договора в связи с изменением стоимости услуг сторонних организаций, индексацией цен на заработную плату, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, изменением собственной стоимости рубля по согласованию с заказчиком. Процедура согласования изменения тарифа условиями договора не была определена.
В иске по настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 19 372 руб. 28 коп., в силу факта оказания услуг, с учетом подписанных актов выполненных работ и предъявленных счетов на оплату. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны провели сверку платежей в рамках действия договора, с учетом наличия обращений исполнителя и направления писем с просьбой осуществить оплату по указанию истца третьим лицам. Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, на что указано в дополнительных расчетах, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика и разногласия сторон сводятся к вопросу установления тарифа на оказываемые истцом услуги, поскольку истец настаивает на действительности измененного тарифа (64 копейки за 1 кв. метр обслуживания площадей), а ответчик указывает на необходимость подписания соглашения между сторонами, изменяющего первоначально установленный тариф.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор следует отнести к разновидности договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплату услуг заказчик обязан осуществлять в сроки и в порядке, указанные в договоре (ст. 781 ГК РФ). Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги ежемесячно не позднее 10 дней с момента поступления платежного документа исполнителя. В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указано судом, в договоре стороны не установили процедуру согласования изменения тарифов, в связи с чем данное условие надлежит оценивать в совокупности действий сторон в ходе исполнения обязательств по договору применительно к обычаям делового оборота и существа исполняемого обязательства, что не противоречит положениям ст. 452 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период (2004 год, январь, февраль 2005 г.) стороны, сохраняя договорные отношения, подписывали ежемесячно акты выполненных работ, в которых указывались измененные тарифы на услуги, ответчик получал соответствующие счета-фактуры и не отказывался от договора, в направляемых ответчику счетах также содержалась информация об измененном тарифе. Кроме того, ответчик производил частичные платежи в рамках исполнения обязательств, подписывал акты сверки расчетов и до рассмотрения настоящего дела не заявлял возражений в отношении применяемого истцом тарифа. Суд считает, что в силу специфики договора возмездного оказания услуг, содержания условий договора, касающихся установления и изменения тарифа, сложившейся практики взаимоотношений сторон в период оказания услуг, следует признать, что условие договора в части изменения тарифа не устанавливало необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения, касающегося изменения тарифа. Таким образом, процедура согласования предполагала ознакомление ответчика с изменением тарифа и последующее волеизъявление ответчика, при несогласии с расчетом, на расторжение договора в порядке ст. 782 ГК РФ, либо на проведение переговоров по пересмотру тарифа. Указанных действий ответчик не совершал, от услуг истца не отказывался, счета на оплату принимал и подписывал акты выполненных работ, акты сверок расчетов без замечаний и возражений. Учитывая изложенное, суд находит правомерными требования истца, основанными на измененных тарифах на услуги, по взысканию задолженности в сумме 19 372 руб. 28 коп. и на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика, ЖСК "К.".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "К." в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" 19 372 рубля 28 копеек - задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей по состоянию на 1 марта 2005 года.
2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "К." в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 774 рубля 89 копеек.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2005, 23.05.2005 ПО ДЕЛУ N А26-1097/2005-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. Дело N А26-1097/2005-17
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационный участок N 14
к жилищно-строительному кооперативу "К."
о взыскании 16641,15 руб.
при участии
от истца: Т., по доверенности от 01.03.2005 г.
от ответчика: Г., на основании протокола от 14.12.1997 г.
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП ЖЭУ N 14, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "К." (далее - ЖСК "К.", ответчик, кооператив) 16 641 руб. 15 коп. - задолженности за оказанные в соответствии с договором от 17.01.2002 г. N 01-11/ТСЖ услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей, установленной по состоянию на 01.12.2004 г.
Ответчик, ЖСК "К." в первоначальном отзыве на иск частично признал исковые требования на сумму 4 852 руб. 75 коп., указывая, что по заключенному сторонами договору были согласованы тарифы на обслуживание, которые оставались неизменными, поскольку соглашений об изменении данного тарифа не заключалось. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в феврале 2005 г. была осуществлена оплата, по просьбе истца, на сумму 5 592 руб. 25 коп, которая должна быть зачтена при взаиморасчетах.
В предварительном судебном заседании 12.05.2005 г. судом объявлялся перерыв до 16.05.2005 г., сторонам предоставлялась возможность для проведения сверки расчетов и принятию мер к урегулированию спора. В пояснениях по делу ответчик указал, что задолженность кооператива на 01.01.2004 г. перед истцом составляла 12 093 руб. 04 коп., однако с учетом произведенных ответчиком платежей в течение 2004 г. и январе, феврале 2005 г., и действительности первоначального тарифа, установленного в договоре, ответчик полагал, что задолженность перед истцом у кооператива отсутствует.
Представитель МУП ЖЭУ N 14 в заседании 16.05.2005 г. ходатайствовал о вызове в судебное заседание бывшего директора истца С., с целью дачи пояснений о взаимоотношениях сторон в период действия договора и процедуре согласования изменений тарифов на услуги, а также ходатайствовал об увеличении суммы требований на 5 548 руб. 98 коп., в связи с увеличением периода оказания услуг по февраль включительно 2005 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2005 г., телефонограммой суд обязывал С. явиться в заседание для дачи пояснений, имеющих отношение к предмету рассматриваемого дела.
В предварительном судебном заседании 19.05.2005 г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований с 16 641 руб. 15 коп. до 48 947 руб. 65 коп., в том числе увеличении суммы иска в части основного долга до 19 332 руб. 28 коп. за период оказания ответчику услуг в 2004 году до февраля включительно 2005 года, а также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения ответчиком платежей в сумме 29 615 руб. 37 коп., начисленной истцом по состоянию на 19.05.2005 года. Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил данное ходатайство в части предъявления заявителем требований о взыскании пени за просрочку оплаты. Суд находит, что требование о взыскании пени по отношению в первоначально заявленным исковым требованиям является новым, поскольку о взыскании пени ответчик при подаче иска не заявлял, при этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания заявленного иска. Ходатайство заявителя об увеличении суммы основного долга до 19 332 руб. 28 коп. судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Представитель истца в заседании 19.05.2005 г. пояснил, что истцом в ходе дополнительной проверки бухгалтерской документации и доводов ответчика установлены факты частичной оплаты ответчиком задолженности в счет оказания услуг по договору, которые были учтены в полном объеме и разногласий по платежам между сторонами не имеется. Между тем, стороны разошлись в позициях, связанных с применением тарифа по договору на оказание услуг, поскольку истец полагает, что первоначально установленный в договоре тариф на обслуживание (27 копеек за 1 кв. метр) был сторонами изменен и согласование по данному вопросу, по мнению истца, имело место. В подтверждение согласования нового тарифа истец указывал на подписание ежемесячных актов выполненных работ и получение ответчиком счетов на оплату, где содержалась информация об изменении тарифа. Кроме того, истец указал, что письмо об изменении тарифа с приложением расчета было направлено ответчику в мае 2004 года и получено председателем кооператива, при этом каких-либо возражений, вплоть до настоящего судебного разбирательства, ответчик не заявлял.
Представитель кооператива в лице его председателя, признавая факт получения счетов на оплату услуг в период 2004 - января, февраля 2005 г.г. и факт подписания актов выполненных работ, продолжал возражать против изменения тарифа, полагая, что стороны по условиям договора должны были подписать соответствующее соглашение, которое не было заключено. Ответчик указал, что не получал официального письма об изменении тарифа, однако признал, что часть корреспонденции от истца получал лично, по договоренности с директором МУП ЖЭУ N 14 по месту своей работы. Ответчик пояснил, что все платежи кооператива были учтены заявителем и спора по фактическим платежам между сторонами не имеется.
В заседании 19.05.2005 года принимал участие и был судом заслушан бывший директор МУП ЖЭУ N 14 С., который пояснил, что в период его деятельности в должности директора ответчику было направлено уведомление об изменении тарифа, с приложением калькуляции расчетов. Кроме того, С. пояснил, что счета на оплату услуг и акты выполненных работ, в которых указаны новые тарифы, принимались и подписывались ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по установлению тарифов от ответчика не поступало.
Судом в целях сбора доказательств по делу и оценки доводов сторон объявлялся перерыв до 23.05.2005 г.
В заседании 23.05.2005 г. суд, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству по существу.
Представитель истца поддержал заявленный иск и ранее изложенные доводы, уточнив сумму требований, с учетом допущенной арифметической ошибки, до 19 372 руб. 28 коп., полагая, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены по тарифам, согласованным сторонами, с учетом проведенных сверок расчетов, подписанных актов выполненных работ и переданных ответчику счетов-фактур. С учетом уточнения суммы иска суд в дальнейшем рассматривал иск в размере 19 372 руб. 28 коп., который предъявлен за период 2004 года по февраль включительно 2005 года.
Представитель ответчика возразил на требования истца, считая, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку произведенные ответчиком платежи по ранее установленному тарифу указывают на выполнение ответчиком своих обязательств и на отсутствие долга перед истцом. Факт изменения тарифа на услуги ответчиком не признан.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Как установлено судом, между МУП ЖЭУ-14 (исполнителем) и ЖСК "К." (заказчиком) 17.02.2002 г. был заключен договор N 01-11/ТСЖ на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации), факт заключения договора сторонами не оспаривается. В рамках данного договора истцу были переданы на техническое обслуживание и на осуществление текущего ремонта внутридомовые инженерные сети здания, в котором проживали члены кооператива, с установлением границ обслуживания, общей площади передаваемого объекта (3 457,7 кв. метров). Пунктом 1.3. договора был установлен на момент заключения договора тариф на обслуживание одного кв. метра закрепленной площади в размере 27 копеек в месяц, при этом пунктом 1.4. договора было определено, что тариф на обслуживание может быть изменен в процессе действия договора в связи с изменением стоимости услуг сторонних организаций, индексацией цен на заработную плату, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, изменением собственной стоимости рубля по согласованию с заказчиком. Процедура согласования изменения тарифа условиями договора не была определена.
В иске по настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 19 372 руб. 28 коп., в силу факта оказания услуг, с учетом подписанных актов выполненных работ и предъявленных счетов на оплату. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны провели сверку платежей в рамках действия договора, с учетом наличия обращений исполнителя и направления писем с просьбой осуществить оплату по указанию истца третьим лицам. Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, на что указано в дополнительных расчетах, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика и разногласия сторон сводятся к вопросу установления тарифа на оказываемые истцом услуги, поскольку истец настаивает на действительности измененного тарифа (64 копейки за 1 кв. метр обслуживания площадей), а ответчик указывает на необходимость подписания соглашения между сторонами, изменяющего первоначально установленный тариф.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор следует отнести к разновидности договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплату услуг заказчик обязан осуществлять в сроки и в порядке, указанные в договоре (ст. 781 ГК РФ). Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги ежемесячно не позднее 10 дней с момента поступления платежного документа исполнителя. В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указано судом, в договоре стороны не установили процедуру согласования изменения тарифов, в связи с чем данное условие надлежит оценивать в совокупности действий сторон в ходе исполнения обязательств по договору применительно к обычаям делового оборота и существа исполняемого обязательства, что не противоречит положениям ст. 452 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период (2004 год, январь, февраль 2005 г.) стороны, сохраняя договорные отношения, подписывали ежемесячно акты выполненных работ, в которых указывались измененные тарифы на услуги, ответчик получал соответствующие счета-фактуры и не отказывался от договора, в направляемых ответчику счетах также содержалась информация об измененном тарифе. Кроме того, ответчик производил частичные платежи в рамках исполнения обязательств, подписывал акты сверки расчетов и до рассмотрения настоящего дела не заявлял возражений в отношении применяемого истцом тарифа. Суд считает, что в силу специфики договора возмездного оказания услуг, содержания условий договора, касающихся установления и изменения тарифа, сложившейся практики взаимоотношений сторон в период оказания услуг, следует признать, что условие договора в части изменения тарифа не устанавливало необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения, касающегося изменения тарифа. Таким образом, процедура согласования предполагала ознакомление ответчика с изменением тарифа и последующее волеизъявление ответчика, при несогласии с расчетом, на расторжение договора в порядке ст. 782 ГК РФ, либо на проведение переговоров по пересмотру тарифа. Указанных действий ответчик не совершал, от услуг истца не отказывался, счета на оплату принимал и подписывал акты выполненных работ, акты сверок расчетов без замечаний и возражений. Учитывая изложенное, суд находит правомерными требования истца, основанными на измененных тарифах на услуги, по взысканию задолженности в сумме 19 372 руб. 28 коп. и на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика, ЖСК "К.".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "К." в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" 19 372 рубля 28 копеек - задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей по состоянию на 1 марта 2005 года.
2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "К." в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 774 рубля 89 копеек.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)