Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 по делу N А67-4818/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-2440/08, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Томскэнерго" 24.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП N 9") о взыскании 12 121 рубля 34 копеек неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией и 378 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование организации, обеспечивающей поставку тепловой энергии через присоединенные сети, мотивировано неисполнением получателем этой энергии обязательства по ее оплате.
До принятия судебного акта на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска за счет увеличения суммы неосновательного обогащения до 17 321 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 иск удовлетворен в части взыскания 8 800 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 220 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде потребленной тепловой энергии через присоединенные сети.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии присоединенной сети и указал, что отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств не исключает обязанность оплаты фактически полученной по сетям тепловой энергии.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭП N 9" просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Заявитель считает, что суды неправильно оценили условия присоединения к сетям истца, а также отсутствие у него статуса потребителя тепловой энергии. По утверждению ответчика, отсутствие договорных отношений с истцом подтверждается наличием заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" договора от 01.06.2006, по которому начисляется плата и принимаются платежи за жилищно-коммунальные услуги; оплата тепловой энергии осуществляется пользователями помещений жилищного фонда непосредственно ОАО "ТГК N 11".
В отзыве ОАО "ТГК N 11" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец согласен с выводами судов о наличии у ответчика энергопринимающих устройств и присоединенной сети.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов. Пояснил, что задолженность образовалась за подачу тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся на обслуживании у ответчика.
Кассационная жалоба заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11", в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "ЖЭП N 9" и расположенные на улицах С.Лазо и Междугородняя в городе Томске.
В указанный период тепловая энергия отпускалась с источников, принадлежавших истцу, и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям, переданным МУП "Томский энергокомплекс" в аренду ОАО "Томскэнерго" на основании договора от 01.03.2007 N 40 об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и постановления мэра города Томска от 31.05.2007 N 314.
При исследовании указанных правоотношений на основании актов разграничения балансовой принадлежности суд выяснил наличие у ООО "ЖЭП N 9" присоединенной сети к сетям ОАО "Томскэнерго".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
Вместе с тем, отсутствие у ООО "ЖЭП N 9" договора теплоснабжения не освобождает его от оплаты стоимости фактически поступившей по присоединенным сетям тепловой энергии.
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "ЖЭП N 9" в качестве неосновательного обогащения часть стоимости переданной по присоединенным тепловым сетям тепловой энергии в сумме 8 800 рублей 28 копеек.
Вследствие неоплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции в качестве меры ответственности правомерно взыскал 220 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 по делу N А67-4818/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-2440/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф04-5748/2008(12004-А67-21) ПО ДЕЛУ N А67-4818/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5748/2008(12004-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 по делу N А67-4818/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-2440/08, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Томскэнерго" 24.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП N 9") о взыскании 12 121 рубля 34 копеек неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией и 378 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование организации, обеспечивающей поставку тепловой энергии через присоединенные сети, мотивировано неисполнением получателем этой энергии обязательства по ее оплате.
До принятия судебного акта на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска за счет увеличения суммы неосновательного обогащения до 17 321 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 иск удовлетворен в части взыскания 8 800 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 220 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде потребленной тепловой энергии через присоединенные сети.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии присоединенной сети и указал, что отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств не исключает обязанность оплаты фактически полученной по сетям тепловой энергии.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭП N 9" просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Заявитель считает, что суды неправильно оценили условия присоединения к сетям истца, а также отсутствие у него статуса потребителя тепловой энергии. По утверждению ответчика, отсутствие договорных отношений с истцом подтверждается наличием заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" договора от 01.06.2006, по которому начисляется плата и принимаются платежи за жилищно-коммунальные услуги; оплата тепловой энергии осуществляется пользователями помещений жилищного фонда непосредственно ОАО "ТГК N 11".
В отзыве ОАО "ТГК N 11" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец согласен с выводами судов о наличии у ответчика энергопринимающих устройств и присоединенной сети.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов. Пояснил, что задолженность образовалась за подачу тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся на обслуживании у ответчика.
Кассационная жалоба заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11", в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "ЖЭП N 9" и расположенные на улицах С.Лазо и Междугородняя в городе Томске.
В указанный период тепловая энергия отпускалась с источников, принадлежавших истцу, и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям, переданным МУП "Томский энергокомплекс" в аренду ОАО "Томскэнерго" на основании договора от 01.03.2007 N 40 об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и постановления мэра города Томска от 31.05.2007 N 314.
При исследовании указанных правоотношений на основании актов разграничения балансовой принадлежности суд выяснил наличие у ООО "ЖЭП N 9" присоединенной сети к сетям ОАО "Томскэнерго".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
Вместе с тем, отсутствие у ООО "ЖЭП N 9" договора теплоснабжения не освобождает его от оплаты стоимости фактически поступившей по присоединенным сетям тепловой энергии.
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "ЖЭП N 9" в качестве неосновательного обогащения часть стоимости переданной по присоединенным тепловым сетям тепловой энергии в сумме 8 800 рублей 28 копеек.
Вследствие неоплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции в качестве меры ответственности правомерно взыскал 220 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 по делу N А67-4818/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-2440/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)