Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционным жалобам Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года,
установила:
Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черное золото" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартир.
В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 мая 2011 года произошло залитие водопроводной водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной чего явился срыв ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.05.2011 года о залитии. Согласно, заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 года, установленное соединение ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". Согласно заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 121574 руб.
Согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 81854 руб.
С учетом изложенного Х.Л. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 121574 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15400 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. С.И., С.С., С.В., Б. просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81854 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
Представитель ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Л. в лице представителя Г. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что работы по замене стояка горячего водоснабжения, в ходе которого было установлено соединение ГЕБО, проводилось 28 мая 2011 года работниками ТСЖ "Черное золото".
Апеллянт указывает, что поскольку причиной залития явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, кроме того подтверждением указанных обстоятельств является заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Щ., согласно выводам которого, установленное соединение ГЕБО не соответствует требованиям СП 40-103-98.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что именно М.С.П. и З. провели работы по ремонту стояка горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе С.И., С.С., С.В., Б. просят решение суда отменить, считая решение суда незаконным. Судом не дана оценка тому, что работы по замене стояка горячего водоснабжения проводились работниками ТСЖ "Черное золото". 30.05.2011 г. комиссия произвела обследование помещений, и было установлено, что причиной залития помещений явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в ходе ремонта стояка горячего водоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.С., С.И., представителей Х.Л. - Р., Х.А., Х.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 138 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 5, пп. а п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления причины сползания муфт ГЕБО.
Судом установлено, что 29 мая 2011 года произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Х.Л., причиной чего явился срыв ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С.И., С.С., С.В., Б.
Судом первой инстанции также установлено, что 28.05.2011 г. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине образования течи проводились ремонтные работы по замене металлической трубы стояка горячей воды сотрудниками ТСЖ "Черное золото".
В подтверждение того, что вред причинен по вине ТСЖ "Черное золото" истцами представлено заключение эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представителем ответчика в опровержение выводов эксперта представлена рецензия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Анализируя представленную рецензию ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 г., суд пришел к выводу о том, что исследование эксперта Щ. проведено с нарушением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.
Суд указал, что экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение является необоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть, в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что 28 мая 2011 года в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине образования течи проводились работы по замене металлической трубы стояка горячей воды на металлопластиковую трубу такого же диаметра. Соединение металлической и металлопластиковой трубы осуществлялось с применением муфты ГЕБО. В проведении работ принимали участие председатель правления ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н., член правления сантехник ТСЖ - З., данное обстоятельство подтверждается административным расследованием (л.д. 76 т. 1) и объяснениями сантехника (л.д. 89 т. 1).
29 мая 2011 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была залита водопроводной водой из-за срыва соединения ГЕБО на стояке горячей воды в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на верхнем этаже, в результате чего был причинен ущерб имуществу квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как, следует из акта о залитии квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2011 года причиной залития помещений явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного накануне, 28 мая 2011 года в ходе ремонта стояка горячего водоснабжения (л.д. 7 т. 1).
Согласно, заключения независимой экспертно-оценочной организации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 1 июня 2011 года причиной залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является неправильное устройство соединения ГЕБО в месте расположения холодного, горячего водоснабжения и канализации.
Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, так как выводы, изложенные в заключении эксперта Щ., подтверждаются ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д. 126 т. 1). Согласно показаниям эксперта она выезжала на место и проводила осмотр установленного соединения, в связи, с чем выявила грубейшие нарушения, допущенные при установлении соединения ГЕБО.
Кроме того, эксперт в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308, УК РФ ст. ст. 57, 269, УПК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 20 октября 2011 года (л.д. 123).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания заключения независимого эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными, ошибочными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате срыва соединения ГЕБО, установленного председателем правления ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н. и членом правления сантехником ТСЖ - З., произошло залитие квартир, повлекшее причинение истцам материального ущерба.
Согласно, заключения от 20.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой оценочной компании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения повреждений, полученных в результате залития, с учетом износа составляет 121 574 руб.
Как, следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011 года, выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, для устранения повреждений, полученных в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 81 854 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истицам вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности по замене металлической трубы стояка на металлическую трубу с применением муфты ГЕБО сотрудники ТСЖ "Черное золото" исполнили ненадлежащим образом. На основании чего исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика. В пользу Х.Л. расходы по оплате экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в пользу С.И., С.С., С.В., Б. расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплата услуг оценщика 7 000 руб., а также госпошлина в сумме 5 234 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Черное золото" в пользу Х.Л. в возмещение ущерба 121 574 руб., расходы по оплате экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в пользу С.И., С.С., С.В., Б. в возмещение ущерба 81 854 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплату услуг оценщика 7 000 руб., а госпошлину в сумме 5 234 руб. 28 коп. взыскать с ТСЖ "Черное золото" в доход местного бюджета.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-12401
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-12401
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционным жалобам Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года,
установила:
Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черное золото" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартир.
В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 мая 2011 года произошло залитие водопроводной водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной чего явился срыв ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.05.2011 года о залитии. Согласно, заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 года, установленное соединение ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". Согласно заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 121574 руб.
Согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 81854 руб.
С учетом изложенного Х.Л. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 121574 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15400 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. С.И., С.С., С.В., Б. просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81854 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
Представитель ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Л. в лице представителя Г. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что работы по замене стояка горячего водоснабжения, в ходе которого было установлено соединение ГЕБО, проводилось 28 мая 2011 года работниками ТСЖ "Черное золото".
Апеллянт указывает, что поскольку причиной залития явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, кроме того подтверждением указанных обстоятельств является заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Щ., согласно выводам которого, установленное соединение ГЕБО не соответствует требованиям СП 40-103-98.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что именно М.С.П. и З. провели работы по ремонту стояка горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе С.И., С.С., С.В., Б. просят решение суда отменить, считая решение суда незаконным. Судом не дана оценка тому, что работы по замене стояка горячего водоснабжения проводились работниками ТСЖ "Черное золото". 30.05.2011 г. комиссия произвела обследование помещений, и было установлено, что причиной залития помещений явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в ходе ремонта стояка горячего водоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.С., С.И., представителей Х.Л. - Р., Х.А., Х.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 138 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 5, пп. а п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления причины сползания муфт ГЕБО.
Судом установлено, что 29 мая 2011 года произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Х.Л., причиной чего явился срыв ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С.И., С.С., С.В., Б.
Судом первой инстанции также установлено, что 28.05.2011 г. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине образования течи проводились ремонтные работы по замене металлической трубы стояка горячей воды сотрудниками ТСЖ "Черное золото".
В подтверждение того, что вред причинен по вине ТСЖ "Черное золото" истцами представлено заключение эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представителем ответчика в опровержение выводов эксперта представлена рецензия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Анализируя представленную рецензию ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 г., суд пришел к выводу о том, что исследование эксперта Щ. проведено с нарушением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.
Суд указал, что экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение является необоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть, в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что 28 мая 2011 года в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине образования течи проводились работы по замене металлической трубы стояка горячей воды на металлопластиковую трубу такого же диаметра. Соединение металлической и металлопластиковой трубы осуществлялось с применением муфты ГЕБО. В проведении работ принимали участие председатель правления ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н., член правления сантехник ТСЖ - З., данное обстоятельство подтверждается административным расследованием (л.д. 76 т. 1) и объяснениями сантехника (л.д. 89 т. 1).
29 мая 2011 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была залита водопроводной водой из-за срыва соединения ГЕБО на стояке горячей воды в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на верхнем этаже, в результате чего был причинен ущерб имуществу квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как, следует из акта о залитии квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2011 года причиной залития помещений явился срыв соединения ГЕБО в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного накануне, 28 мая 2011 года в ходе ремонта стояка горячего водоснабжения (л.д. 7 т. 1).
Согласно, заключения независимой экспертно-оценочной организации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 1 июня 2011 года причиной залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является неправильное устройство соединения ГЕБО в месте расположения холодного, горячего водоснабжения и канализации.
Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, так как выводы, изложенные в заключении эксперта Щ., подтверждаются ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д. 126 т. 1). Согласно показаниям эксперта она выезжала на место и проводила осмотр установленного соединения, в связи, с чем выявила грубейшие нарушения, допущенные при установлении соединения ГЕБО.
Кроме того, эксперт в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308, УК РФ ст. ст. 57, 269, УПК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 20 октября 2011 года (л.д. 123).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания заключения независимого эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными, ошибочными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате срыва соединения ГЕБО, установленного председателем правления ТСЖ "Черное золото" - М.С.Н. и членом правления сантехником ТСЖ - З., произошло залитие квартир, повлекшее причинение истцам материального ущерба.
Согласно, заключения от 20.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой оценочной компании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения повреждений, полученных в результате залития, с учетом износа составляет 121 574 руб.
Как, следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011 года, выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, для устранения повреждений, полученных в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 81 854 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истицам вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности по замене металлической трубы стояка на металлическую трубу с применением муфты ГЕБО сотрудники ТСЖ "Черное золото" исполнили ненадлежащим образом. На основании чего исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика. В пользу Х.Л. расходы по оплате экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в пользу С.И., С.С., С.В., Б. расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплата услуг оценщика 7 000 руб., а также госпошлина в сумме 5 234 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Х.Л., С.И., С.С., С.В., Б. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Черное золото" в пользу Х.Л. в возмещение ущерба 121 574 руб., расходы по оплате экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в пользу С.И., С.С., С.В., Б. в возмещение ущерба 81 854 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплату услуг оценщика 7 000 руб., а госпошлину в сумме 5 234 руб. 28 коп. взыскать с ТСЖ "Черное золото" в доход местного бюджета.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)