Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
с участием прокурора городской прокуратуры Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2007 года гражданское дело по иску К.И. и П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, признании недействительным заявления, по иску К.Л. к К.И., П.З. о выселении
на основании жалоб в порядке надзора К.И. и П.З. от 28 марта 2007 года и 16 апреля 2007 года
и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. от 23 апреля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя П.О. - С.И. (дов. от 10.05.2007 г.), представителя К.Л. - С.Л. (дов. от 24.02.2006 г.), К.И., представителя П.З. - К.И. (дов. от 12.03.2007 г.),
Президиум
Решением Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года исковые требования К.И. к П.О. о признании недействительным договора от 04 июня 2001 года купли-продажи квартиры <...>, заключенного между К.И. и П.О. и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.И. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора от 02 ноября 2001 года купли-продажи спорной квартиры и применении последствий ее недействительности также оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора от 02 ноября 2001 года купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным заявления П.З. от 01.06.2001 г. оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года К.И. и П.З. выселены из вышеуказанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.И. и П.З. просят отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2007 года и 04 апреля 2007 года дела истребованы в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего оставить надзорные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы надзорных жалоб, считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <...> общей площадью 30,64 кв. м.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 23.04.2001 г. на основании справки ЖСК-216 от 18.04.2001 г. за К.И.
29 апреля 2000 года между К.И. и П.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым К.И. получил от П.О. сумму в размере 18 000 долларов США, договор бессрочный.
Требуя возврата денежных средств по указанному договору, П.О. стал настаивать на продаже квартиры в счет заключенного договора займа.
01 июня 2001 года П.З. - жена К.И. дала нотариально заверенное согласие на продажу К.И. спорной квартиры, отказалась от права пользования указанной квартирой и обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 20 октября 2001 года.
04.06.2001 г. между К.И. и П.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.И. продал квартиру П.О. и обязался передать ее и сняться с регистрационного учета до 20.10.2001 г.
На основании заключенного договора П.О. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, 05 июня 2001 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
02 ноября 2001 года между П.О. и К.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому П.О. продал спорную квартиру К.Л.
Квартира зарегистрирована за К.Л. 05 ноября 2001 года.
К.И. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 04 июня 2001 года как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием угроз со стороны П.О.
Истец также просил признать недействительным вышеуказанный договор по основаниям ст. 169 ГК РФ как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, просил признать право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был оформлен с целью погашения займа, полученного ООО "Куликов и К", генеральным директором которого является К.И., от П.О. по договору от 29 апреля 2000 года на сумму 18 000 долларов США с выплатой процентов, фактически денег он не получал, вынужден был подписать договор по требованию и под влиянием угроз со стороны П.О. На условиях продажи квартиры по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, договор от 02 ноября 2001 года между П.О. и К.Л. препятствует восстановлению его права на спорную квартиру.
П.З. обратилась в суд с иском к П.О. и К.Л. о признании заявления от 01 июня 2001 года об отказе от пользования квартирой недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 02 ноября 2001 года как мнимой сделки. Признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя П.О. и К.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям неполучения денежной суммы, судебные инстанции исходили из того, что самим договором подтвержден факт получения денежных средств К.И.
Однако, из материалов дела и объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что данная квартира передана К.И. в счет погашения договора займа между ним и П.О. и процентов по данному договору.
Данное обстоятельство не отрицается и самим П.О.
Имеет место расписка на л.д. 130, из которой усматривается, что в случае непогашения долга К.И. кредита, полученного от П.О. по договору займа, будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данная расписка была написана К.И. под угрозами, также как и заявления П.З. об отказе от пользования спорной квартирой и снятии с регистрации до 20.12.2001.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона - П.О.
Более того, в дальнейшем, после заключения оспариваемого договора купли-продажи П.О. отказался от получения долга по договору займа, каких-либо претензий по вопросу погашения остатка суммы займа у П.О. к К.И. в дальнейшем не возникало.
Данное обстоятельство также свидетельствует о заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных для К.И. условиях, т.е. о кабальности сделки.
При указанных обстоятельствах Решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года, заочное решение Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года нельзя признать законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
Решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года, заочное решение Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 200*** года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 44ГГ301
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 44гг301
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
с участием прокурора городской прокуратуры Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2007 года гражданское дело по иску К.И. и П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, признании недействительным заявления, по иску К.Л. к К.И., П.З. о выселении
на основании жалоб в порядке надзора К.И. и П.З. от 28 марта 2007 года и 16 апреля 2007 года
и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. от 23 апреля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя П.О. - С.И. (дов. от 10.05.2007 г.), представителя К.Л. - С.Л. (дов. от 24.02.2006 г.), К.И., представителя П.З. - К.И. (дов. от 12.03.2007 г.),
Президиум
установил:
Решением Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года исковые требования К.И. к П.О. о признании недействительным договора от 04 июня 2001 года купли-продажи квартиры <...>, заключенного между К.И. и П.О. и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.И. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора от 02 ноября 2001 года купли-продажи спорной квартиры и применении последствий ее недействительности также оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным договора от 02 ноября 2001 года купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.З. к П.О. и К.Л. о признании недействительным заявления П.З. от 01.06.2001 г. оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года К.И. и П.З. выселены из вышеуказанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.И. и П.З. просят отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2007 года и 04 апреля 2007 года дела истребованы в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего оставить надзорные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы надзорных жалоб, считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <...> общей площадью 30,64 кв. м.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 23.04.2001 г. на основании справки ЖСК-216 от 18.04.2001 г. за К.И.
29 апреля 2000 года между К.И. и П.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым К.И. получил от П.О. сумму в размере 18 000 долларов США, договор бессрочный.
Требуя возврата денежных средств по указанному договору, П.О. стал настаивать на продаже квартиры в счет заключенного договора займа.
01 июня 2001 года П.З. - жена К.И. дала нотариально заверенное согласие на продажу К.И. спорной квартиры, отказалась от права пользования указанной квартирой и обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 20 октября 2001 года.
04.06.2001 г. между К.И. и П.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.И. продал квартиру П.О. и обязался передать ее и сняться с регистрационного учета до 20.10.2001 г.
На основании заключенного договора П.О. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, 05 июня 2001 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
02 ноября 2001 года между П.О. и К.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому П.О. продал спорную квартиру К.Л.
Квартира зарегистрирована за К.Л. 05 ноября 2001 года.
К.И. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 04 июня 2001 года как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием угроз со стороны П.О.
Истец также просил признать недействительным вышеуказанный договор по основаниям ст. 169 ГК РФ как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, просил признать право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был оформлен с целью погашения займа, полученного ООО "Куликов и К", генеральным директором которого является К.И., от П.О. по договору от 29 апреля 2000 года на сумму 18 000 долларов США с выплатой процентов, фактически денег он не получал, вынужден был подписать договор по требованию и под влиянием угроз со стороны П.О. На условиях продажи квартиры по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, договор от 02 ноября 2001 года между П.О. и К.Л. препятствует восстановлению его права на спорную квартиру.
П.З. обратилась в суд с иском к П.О. и К.Л. о признании заявления от 01 июня 2001 года об отказе от пользования квартирой недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 02 ноября 2001 года как мнимой сделки. Признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя П.О. и К.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям неполучения денежной суммы, судебные инстанции исходили из того, что самим договором подтвержден факт получения денежных средств К.И.
Однако, из материалов дела и объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что данная квартира передана К.И. в счет погашения договора займа между ним и П.О. и процентов по данному договору.
Данное обстоятельство не отрицается и самим П.О.
Имеет место расписка на л.д. 130, из которой усматривается, что в случае непогашения долга К.И. кредита, полученного от П.О. по договору займа, будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данная расписка была написана К.И. под угрозами, также как и заявления П.З. об отказе от пользования спорной квартирой и снятии с регистрации до 20.12.2001.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона - П.О.
Более того, в дальнейшем, после заключения оспариваемого договора купли-продажи П.О. отказался от получения долга по договору займа, каких-либо претензий по вопросу погашения остатка суммы займа у П.О. к К.И. в дальнейшем не возникало.
Данное обстоятельство также свидетельствует о заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных для К.И. условиях, т.е. о кабальности сделки.
При указанных обстоятельствах Решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года, заочное решение Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года нельзя признать законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
постановил:
Решение Выборгского районного суда от 22 сентября 2005 года, заочное решение Выборгского районного суда от 13 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 200*** года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)