Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-8375/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 2 211 047 рублей 31 копейки стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд
установил:
решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования и для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в управлении общества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.
Суды установили, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную в период с 01.05.2009 по 22.12.2009 в отсутствие заключенного договора электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах и, установив факт бездоговорного потребления в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем, пришли к выводу об обязанности общества произвести ее оплату.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, об отсутствии у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям предприятия, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования жилых домов, отклоняется.
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, вывод судов о том, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании 24 актов от 22.12.2009 о неучтенном потреблении.
Ссылка заявителя на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акты проверки не являются надлежащим доказательством, не принимается. Разрешая спор, суды установили, что акты подписаны главным инженером общества, Файззулиной Г.В.
Доводу общества об отсутствии у Файззулиной Г.В. полномочий действовать от его имени была дана оценка судами с учетом того, что согласно должностной инструкции главный инженер общества является первым заместителем генерального директора и относится к руководителям общества.
Кроме того, генеральный директор общества Алешин А.С. признал факт бездоговорного потребления электрической энергии в письме от 23.12.2009 N 650, обратившись с просьбой к предприятию рассчитать объемы потребляемой электроэнергии по фактическому потреблению энергопринимающих устройств жилых домов, находящихся в управлении общества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-8375/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2011 N ВАС-3493/11 ПО ДЕЛУ N А12-8375/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3493/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-8375/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 2 211 047 рублей 31 копейки стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд
установил:
решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования и для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в управлении общества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.
Суды установили, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную в период с 01.05.2009 по 22.12.2009 в отсутствие заключенного договора электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах и, установив факт бездоговорного потребления в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем, пришли к выводу об обязанности общества произвести ее оплату.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, об отсутствии у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям предприятия, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования жилых домов, отклоняется.
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, вывод судов о том, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании 24 актов от 22.12.2009 о неучтенном потреблении.
Ссылка заявителя на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акты проверки не являются надлежащим доказательством, не принимается. Разрешая спор, суды установили, что акты подписаны главным инженером общества, Файззулиной Г.В.
Доводу общества об отсутствии у Файззулиной Г.В. полномочий действовать от его имени была дана оценка судами с учетом того, что согласно должностной инструкции главный инженер общества является первым заместителем генерального директора и относится к руководителям общества.
Кроме того, генеральный директор общества Алешин А.С. признал факт бездоговорного потребления электрической энергии в письме от 23.12.2009 N 650, обратившись с просьбой к предприятию рассчитать объемы потребляемой электроэнергии по фактическому потреблению энергопринимающих устройств жилых домов, находящихся в управлении общества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-8375/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)